РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Кучумова И.И., его представителя Крахоткина А.В., представителя ответчика МУП «Родник» Лескиной А.В., представителя третьего лица администрации Тарского муниципального района Омской области Гречкань М.А., третьего лица Кучумовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Кучумова И.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Родник» Тарского муниципального района Омской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, установил:
Кучумов И.И. обратился в суд к МУП «Родник» Тарского муниципального района <адрес> с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является К, которая является женой К.М. (сын истца). При этом фактически К и К.М. проживают в его доме по адресу: <адрес>, а истец проживает по адресу: <адрес>. Ответчик предоставляет коммунальные услуги: теплоснабжение, водоотведение и холодное водоснабжение. На имя собственника К.В оформлен лицевой счет №. Ответчик ежемесячно направляет потребителям квитанции, в которой отражены сведения о самом ответчике-поставщике коммунальных услуг и о сумме по оплате этих услуг. В сентябре-октябре 2025 года истец находился на рабочей вахте в другом регионе, ему необходимо было оплатить <данные изъяты> рубля только за теплоснабжение в сентябре 2025 года. Однако при оплате истец допустил ошибку и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику <данные изъяты> рублей, то есть ошибочно перечислил <данные изъяты> рублей, как излишние денежные средства. Перечисление денег истец осуществил с использованием мобильного приложения ПАО Газпромбанк. Истец сразу обратился к ответчику с просьбой вернуть ему излишне перечисленные деньги. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства не были перечислены. После ошибочного перечисления денежных средств истец оплатил коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2025 года. Однако последующие услуги за декабрь 2025 в размере <данные изъяты> рублей и за январь 2026 года в размере <данные изъяты> рублей он не оплатил. Общий размер неоплаты этих за 2 месяца составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что за счет неосновательного обогащения возможно оплатить коммунальные услуги за декабрь 2025 года и январь 2026 года. Таким образом, на момент подачи иска в суд неосновательное обогащение ответчика будет составлять <данные изъяты> рубля. В связи с обращение в суд он понес дополнительные материальные затраты в общем размере <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей оплатил за юридические услуги, а также государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в МУП «Родник» в пользу Кучумова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде неосновательного обогащения, взыскать с МУП «Родник» в пользу Кучумова И.И. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>.
Истец уточнил требования, просил учесть, что ответчиком было добровольно возвращено <данные изъяты> рублей, а также начислены платежи за коммунальные услуги за 4 месяца, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также понесенные судебные расходы <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43).
Истец Кучумов И.В. в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает. Не возражал против расчетов ответчика, согласно которым переплата на лицевом счете составляет <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Крахоткин А.В. также поддержал иск в уточненном размере, указал, что с учетом проведенной ответчиком проверки состояния лицевого счета, согласен с суммой <данные изъяты> рублей, оставшейся на лицевом счете. Также указал на нелогичные действия ответчика, первоначально признавшего факт переплаты и возвратившего истцу <данные изъяты> рублей, в настоящее время возражающего против возврата оставшихся средств.
Представитель ответчика МУП «Родник» Лескина А.В. указала, что с иском не согласна, в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для возврата их истцу, поскольку предприятие является должником по исполнительным производствам, сумма долга более 8 миллионов рублей. Не отрицала, что после обращения Кучумова И.И. с заявлением о возврате излишне перечисленных средств в октябре 21025 года, ему было добровольно возвращено 150000 рублей. Переплата учтена в качестве авансового платежа в счет будущих периодов. На вопросы суда пояснила, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является К, а не истец, по сведениям ответчика. Также пояснила, что письменных договоров между ПУМ «Родник» и Кучумовым И.И. не имеется.
Третье лицо К в судебном заседании поддержала позицию истца и просила удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица администрации Тарского муниципального района <адрес> Гречкань М.А. пояснила суду, что возражает против иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возврата плательщику излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги.
Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиками имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Приведенными нормами, с учетом разъяснений по их применению, прямо не урегулирована ситуация, когда при наличии в платежном документе или при указании самим должником конкретного периода оплаты вносится платеж в размере, превышающем начисления за соответствующий период. Вместе с тем указание о конкретном назначении вносимой денежной суммы (конкретном периоде оплаты) может быть отнесено только к той ее части, которая соответствует начислениям за соответствующий период.
В остальной части назначение такого платежа не может быть определено, в связи с чем имеются основания для применения к ней разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, исходя из которого исполненное может быть засчитано за периоды, по которым имеется задолженность и не истек срок исковой давности.
В соответствии с пп. "г" п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.
Однако никаких указаний о таком назначении вносимых истцом Кучумовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм не имеется, излишнее внесение имело место случайно, цели авансировать будущие жилищно-коммунальные платежи у истца не было (л.д. 12).
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В порядке пункта 61 Правил N 354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит К.В (л.д.9-11). МУП «Родник» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что собственнику выставлен счет по оплате по адресу: <адрес> за сентябрь 2025 г. в размере <данные изъяты> рубля. Истец ошибочно оплатил через мобильное приложение банка на счет МУП «Родник» <данные изъяты> с учетом комиссии <данные изъяты> рублей, с указанием лишней цифры в сумме платежа.
Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей подтвержден чеком по операции ПАО Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), возврат ответчиком истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден чеком (л.д.13) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45). Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, суду не представлены сведения о наличии между ответчиком и Кучумовым И.И. каких-либо договорных отношений относительно объекта: квартиры по адресу: <адрес>, которые создавали бы для истца обязательства по внесению текущих или авансовых платежей на лицевой счет данной квартиры. Также судом установлено отсутствие у Кучумова И.И. права собственности относительно спорной квартиры, из которого следовало бы бремя содержания его имущества. При внесении оплаты Кучумовым И.И. не указано об авансовом характере внесенного платежа.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом сверх имеющегося обязательства, приобретены ответчиком без законных оснований и в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ на стороне ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что Кучумов И.И. ошибочно перечислил на счет ответчика денежную сумму, в 100 раз превышающую выставленный платеж, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кучумова И.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что оплаченными истцом денежными средствами им произведен расчет с ресурсоснабжающей организацией за будущие периоды, в связи с чем излишне оплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. При этом суд при определении суммы возврата руководствуется сведениями из карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), истец с данными расчетами ответчика согласился и признал, что с учетом прошедшего с момента оплаты периода и факта зачисления части суммы переплаты в счет текущих коммунальных платежей, остаток излишне оплаченных средств составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция (л.д.14) за оплаты юридических услуг в виде консультаций и составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кучумова И.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Родник» Тарского муниципального района Омской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Родник» Тарского муниципального района Омской области (№) в пользу Кучумова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Родник» Тарского муниципального района Омской области в пользу Кучумова И.И. судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 13989 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме будет подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья И.А. Мальцева
Согласовано