ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
16 декабря 2025 года Село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15
Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева Е.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИЗИНГ» к Махоткину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2025 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИЗИНГ» к Махоткину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу лизинговый платеж № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 687 рублей, штрафную неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТИЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ответчиком Махоткиным Сергеем Юрьевичем (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Ниссан <данные изъяты> имущество (предмет Лизинга), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма лизинговых платежей определена сторонами в графике лизинговых платежей (пункт 5.6 Договора).
В результате несвоевременного внесения платежей по Договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство у ответчика изъято в одностороннем порядке, в связи с чем в настоящее время с ответчика должна быть взыскана сумма лизингового платежа № с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 697 рублей. Кроме того, с ответчика должна быть в соответствии с пунктом 6.1 Договора лизинга взыскана сумма штрафа, которая истцом уменьшена до 100 000 рублей. Также с ответчика взысканию в пользу истца подлежат и расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.
В соответствие с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения установленного законом правила о территориальной подсудности. Так, в силу указанной статьи, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон, при этом статьи 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.
В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
При разрешении вопроса о возможности принятия настоящего искового заявления к производству Солтонского районного суда Алтайского края обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.
Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0088/2025, в момент его заключения стороны в пункте 7.2 договорились, что все споры, которые могут возникнуть между Сторонами по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения Лизингодателя (договорная подсудность).
Аналогичное условие содержится и в Правилах лизинга транспортных средств (раздел 13), в котором оговорено, что договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу зависимости от действительности и действия самого Договора и является основанием для применения норм ГПК РФ о договорной подсудности, что возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон.
Выше указанный пункт договора финансовой аренды (лизинга) и Правил лизинга, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Таким образом, стороны при заключении договора финансовой аренды (лизинга) своим обоюдным соглашением изменили территориальную подсудность споров (по месту жительства ответчика), возникающих в процессе его исполнения и определили подсудность споров суду по месту нахождения истца (Лизингодателя).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, искового заявления, договора лизинга, местом нахождения истца ООО «СИТИЛИЗИНГ» является <адрес>, офис 507В, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Таким образом, учитывая, что условиями договора финансовой аренды (лизинга) общая территориальная подсудность споров, вытекающих из его исполнения, была изменена сторонами, при этом условие об изменении территориальной подсудности и установлении договорной подсудности изложено ясно и не дает оснований для его иного толкования, данное условие обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем рассмотрение настоящего искового заявления Солтонскому районному суду Алтайского края неподсудно и в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу для обращения в суд по месту нахождения истца.
В связи с неподсудностью данного спора Солтонскому районному суду, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в бюджет Солтонского района Алтайского края в размере 4 831 рубля подлежит возврату ООО «СИТИЛИЗИНГ».
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИЗИНГ» исковое заявление к Махоткину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с неподсудностью иска Солтонскому районному суду Алтайского края.
Разъяснить истцу ООО «СИТИЛИЗИНГ», что с настоящим иском истец вправе обратиться в суд по месту своего нахождения.
Возвратить ООО «СИТИЛИЗИНГ» (ИНН 2225219187, ОГРН 1212200007480) государственную пошлину в размере 4 831 рубля 00 копеек, уплаченную в бюджет муниципального образования Солтонский район Алтайского края по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На настоящее определение судьи может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд путем подачи непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.А. Понамарева