РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года гп Северо-Енисейский
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сокольникова А.В., при секретаре Команич М.О., с участием ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору в полном объеме перешло в ООО «ПКО «Феникс».
Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители ООО "ЭОС", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было дано согласие в ООО "Восточный экспресс банк" о получении кредита на сумму 173 651 рубль 00 коп. под 30% годовых, на срок 60 месяцев. (л.д.10-15). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 652,01 руб.
Также судом установлено, что на основании договора об уступке права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору от ПАО "Восточный экспресс банк" перешло к ООО "ЭОС"(л.д. 29-39).
На основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору в полном объеме перешло в ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 40-44).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в рзмере 212 730,05 руб. в пользу ООО "ПКО "Феникс", что свидетельствует о том, что ФИО1 знала о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а равно о наличии у нее имеющейся задолженности по договору займа.
Судом установлено, что обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, у заемщика образовалась просрочка платежа, в связи с чем, задолженность составляет 229 576,05 рублей, из которых 140 947,94 рублей – задолженность по основному долгу, 71 957,55 рублей – сумма задолженности по процентам, 16 670,56 рублей – сумма задолженности по комиссии.
Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом просроченного времени.
Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности только в части основного долга, образовавшейся за период с 25.12.2012 года по 23.09.2022 года, в размере 100 000,00 рублей.
Вместе тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Оценивая доводы ответчика, суд находит их обоснованными.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяет общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В статье 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п.1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно материалам дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истец обратился в сентябре 2024 года, то есть почти спустя 11 лет с момента заключения кредитного договора с ответчиком – 25.12.2012 года.
Определением мирового судьи от 13.12.2024 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось 02.10.2025 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа – 05 сентября 2024 года.
Согласно графика платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен 25.12.2017 года, следовательно срок начинает течь с 26.12.2017 года и истекает 26.12.2020 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением истцом не представлено, о наличии таковых не указано. При этом суд отмечает, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, не влияет на течение срока исковой давности взыскание с ответчика спорной задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А. В. Сокольников
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.