Дело №11-11/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н., при секретаре Кавак Е.Н., рассмотрев частную жалобу Макаренко Светланы Федоровны, на определение мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Е.В. Новиковой от 20.08.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на судебный приказ мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Ю.А. Халбаевой от 29.04.2026 по гражданскому делу №2-625/2026-16-1 по заявлению ООО ПКО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору с должника Макаренко С.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаренко С.Ф. задолженности по договору №№ от 25.05.2019.
29 апреля 2026 года мировым судьей 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ №2-625/2026-16-1 о взыскании с Макаренко С.Ф. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору № от 25.05.2019 в размере 60 801 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
17 августа 2026 года Макаренко С.Ф. обратилась к мировому судье 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с возражением относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением мировым судьей 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Е.В. Новиковой от 20.08.2026 возвращено Макаренко С.Ф. возражение относительно исполнения судебного приказа, как не содержащее обоснований и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Не согласившись с данным определением, Макаренко С.Ф. принесла частную жалобу, просила определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа, указав, что 29.04.2026 мировым судьей 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-625/2026-16-2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Филберт». О существовании указанного приказа она узнала только после того, как ее банковская карта была заблокирована судебными приставами, судебный приказ она не получала, что и указано в определении мирового судьи. 17.08.2026 ею поданы ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. 20.08.2026 определением мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского района Новосибирской области возражения относительно судебного приказа возвращены ей, поскольку они не содержат обоснований и документов, подтверждающих невозможность их представления в установленный срок. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Таким образом, считает срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущенным. Кроме того, судьей фактически оставлено без разрешения ее ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений по поводу судебного приказа. Она считает, что сумма ее задолженности, указанная в судебном приказе, необоснованно завышена, кроме того, по части требований истек срок исковой давности, однако мировой судья, возвращая ее возражения относительно данного судебного приказа, фактически нарушает ее права, не давая возможности оспорить и опровергнуть необоснованные требования взыскателя. Считает указанное определение мирового судьи судебного участка необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно п.1 ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно п.2 ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Из материалов дела следует, что 4.05.2026 №2111-2-625/2026 копия судебного приказа направлена Макаренко С.Ф. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением.
13.05.2026 почтовая корреспонденция с судебным приказом вернулась в связи с истечением срока хранения.
17.08.2026 Макаренко С.Ф. подала мировому судье 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области возражение относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
При этом следует учитывать, что само по себе приказное производство подразумевает бесспорность требований, а при наличии возражений должника, в том числе по сумме требований и заявлении о пропуске срока исковой давности, требование нельзя признать бесспорным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия судебного приказа была получена должником, напротив, в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции.
С учетом изложенного, определение мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Е.В. Новиковой от 20.08.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на судебный приказ, как не содержащее обоснований и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника подлежит отмене по доводам частной жалобы, дело направлению на новое рассмотрение со стадии рассмотрения возражений должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Е.В. Новиковой от 20.08.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на судебный, как не содержащее обоснований и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области со стадии рассмотрения возражений должника.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ: подпись