АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года с. Седельниково Омской области
Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А., с участием государственного обвинителя Путинцева А.В., осужденного Нестеровича М.Н., защитника Неупокоева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Неупокоева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 03.06.2026, которым
Нестерович М.Н., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, установил:
Нестерович М.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 21 февраля 2026 года около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нестерович М.Н. вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф., не оспаривая квалификацию совершенного Нестеровичем М.Н. преступления и доказанность его вины, полагает, что судом назначено несправедливое наказание ввиду его суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Нестерович М.Н. ранее не судим, имеет положительные характеристики, официально трудоустроен. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Путинцевым А.В. поданы возражения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Неупокоев А.Ф., осужденный Нестерович М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Государственный обвинитель Путинцев А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Нестеровича М.Н. в умышленном причинении с помощью предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью Нестеровичу Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
В обоснование выводов о виновности Нестеровича М.Н. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные в ходе дознания по делу.
Кроме приведенных показаний осужденного его вина в совершении преступления также подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего Нестеровича Н.В. об обстоятельства причинения ему телесного повреждения.
Указанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля М.Н. М.А. о поступлении в приемное отделение БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» потерпевшего с <данные изъяты>, заключением эксперта о локализации и тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения.
Все приведенные выше доказательства, а также другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Нестеровича М.Н. обвинительного приговора.
Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям Нестеровича М.Н. по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, не усматривается.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.
Наказание Нестеровичу М.Н. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Все имеющиеся в действиях осужденного смягчающие наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены при назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими Нестеровичу М.Н. наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о его личности.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Нестеровичу М.Н. наказания. В этой связи вид и размер наказания, назначенного Нестеровичу М.Н., отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, а потому является справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Мировой судья квалифицировал действия Нестеровича М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению эксперта от 19.03.2026 № 9/29 у потерпевшего Нестеровича Н.В. было обнаружено телесное повреждение, причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Факт незначительной утраты общей трудоспособности не указан экспертизой.
Соответственно, при квалификации содеянного суд необоснованно указал на наличие диспозитивного признака «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», который подсудимому Нестеровичу М.Н. не вменялся, в заключении эксперта не содержится, что позволяет сделать вывод о необходимости его исключения.
При этом назначенное наказание, в связи с исключением диспозитивного признака преступления, снижению не подлежит, так как по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному Нестеровичем М.Н.
Учитывая, что Нестерович М.Н. от участия защитника в суде апелляционной инстанции не отказывался, официально трудоустроен, не представил данных о наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, в силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 4 280 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 03.06.2026 в отношении Нестеровича М.Н. изменить.
Исключить из квалификации деяния Нестеровича М.Н. диспозитивный признак по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного Нестеровича М.Н. без удовлетворения.
Взыскать с Нестеровича М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 280 руб. 30 коп., связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Жаргакова