ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
С. Советское 27 августа 2026 года
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аксютиной Н.М., при секретаре Пигурской Н.И.
с участием государственного обвинителя – Кулагина Р.В.
подсудимого Сундеева В.В., защитника – адвоката Фабер Ю.А. (ордер 097977), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сундеева Вадима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного в ООО «Атом», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Сундеев В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Сундеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с учетом того, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут у Сундеева В.В. находящегося на берегу озера «Большое лазурное» в 100 м. юго-восточнее <адрес>, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с учетом того, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Лада 210741 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Сундеев В.В., в указанное время, находясь на берегу озера «Большое лазурное» в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление указанного автомобиля и стал осуществлять на нем движение от берега озера «Большое лазурное» в 100 м. юго-восточнее <адрес> в сторону своего дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> остановлен автомобиль Лада 210741 государственный регистрационный знак №, под управлением Сундеева В.В., который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством на месте задержания.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сундеева В.В. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,643 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Сундеев В.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он никогда не получал. В декабре 2025 года он решил приобрести подержанный автомобиль. По объявлению через знакомого он нашел у ЧАВ автомобиль Лада 210741 2011 года выпуска в <адрес>, выяснил, что автомобиль требует ремонта, договорился с продавцом автомобиля ЧАО, что самостоятельно отремонтирует его с последующим выкупом. Сразу автомобиль не выкупил, так как не было денежных средств, собирался выкупить до конца июня за 200 000 рублей. Поместил автомобиль у себя в усадьбе по адресу <адрес>, и стал ремонтировать по мере возможности, так как он работает вахтовым методом. ЧАО разрешил ему пользоваться с целью проверки исправности данного автомобиля, он ему не говорил, что у него нет водительского удостоверения. Починив данный автомобиль, он иногда эксплуатировал его с целью проверки исправности. Автомобиль возвращать Читчаяну он не собирался, так как Читчаян передал автомобиль с последующим выкупом. В дальнейшем, он хотел отремонтировать автомобиль, выкупить и перепродать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он также решил проехать для проверки автомобиля Лада 210741 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находился в алкогольном опьянении, когда возвращался домой, был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Документов у него на автомобиль не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сказал, что автомобиль принадлежит КО, потому что забыл фамилию ЧАО Он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, являясь административно наказанным за аналогичное деяние. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Просит назначить наказание в виде штрафа, так как имеет заработок в размере, не менее 200 000 рублей. Он возражает против конфискации автомобиля, так как автомобиль Лада 210741 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ЧАВ
Помимо признательных показаний подсудимого Сундеева В.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-к во исполнение указания ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках обмена экипажами ДПС ГИБДД были направлены в командировку ДД.ММ.ГГГГ и, согласно служебному заданию от 22.06.20265 с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли надзор за дорожным движением на автодорогах <адрес>, передвигаясь на патрульном автомобиле. Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен и остановлен автомобиль под управлением водителя, который двигался от озера в сторону магазина «Ванюша» в центре <адрес>. Далее при помощи СГУ в 18 час 15 минут, данный автомобиль ими был остановлен возле <адрес> в <адрес>. У водителя данного транспортного средства присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В ходе проверки водитель Сундеев В.В. пояснил, что водительского удостоверения не имеет, никогда его не получал, а документы на автомобиль, который принадлежит его знакомой – КО, Сундеев В.В. не предоставил. После этого Сундев был отстранен от управления автомобилем и приглашен в автомобиль ДПС, где с применением видеорегистратора «Патруль-видео» был составлен протокол об отстранении Сундеева В.В. от управления транспортным средством. Далее Сундееву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением алкатектора, на что он ответил согласием и прошел исследование, по результатам которого у Сундеева В.В. было установлено алкогольное опьянение. При проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, Сундеев В.В. является административно наказанным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Сундеева В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль у Сундеева В.В. был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 31-33, л.д.34-36).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>. Знаком со многими жителями села, в том числе с Сундеевым В.В., с которым отношения не поддерживает, знает его как местного жителя. Он работает в Кокшинской общеобразовательной школе-интернат, которая расположена по адресу <адрес>. По соседству со зданием школы расположена усадьба по адресу <адрес>, где проживает Сундеев В.В. со своей матерью. В период времени с декабря 2025 до июня 2026 он видел в усадьбе их дома автомобиль Лада 210741 государственный регистрационный знак № в кузове темно вишневого цвета. Кому принадлежит данный автомобиль ему не известно, у Сундеева В.В. он не спрашивал об этом. Ему известно, что он иногда уезжал работать вахтовым методом, автомобиль постоянно стоял у него в усадьбе по указанному адресу (л.д. 37-39).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности у него имеется автомобиль Лада 210741 государственный регистрационный знак №, который он приобрел весной 2022 года, поставил на учет в ГИБДД, после чего несколько лет эксплуатировал данный автомобиль по назначению. В декабре 2025 года он решил продать автомобиль, так как в нем стали часто возникать поломки, двигатель данного автомобиля нуждался в капитальном ремонте. Выставил его на продажу и в декабре 2025 года к нему обратился мужчина по фамилии Сундеев Вадим, с которым они договорились, что он будет чинить автомобиль с последующим выкупом, так как на момент продажи, то есть в декабре 2025 года, у него не было денег на приобретение автомобиля. Договорились устно, без составления письменного договора, что он рассчитается за указанный автомобиль до конца июня 2026 года. Его устроило данное предложение, в транспорте он не нуждался. В декабре 2025 он передал автомобиль Сундееву Вадиму и разрешил в целях проверки исправности эксплуатировать автомобиль, позже через знакомых узнал, что автомобиль находится у него в усадьбе дома в <адрес>. В июне 2026 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Сундеева В. остановили сотрудники ГИБДД и что он управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль у Сундеева В. был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 40-42).
Вина Сундеева В.В. также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле здания по адресу <адрес>, изъят автомобиль Лада 210741 государственный регистрационный знак № (л.д. 10-16);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сундеев В.В. отстранен от управления автомобилем (л.д. 7);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сундеев В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания средства измерений - 0,643 мг/л, тест –чеком (л.д. 8-9);
- вещественным доказательством - автомобиль Лада 210741 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 51);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеофайлами (л.д. 52-56);
- вещественным доказательством - DVD-диск с видеофайлами (л.д. 57);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> (л.д. 87-88).
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Сундеева В.В. полностью доказанной.
Данный вывод суда основан на изложенных выше признательных показаниях подсудимого Сундеева В.В., показаниях свидетелей, а также письменные доказательства, исследованными судом.
Указанные выше доказательства в совокупности получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.
Действия Сундеева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Сундеев В.В. обнаруживает признаки ограниченного эмоционально-лабильного расстройства личности, в связи с травмой головного мозга, компенсация (F06.60 по МКБ 10). Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что при сохранности критических и прогностических возможностей, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 70-71).
Сундеев В.В. участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, не женат. Сундеев трудоустроен в ООО «Атом», по месту работы характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, выговоров и взысканий не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сундееву В.В. суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Иных, смягчающих вину обстоятельствах Сундееву В.В. судом не установлено.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, Сундееву В.В., не установлено.
Преступление, совершенное подсудимым Сундеевым В.В. согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Сундееву В.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, с учетом пояснений Сундеева В.В. о его состоянии здоровья и об осуществлении им трудовой деятельности.
Суд не усматривает целесообразности в назначении Сундееву В.В. более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При установлении обстоятельств, указанных в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация является обязательной дополнительной мерой принуждения в отношении транспортных средств, как источников повышенной опасности, применяемых при совершении преступлений.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым с использованием автомобиля Лада 210741, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на спецстоянку.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Лада 210741, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № состоит на учете за Свидетель №4 Вместе с тем, из показаний подсудимого Сундеева В.В., ЧАВ следует, что между ними произошла договоренность о приобретении указанного автомобиля Сундеевым В.В. у ЧАВ, автомобиль был фактически передан Сундееву В.В. в декабре 2025 года и постоянно находится у Сундеева В.В., что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3 Читчаян автомобиль не использовал и не интересовался им. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и настоящее преступление Сундеев В.В. совершил с использованием автомобиля Лада 210741, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При остановке Суднеева В.В., управляющего автомобилем Лада 210741, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сотрудникам госавтоинспекции он не сообщил, что указанное транспортное средство принадлежит Свидетель №4, а является собственностью КО
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом по смыслу ч.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи является ее передача по договору. Передачей вещи в силу п.1 ст.224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Учитывая, что с декабря 2025 года автомобиль Лада 210741, государственный регистрационный знак №, был передан подсудимому Сундееву В.В., как новому собственнику, и фактически находился в пользовании подсудимого, суд не усматривает оснований полагать, что он принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №4, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Вещественное доказательство – DVD-диск с видеофайлами подлежит хранению в деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Фабер Ю.А. за участие в судебном разбирательстве в сумме 2447 рублей 20 копеек и при производстве дознания в сумме 9788 рублей 80 копеек, всего 12236 рублей.
Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.
Руководствуясь ст.ст.296-298, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Сундеева Вадима Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Сундееву В.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль марки Лада 210741, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, признанный по делу в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории МО Советского филиала ДРСУ по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства; арест автомобиль марки Лада 210741, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.
DVD-диск с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Сундеева Вадима Васильевича в пользу в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Фабер Ю.А. за участие в суде в сумме 2447 рублей 20 копеек и при производстве дознания в сумме 9788 рублей 80 копеек, всего 12236 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Н.М. Аксютина