АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 сентября 2026 года с. Седельниково Омской области
Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Вукс И.С., с участием государственного обвинителя Москаленко И.В., осужденного Вишнякова М.Н., защитника Неупокоева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Неупокоева А.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Москаленко И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 22.07.2026, которым
Вишняков М.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 11.03.2026 мировым судьей судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ;
- 24.06.2026 мировым судьей судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (частично присоединен неотбытый срок по приговору от 11.03.2026) к 360 часам обязательных работ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.07.2026.
Приговором определена судьба вещественного доказательства, установил:
Вишняков М.Н. осужден за угрозу убийством Ю. А.Б.
Преступление совершено 6 июня 2026 года с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вишняков М.Н. вину в преступлении признал.
В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф., не оспаривая квалификацию совершенного Вишняковым М.Н. преступления и доказанность его вины, полагает, что судом назначено несправедливое наказание ввиду его суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде, состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Москаленко И.В. не оспаривая квалификацию совершенного Вишняковым М.Н. преступления и доказанность его вины, обращает внимание, что суд при назначении наказания Вишнякову М.Н. признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ (перелом двух ребер слева потерпевшему, являющемуся инвалидом 3 группы по общему заболеванию). Между тем наступление указанных последствий в результате совершения настоящего преступления Вишняковым М.Н. не произошло, данные последствия осужденному не вменялись, так как были причинены потерпевшему Ю. А.Б. 05.06.2026 в ходе конфликта произошедшего между ними. Закрытый <данные изъяты> потерпевшему Ю. А.Б. согласно заключению эксперта относится к вреду здоровья средней тяжести. Таким образом, причинение данных телесных повреждений не повлекли наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.
Кроме того, суд, принимая решение об освобождении Вишнякова М.Н. от взыскания процессуальных издержек, свои выводы надлежащим образом не мотивировал и не обосновал. Освобождая от взыскания Вишнякова М.Н. от процессуальных издержек, судом не принято во внимание трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, отсутствие на иждивении каких-либо лиц, на которых может отразиться взыскание процессуальных издержек. Более того, в резолютивной части приговора судом вопрос о распределении процессуальных издержек не решен.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Смягчить назначенное Вишнякову М.Н. наказание. В части разрешения вопроса о судебных издержках приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Неупокоев А.Ф., осужденный Вишняков М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Государственный обвинитель Москаленко И.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства, на которых основаны выводы суда об угрозе убийством Ю. А.Б.
Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые проверялись на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Вишнякова М.Н. обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Вывод суда о доказанности вины Вишнякова М.Н. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Об угрозе убийством, о попытке нанесения удара деревянной палкой потерпевшему, от которого последний увернулся, о преследовании осужденным потерпевшего по населенному пункту, свидетельствуют положенные судом в основу приговора показания Юркевича А.Б. и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего Ю. А.Б. следует, что 05.06.2026 между ним и Вишняковым М.Н. произошел конфликт. В ходе которого он брызнул из газового баллончика Вишнякову М.Н. в лицо, а последний нанес ему деревянной палкой не менее трех ударов в область туловища, на этом конфликт завершился. На следующий день 06.06.2026 он подъехал на автомобиле к знакомому, как в это же время к нему приблизился Вишняков М.Н. с деревянной палкой в руке, высказал угрозу убийством, после нанес удар деревянной палкой в области правой руки. Он от испуга побежал на мост, Вишняков М.Н. бежал за ним, замахивался в его сторону деревянной палкой, от удара увернулся, и прыгнул в воду. Переплыв пруд, побежал в сторону автодороги Лебединка-Седельниково. В свою очередь, Вишняков М.Н. удерживая в руке деревянную палку, бежал за ним следом. Вишняков М.Н. бежал за ним до остановки общественного транспорта.
Приведенные показания об обстоятельствах преступления, действиях Вишнякова М.Н. подтверждаются показаниями свидетелей К. Т.А., К. Н.И., К. М.И., которые находились на улице и наблюдали за участниками конфликта.
Сомнений в наличии оснований у Ю. А.Б. опасаться реального осуществления высказанной в его адрес угрозы убийства у суда не возникает, поскольку Вишняков М.Н. после угрозы, пытался нанести удар потерпевшему деревянной палкой, затем угрозу убийством сопроводил активными действиями – преследовал потерпевшего по населенному пункту, удерживая в руке деревянную палку.
Таким образом, факт угрозы Вишняковым М.Н. потерпевшему Ю. А.Б. убийством при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы судом установлен обоснованно.
Юридическая оценка преступных действий Вишнякова М.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана верно.
Вместе с тем, суд, установив при описании преступного деяния, признанного доказанным, что Вишняков М.Н. в адрес Ю. А.Б. высказал угрозу убийством, указал на нанесение одного удара деревянной палкой в область правой руки потерпевшему. Суд не учел, что в судебных прениях государственный обвинитель исключил данный признак из обвинения, поскольку ранее Вишняков М.Н. за это был привлечен к административной ответственности. Допущенная судом ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит исключению.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Вишнякову М.Н. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими Вишнякову М.Н. наказание, суд обоснованно признал признание вины и состояние здоровья подсудимого.
Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства, смягчающие наказание Вишнякову М.Н., установленные на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде перелома двух ребер слева потерпевшему.
Указанных последствий в результате совершения преступления Вишняковым М.Н. не произошло, данные последствия осужденному не вменялись, так как были причинены потерпевшему Ю. А.Б. 05.06.2026 в ходе конфликта произошедшего между ними. В связи с этим данное обстоятельство не могло быть признано в качестве отягчающего наказание Вишнякову М.Н. и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, принятое судом решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 24.06.2026 подлежит исключению, так как наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не подлежало самостоятельному исполнению.
Ввиду отсутствия доводов о назначении Вишнякову М.Н. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд данный вопрос не рассматривает.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении Вишнякову М.Н. наказания в виде лишения свободы. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая доводы апелляционного представления о необоснованности освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом по смыслу закона, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты, что корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в п. 5, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденному Вишнякову М.Н. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, равно как и основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, размер процессуальных издержек до осужденного доведен не был.
Учитывая изложенное, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части разрешения вопроса об освобождении Вишнякова М.Н. от взыскания процессуальных издержек, направляя дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Учитывая, что Вишняков М.Н. от участия защитника в суде апелляционной инстанции не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не представил данных о наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, в силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 2 447 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 22.07.2026 в отношении Вишнякова М.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нанесение одного удара деревянной палкой в область правой руки Ю. А.Б.;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде перелома двух ребер слева потерпевшему, являющемуся инвалидом 3 группы по общему заболеванию;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 24.06.2026.
В резолютивной части приговора указать на исчисление срока исполнения наказания в отношении Вишнякова М.Н. с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вишнякова М.Н. под стражей с 22 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор в части освобождения от уплаты процессуальных издержек Вишнякова М.Н. отменить, направив в этой части дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В связи с отбытием наказания Вишнякова М.Н., **.**.**** года рождения, из-под стражи освободить.
Доводы апелляционного представления удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы защитника Неупокоева А.Ф. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вишнякова М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 447 руб. 20 коп., связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Жаргакова