ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года гп. Северо-Енисейский
Красноярский край
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольникова А.В., при секретаре Сизовой Н.П., с участием представителя ответчика – адвоката Тылоевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ро\аззокову Д.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 494,40 рубля, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы за копирование документов 180 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договора аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер К252РЕ124. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE. По экспертному заключению, ущерб транспортному средству составил 78 500,00 рублей. Ссылаясь на заключение досудебного исследования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель истца ООО ЮА «Профессор» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, поступило заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Красноярской коллегии адвокатов – ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как указано в исковом заявлении гражданская ответственность водителей, управлявших автомобилями, участвовавших в ДТП, была застрахована в соответствии с требованиями ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом просила учесть, что в соответствии со ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ,. действовавшей на день ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лишь владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения в действиях ответчика отсутствует. Гражданская ответственность второго водителя застрахована, что не отрицает сам истец. Таким образом, обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП у ФИО2 отсутствует, поскольку данный ущерб должен быть возмещен путем получения истцом страховой выплаты. В обоснование размера причиненного ущерба истец приобщил к исковому заявлению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть положено судом в основу решения по следующим основаниям. Заключения выполнено экспертом-техником ФИО6 и носит название «экспертное». Требования к заключению эксперта указаны в ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводящий экспертизу, в силу положений гражданско-процессуального законодательства должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств причиненного ущерба истцом не представлено. Требования о взыскании судебных издержек являются производными от основных в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер К252РЕ124, на основании свидетельства о регистрации ТС №, является ФИО1 (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер К252РЕ124 (л.д. 16-17).
Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер К252РЕ124, передано в аренду ФИО2 Данный акт содержит карту внешних повреждений автомобиля (л.д. 18-19).
Согласно страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0363300445 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер К252РЕ124, было застраховано в АО «АльфаСтрахование». Договор страхования заключен в отношении ФИО7 и ФИО2, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 23).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер К252РЕ124, с ФИО2 расторгнут и транспортное средство по акту приема передачи возвращено ФИО1(л.д. 120).
В указанном акте содержатся сведения о внешних повреждений автомобиля, данные повреждения отличаются от повреждений, указанных в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны новые повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер К252РЕ124.
Согласно п. 4.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автооценка», стоимость ущерба составила 78 500,00 рублей (л.д. 25-52).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минуты по адресу <адрес>, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер К252РЕ124, под управлением ФИО8, и автомобиля NISSAN NOTE государственный номер Е390СУ124, под управлением ФИО10, произошло ДТП, что подтверждается административным материалом (л.д. 76-82).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д. 78).
В результате ДТП у автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер К252РЕ124 повреждены передний бампер, решетка радиатора, передний госномер с рамкой (л.д. 21).
Согласно карточки учета, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер К252РЕ124, принадлежит ФИО9, транспортное средство NISSAN NOTE государственный номер Е390СУ124, принадлежит ФИО11 (л.д. 72-73).
Автогражданская ответственность обоих транспортных средств зарегистрирована в АО «АлафаСтрахование».
Согласно выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО11 о страховом возмещении (л.д. 85-91).
АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признано страховым случаем.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.
Соглашением о размере страховой выплаты размер страхового возмещения определен в 146 300,00 рублей (л.д. 99 оборотная сторона).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перевело ФИО11 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 146 300,00 рублей (л.д. 100).
Согласно ответа на запрос ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП в страховую компанию АО «Альфа Страхование» не обращался.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Законом об ОСАГО, а между потерпевшим и причинителем вреда главой 59 ГК РФ, при этом реализация потерпевшим своих прав в рамках Закона об ОСАГО не исключает предъявления требований о полном возмещении вреда к его причинителю.
К правоотношениям же, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, являющихся предметом настоящего спора, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика не применяются, размер ущерба определяется в соответствии с рыночными ценами.
В то время, как стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Автооценка» №, стоимость восстановительного ремонта была установлена по Единой методике, подлежащей применению при разрешении требований в рамках Закона об ОСАГО, что к спорным правоотношениям применено быть не может.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, о чем последний указывает собственноручно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.
Помимо указанного выше, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком данная экспертиза не оспорена, заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Ссылка на несогласие с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельной, поскольку при несогласии с указанным заключением сторона ответчика была вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовалась, какого-либо своего доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта, не представила.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 78 500,00 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как видно из представленных документов ФИО1 понес следующие расходы по данному гражданскому делу:
- расходы за составления искового заявления в размере 5 000,00 рублей; за предоставленные интересов в суде в размере 15 000, 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № 1 от 25.11.2025 (л.д. 9-11).
- почтовые расходы по оплате услуг Почта России в части направления сторонам искового заявления, в размере 324,00 рубля, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 58).
- расходы на проведение экспертизы № 7867-02/24 в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).
- расходы на оказание услуг копирования в размере 180,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.11.2025 (л.д. 57).
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 377 от 15.12.2025 гола (л.д. 7).
- расходы на отправление телеграммы в размере 494,00 рубля (л.д. 55).
Согласно договора об оказании юридических услуг от 25.11.2025 представитель оказал юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению законных интересов в суде.
Вместе с тем, ни доверенность № 24АА5209519, ни договор об оказании юридических услуг от 25.11.2025 года не содержат указания на конкретное исковое заявление, а также гражданское дело.
Кроме того, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя, следовательно, представление интересов в суде отсутствует.
Разрешая заявление по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность и объем дела, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, консультация, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей завышенными, подлежащими снижению и возмещению ответчиком в размере 5 000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов по оплате услуг Почта России в части направления ответчику искового заявления, в размере 324,00 рубля, что подтверждается почтовой квитанцией, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате истцом за получение заключения эксперта в размере 7 000,00 рублей, 494,00 рубля на отправление телеграммы, подтверждены документально, данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
Касаемо расходов на копирование документов в размере 180,00 рублей, суд исходит из того, что они признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 78 500,00 рублей, возмещение судебных расходов в по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовые расхода в размере 324,00 рубля, расхода на копирование документов в размере 180,00 рублей, расходы на отправление телеграммы 494, 00 рубля. Всего взыскать 95 498 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Сокольников
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ