ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре Новиковой О.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А., подсудимого Силинского Р.А., защитника – адвоката Макуха И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Силинского Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, в браке не состоящего (фактические брачно-семейные отношения), детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Силинский Р.А. обвиняется в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Силинский Р.А., являясь <данные изъяты>, в дневное время в один из дней августа 2025 года, но не позднее 14 августа 2025 года, находясь возле медицинского центра «САНАС», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заведомо зная о необходимости ежегодного прохождения медицинского осмотра для осуществления трудовой деятельности в АО «Камчатское золото», действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, путём обмана, введя сотрудников АО «Камчатское золото» в заблуждение относительно подлинности предоставляемых им документов о прохождении медицинского осмотра, тем самым рассчитывая получить компенсацию за якобы понесенные им расходы при прохождении указанного осмотра.
В целях реализации своего преступного умысла Силинский Р.А., находясь в вышеуказанное время и месте, достоверно зная, что в рамках прохождения медицинского осмотра ему полагается компенсация понесенных расходов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к неустановленному следствием лицу, которого попросил оказать услугу по предоставлению поддельных документов о прохождении им медицинского осмотра.
В последующем Силинский Р.А., фактически не проходя медицинское обследование, 19 августа 2025 года, находясь в медицинском центре «САНАС», расположенном по вышеуказанному адресу, получил от вышеуказанного лица следующие документы, выданные якобы в ООО «Прибой ЛТД» Медицинский центр «САНАС»: медицинское заключение по результатам предварительного/периодического медицинского осмотра (обследования) №, кассовый чек № от 14 августа 2025 года на сумму 7 420 рублей, договор без номера и даты.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Силинский Р.А. в дневное время 5 октября 2025 года, находясь в административном корпусе на территории рудника «<адрес>», географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенного в Быстринском муниципальном округе Камчатского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к специалисту фронт-офиса ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» (до 1 августа 2024 года именовавшееся ООО «Стенминк ОКО», а с 27 октября 2025 года - ООО «АРЕАЛ. Региональный центр») Свидетель №1, оказывающей сервисные услуги в рамках договора возмездного оказания комплекса сервисных услуг №/СТЕНМИКС ОКО-2022, заключенного между ООО «Стенминк ОКО» и АО «Камчатское золото», не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой подготовить для него авансовый отчет в целях последующего получения компенсации в размере 7 420 рублей за прохождение медицинского осмотра, которой предоставил документы, ранее им полученные от неустановленного лица при вышеуказанных обстоятельствах: договор без номера и даты, кассовый чек № от 14 августа 2025 года на сумму 7 420 рублей, в которых отражены заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении им медицинской комиссии и понесенных расходах. В тот же день Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях Силинского Р.А., на основании предоставленных им документов изготовила авансовый отчет, который Силинский Р.А. 5 октября 2025 года собственноручно подписал и передал Свидетель №1 для дальнейшей отправки специалисту бухгалтерского и налогового учета ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» Свидетель №2 и получения возмещения за якобы понесённые им расходы в сумме 7 420 рублей. После чего Свидетель №1 незамедлительно, сформировав реестр № от 5 октября 2025 года, направила указанный авансовый отчет специалисту бухгалтерского и налогового учета ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» Свидетель №2 для последующей обработки и проведения выплаты в размере 7420 рублей.
Однако Силинский Р.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку специалист бухгалтерского и налогового учета ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» Свидетель №2 при обработке авансового отчета с приложенными документами выявила их подложность, в связи с чем отказала в осуществлении Силинскому Р.А. выплаты денежных средств в размере 7 420 рублей.
Таким образом, Силинский Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить чужое имущество – денежные средства АО «Камчатское золото» в размере 7 420 рублей, путем обмана, выразившегося в представлении заведомо ложных и недостоверных сведений. Действия Силинского Р.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, органами предварительного расследования Силинский Р.А. обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, при следующих обстоятельствах.
Силинский Р.А., являясь крепильщиком <данные изъяты>», в дневное время 5 октября 2025 года, находясь на территории рудника «<данные изъяты>», имеющего географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенного в Быстринском муниципальном округе Камчатского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежной компенсации в размере 7 420 рублей за якобы понесенные им расходы при прохождении медицинского осмотра, решил совершить подделку официального документа путем внесения заведомо ложных и недостоверных сведений в авансовый отчет, являющийся первичным учетным документом, предусмотренным Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
С целью реализации своего преступного умысла Силинский Р.А. в вышеуказанные дату и время, находясь в административном корпусе на территории вышеуказанного рудника «<данные изъяты>» действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к специалисту фронт-офиса ООО «Хайлэнд Маннинг Сервис» Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой подготовить для него официальный документ - авансовый отчет на сумму 7 420 рублей, предоставив последней для его составления договор без номера от 14 августа 2025 года, кассовый чек № от 14 августа 2025 года на сумму 7 420 рублей, в которых отражены заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении им медицинской комиссии и понесённых расходах в указанной сумме.
После этого в дневное время 5 октября 2025 года Свидетель №1, находясь в рабочем кабинете в административном корпусе на территории вышеуказанного рудника «Бараньевский», не осведомленная о преступных намерениях Силинского Р.А., на основании предоставленных им документов внесла в авансовый отчет ложные и недостоверные сведения о понесенных расходах Силинского Р.А. на сумму 7 420 рублей, тем самым, Силинский Р.А. через Свидетель №1 изготовил официальный документ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения.
Затем 5 октября 2025 года в течение дня, Силинский Р.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыв в рабочий кабинет к Свидетель №1, собственноручно подписал официальный документ - авансовый отчет. Вышеуказанными действиями Силинский Р.А. совершил подделку официального документа, предоставляющего ему право, в целях его использования для получения компенсации в размере 7 420 рублей за якобы понесенные им расходы при прохождении медицинского осмотра. После чего Свидетель №1, получив от Силинского Р.А. авансовый отчет, незамедлительно, сформировав реестр № 91 от 5 октября 2025 года, направила его специалисту бухгалтерского и налогового учета ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» Свидетель №2 для последующей обработки и производства выплаты в размере 7 420 рублей. Действия Силинского Р.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Силинский Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаялся и полностью признал себя виновным в совершении преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Полагал, что отказ государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ от обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ является обоснованным, просил прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением сторон с потерпевшим, так как он принес свои извинения, и они приняты потерпевшим, ущерб предприятию он не причинил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Макуха И.Н. полностью поддержала позицию подзащитного, в части отказа прокурора от обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ и в части прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением сторон, указав, что Силинский Р.А. не судим и загладил вред путем принесения извинений, и они приняты потерпевшим.
Представитель потерпевшего фио9 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела от него поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Силинского Р.А. за примирением сторон, так как тот загладил вред путем принесения извинений, и они приняты.
В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Силинского Р.А., данные в ходе расследования уголовного дела, согласно которым он с ноября 2024 года работает крепильщиком <данные изъяты> на руднике «<данные изъяты>». В августе 2025 года ему необходимо было пройти медицинскую комиссию, в связи с чем в интернете он нашел объявление о возможности прохождения медкомиссии в кратчайшие сроки. В объявлении был указан номер телефона, по которому он связался с неизвестной женщиной, которая предложила ему встретиться возле медицинского центра «САНАС», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Встретившись 14 августа 2025 года с указанной женщиной, он передал ей наличные денежные средства в размере 3 000 рублей за оформление документов. Женщина сообщила, что документы будут готовы через 5 дней, и они договорились о повторной встрече. 18 августа 2025 года женщина позвонила ему и сообщила, что документы готовы. На следующий день он снова приехал в г. Владивосток и встретился в медицинском центре «САНАС» с данной женщиной, которая передала ему медицинское заключение №, пустой бланк договора без номера и даты, а также кассовый чек № на сумму 7 420 рублей. При этом он понимал, что полученные им документы являются поддельными и содержат недостоверные сведения. По просьбе женщины он внес некоторые записи и поставил подпись в бланке договора, но не указал дату. Он планировал оформить документы для получения компенсации от АО «Камчатское золото» в размере 7 420 рублей. 1 октября 2025 года он прибыл на вахту на рудник «<данные изъяты>». Для получения компенсации за прохождение медкомиссии он должен был подать авансовый отчет и предоставить документы. Поскольку он не обладает знаниями в оформлении авансового отчета, он обратился за помощью к Свидетель №1, которая занимается приемом документов, и передал ей поддельные документы, включая договор без номера и даты и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 420 рублей. О том, что указанные документы являются поддельными, что фактически он не проходил медицинскую комиссию, Свидетель №1 не знала. 5 октября 2025 года он подписал авансовый отчет и передал его Свидетель №1 Впоследствии сотрудники АО «Камчатское золото» при проверке документов выявили их поддельность, что привело к отказу в перечислении компенсации (л.д. 70-72, 91-93).
Исследованы в судебном заседании: протокол осмотра документов от 1 марта 2026 года, согласно которому осмотрены следующие документы: авансовый отчет № без даты на 1 л., к которому крепильщик <данные изъяты> Силинский Р.А. приложил договор и чек № от 14 августа 2025 года на сумму 7 420 рублей, в графе «назначение аванса» указано «медкомиссия», в графе «подотчетное лицо» имеется подпись Силинского Р.А.; договор без номера и даты на 1 л., согласно которому Силинский Р.А. и ООО «Прибой ЛТД (МЦ САНАС)» заключили договор на оказание медицинских услуг в виде медицинской комиссии по приказу №Н, в графе «Заказчик» имеется подпись Силинского Р.А.; кассовый чек ООО «Прибой ЛТД «Медицинский центр «САНАС» на 1 л., в котором имеются следующие сведения: №, медицинская комиссии приказ №Н, итоговая сумма 7 420 рублей, ФН - №, ФД - №, ФП - №, дата и время – 14 августа 2025 года 09:54; медицинское заключение по результатам предварительного/периодического медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласно которому по результатам медицинского осмотра (обследования) у Силинского Р.А. медицинские противопоказания к работе не выявлены, установлена группа здоровья I, на документе имеется печать ООО «Прибой ЛД «Медицинский центр «САНАС», а также подпись и печать председателя врачебной комиссии фио7 (л.д. 126-132); протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2026 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет отдела кадров МКАО «АРЕАЛ», расположенный в административном корпусе на территории рудника <данные изъяты>» в Быстринском муниципальном округе <адрес>, в котором Свидетель №1 осуществляет прием авансовых отчетов от сотрудников АО «Камчатское золото», и в котором 5 октября 2025 года она (Свидетель №1) приняла авансовый отчет у Силинского Р.А. (л.д. 47-50); постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: авансовый отчет № без даты на 1 л.; договор без номера и даты на 1 л.; кассовый чек ООО «Прибой ЛТД «Медицинский центр «САНАС» на 1 л.; медицинское заключение по результатам предварительного / периодического медицинского осмотра (обследования) № от 19 августа 2025 года на 1 л. (л.д. 133); ответ на запрос ООО «Прибой ЛТД Медицинский центр САНАС», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Силинский Р.А. не проходил медицинскую комиссию в ООО «Прибой ЛТД МЦ САНАС» по адресу: <адрес> (л.д. 24, 52); реестр передачи документов в отел расчетов по заработной плате и расчетов с персоналом ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» № от 5 августа 2025 года, согласно которому специалист фронт-офиса Свидетель №1 направила специалисту центра Свидетель №2 авансовый отчет Силинского Р.А. для получения компенсации в размере 7420 рублей за прохождение медицинской комиссии (л.д. 41).
Государственный обвинитель, придя к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Силинскому Р.А. обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как внесение заведомо ложных сведений в авансовый отчет, явилось способом совершения хищения, то есть объективную сторону покушения на мошенничество, до удаления суда в совещательную комнату для постановления судебного акта изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылку на ч. 1 ст. 327 УК РФ как излишне вмененную.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», применительно к ст. 324 и ч. 1 ст. 325 УК РФ официальные документы, предоставляющие права - это документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.
Предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей ч. 2 ст. 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств). Авансовый отчет, являющийся первичным учетным документом, подтверждающим расходы подотчетного лица, не является документом, самостоятельно предоставляющим какие-либо права или освобождающим от обязанностей и, следовательно, не является предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 327 УК РФ Силинский Р.А. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, изготовил при помощи стороннего лица официальный документ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения - авансовый отчет.
Официальным документом, как предметом преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 327 УК РФ, следует признавать документы, обладающие признаками, на основании удостоверенных в них юридических фактов у граждан возникают права и обязанности в публично-правовой сфере.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, авансовый отчет не может относится к официальным документам, и, соответственно, в данном смысле не может являться предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
Согласно п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что из обвинения подлежит исключению ссылка на ч. 1 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененное, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в данном случае изготовление авансового отчета, являлось способом покушения на мошенничество, направленного на попытку хищения денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененного преступления не дает оснований для признания за Силинским Р.А. права на реабилитацию, поскольку совершенные действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.
Данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не требует установление дополнительных обстоятельств по делу.
В судебном заседании исследовано заявление представителя потерпевшего фио9, который просил прекратить уголовное дело в отношении Силинского Р.А. в связи с примирением, так как претензий он к подсудимому не имеет, последний принес извинения, которые были приняты.
В судебном заседании подсудимый и его защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как все необходимые условия для этого соблюдены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, в объеме необходимом для разрешения заявления о прекращении дела за примирением сторон, изучив характеризующие данные, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Так, в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Изучением личности подсудимого установлено, что Силинский Р.А. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 178-179), совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, по месту жительство и месту работы характеризуется положительно (л.д. 181, 183), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.185).
Изложенные в ходатайстве представителя потерпевшего сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые Силинским Р.А. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны, извинения приняты.
С учетом изложенного, Силинским Р.А. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение представителя потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, поскольку все условия, необходимые для применения положений ст. 76 УК РФ выполнены, Силинский Р.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за примирением с потерпевшим, а уголовное дело - прекращению в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Силинского Р.А., по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шипиловскому в размерах 13 399 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи Силинскому Р.А. в ходе расследования (л.д. 199), а также адвокату Макуха И.Н. в размере 8 932 рубля 80 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, с учетом мнения сторон, имущественного состояния подсудимого, а также, то, что изначально им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, выход из особого порядка обусловлен не его (подсудимого) позицией, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Силинский Р.А. от взыскания процессуальных издержек подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Силинского Романа Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив Силинского Р.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Силинского Р.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: авансовый отчет № без даты; договор без даты и номера, кассовый чек ООО «Прибой ЛТД «Медицинский центр САНАС»; медицинское заключение по результатам предварительного/периодического медицинского осмотра (обследования) № от 19 августа 2025 года, - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере 22 332 рублей возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации, Силинского Р.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Ю.Ю. Карепова