ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Курданова В.О., при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А., с участием государственного обвинителя Чухрай А.И., подсудимого Скворцова К.Е., защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей ордер от 14 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Скворцова Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 23 лет, являющегося студентом очной формы обучения, работающего крепильщиком <данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Скворцов К.Е. обвиняется в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Скворцов К.Е., являясь крепильщиком <данные изъяты> в дневное время в один из дней августа 2025 г., находясь на территории <адрес>, заведомо зная о необходимости ежегодного прохождения медицинского осмотра для осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, путём обмана, введя сотрудников <данные изъяты> в заблуждение относительно подлинности предоставляемых им документов о прохождении медицинского осмотра, тем самым рассчитывая получить компенсацию за якобы понесенные им расходы при прохождении указанного осмотра.
В целях реализации своего преступного умысла Скворцов К.Е., находясь в вышеуказанное время и месте, достоверно зная, что в рамках прохождения медицинского осмотра ему полагается компенсация понесенных расходов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к неустановленному следствием лицу, которого попросил оказать услугу по предоставлению поддельных документов о прохождении им медицинского осмотра. В последующем Скворцов К.Е., фактически не проходя медицинское обследование, в дневное время 27 августа 2025 г., находясь возле Артемовского городского рынка, расположенного по <адрес> в <адрес> края, получил от вышеуказанного лица следующие документы, выданные якобы в <данные изъяты>: медицинское заключение по результатам предварительного / периодического медицинского осмотра (обследования) №, договор без номера и даты, кассовый чек № от 22 августа 2025 г. на сумму 7 420 руб.
Продолжая реализацию своего преступного умысла Скворцов К.Е. в дневное время 5 октября 2025 г., находясь в административном корпусе на территории рудника «<данные изъяты>», имеющего географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенного в Быстринском муниципальном округе Камчатского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к специалисту фронт-офиса <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ именовавшееся <данные изъяты>», а с 27 октября 2025 г. - ООО «<данные изъяты>») Свидетель №5, оказывающей сервисные услуги в рамках договора возмездного оказания комплекса сервисных услуг №/<данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>», не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой подготовить для него авансовый отчет в целях последующего получения компенсации в размере 7 420 руб. за прохождение медицинского осмотра, которой предоставил документы, ранее им полученные от неустановленного лица при вышеуказанных обстоятельствах: договор без номера и даты, кассовый чек № от 22 августа 2025 г. на сумму 7 420 руб., в которых отражены заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении им медицинской комиссии и понесенных расходах. В тот же день Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях Скворцова К.Е., на основании предоставленных им документов изготовила авансовый отчет, который Скворцов К.Е. 5 октября 2025 г. собственноручно подписал и передал Свидетель №5 для дальнейшей отправки специалисту бухгалтерского и налогового учета <данные изъяты> Свидетель №4 и получения возмещения за якобы понесенные им расходы в сумме 7 420 руб. После чего Свидетель №5 незамедлительно, сформировав реестр № от 5 октября 2025 г., направила указанный авансовый отчет специалисту бухгалтерского и налогового учета <данные изъяты> Свидетель №4 для последующей обработки и проведения выплаты в размере 7 420 руб.
Однако Скворцов К.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку специалист бухгалтерского и налогового учета <данные изъяты> Свидетель №4 при обработке авансового отчета с приложенными документами выявила их подложность, в связи с чем отказала в осуществлении Скворцову К.Е. выплаты денежных средств в размере 7 420 руб. Таким образом по мнению следствия, подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить чужое имущество - денежные средства <данные изъяты> в размере 7 420 руб., путем обмана, выразившегося в представлении заведомо ложных и недостоверных сведений. Действия Скворцова К.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, органами предварительного расследования Скворцов К.Е. обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, при следующих обстоятельствах, Скворцов К.Е., являясь крепильщиком <данные изъяты>, в дневное время 05.10.2025г. находясь на территории рудника «<данные изъяты>», имеющего географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенного в Быстринском муниципальном округе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежной компенсации в размере 7 420 рублей за якобы понесенные им расходы при прохождении медицинского осмотра, решил совершить подделку официального документа путем внесения заведомо ложных и недостоверных сведений в авансовый отчет, являющийся первичным учетным документом, предусмотренным Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
С целью реализации своего преступного умысла Скворцов К.Е. в вышеуказанные дату и время, находясь в административном корпусе на территории вышеуказанного рудника «Бараньевский» действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к специалисту фронт-офиса <данные изъяты> Свидетель №5, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой подготовить для него официальный документ - авансовый отчет на сумму 7 420 рублей, предоставив последней для его составления договор без номера и даты, кассовый чек № от 22.08.2025 на сумму 7 420 рублей, в которых отражены заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении им медицинской комиссии и понесённых расходах в указанной сумме.
После этого в дневное время 05.10.2025 Свидетель №5, находясь в рабочем кабинете в административном корпусе на территории вышеуказанного рудника «Бараньевский», не осведомленная о преступных намерениях Скворцова К.Е., на основании предоставленных им документов внесла в авансовый отчет ложные и недостоверные сведения о понесенных расходах Скворцовым К.Е. на сумму 7 420 рублей, тем самым по версии следствия Скворцов К.Е. через Свидетель №5 изготовил официальный документ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения.
Затем в течение дня, 05.10.2025 Скворцов К.Е. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыв в рабочий кабинет к Свидетель №5, собственноручно подписал официальный документ - авансовый отчет. Вышеуказанными действиями Скворцов К.Е. по версии следствия совершил подделку официального документа, предоставляющего ему право, в целях его использования для получения компенсации в размере 7 420 рублей за якобы понесенные им расходы при прохождении медицинского осмотра, за что ч. 1 ст. 327 УК РФ предусмотренная ответственность.
В судебном заседании подсудимый Скворцов К.Е. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном и полностью признал себя виновным в совершении преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Полагал, что отказ государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ от обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ являлся обоснованным, просил прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением сторон с потерпевшим, так как он принес свои извинения, и они приняты потерпевшим, ущерб предприятию он не причинил. Понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, это не реабилитирующее обстоятельство.
Защитник подсудимого, адвокат Макуха И.Н. полностью поддержала позицию подзащитного, в части отказа прокурора от обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ и в части прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением сторон с потерпевшим, так как он принес свои извинения, и они приняты потерпевшим, при этом отметила, ущерб предприятию он не причинил, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, это не реабилитирующее для ее подзащитного обстоятельство.
Представитель потерпевшего представителя потерпевшего фио9 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил прекратить уголовное дело в отношении фио1 за примирением сторон, так как тот загладил вред путем принесения извинений, и они приняты, ущерба предприятию он не причинил.
При рассмотрении уголовного дела, оглашены показания свидетеля фио6, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает вахтовым методом на руднике «<данные изъяты>» в должности специалиста фронт-офиса, ее рабочее место находится в административном корпусе на территории рудника в кабинете отдела кадров, в обязанности входит прием и обработка кадровых и бухгалтерских документов от работников <данные изъяты>, включая авансовые отчеты, и направление их для исполнения. Данные обязанности выполняются в рамках договорных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты>, где организация выступает исполнителем и предоставляет сервисные услуги заказчику. Согласно требованиям Трудового кодекса РФ, работодатель обязан организовать за счет собственных средств проведение медицинских осмотров работников. Поскольку у <данные изъяты> отсутствует возможность самостоятельно проводить медицинские осмотры работников на территории Камчатского края, в организации действует система компенсации расходов работникам, понесенных на прохождение медицинской комиссии. Работники <данные изъяты> ежегодно проходят медицинскую комиссию по месту жительства, а затем предоставляют работодателю документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра и понесенные расходы. После этого работодатель компенсирует затраты на прохождение медосмотра. Специалист фронт-офиса в рамках выполнения своих обязанностей осуществляет прием документов для получения компенсации от работников <данные изъяты>. Для этого работник должен предоставить авансовый отчет с приложением следующих документов: договора с медицинским учреждением об оказании услуг по прохождению медицинской комиссии и кассового чека об оплате медицинских услуг. В связи с отсутствием у работников соответствующих знаний для заполнения бухгалтерских документов, они обращаются к специалисту фронт-офиса за помощью в оформлении авансового отчета. 5 октября 2025 г. крепильщик <данные изъяты> Скворцов К.Е. обратился к ней (Свидетель №5) с просьбой оказать помощь в составлении авансового отчета, она согласилась и Скворцов К.Е. предоставил договор на оказание услуг с медицинской организацией и кассовый чек на сумму 7 420 руб. После этого подготовила авансовый отчет на рабочем компьютере и приложила к нему документы от фио1 Спустя несколько часов фио1 вернулся и собственноручно подписал авансовый отчет. К концу рабочего дня 05.10.2025 г. ею был подготовлен реестр № от 5 октября 2025 г. с авансовыми отчетами работников <данные изъяты> для получения компенсации, к которому был приложен авансовый отчет с документами Скворцова К.Е. Этот реестр был направлен специалисту Центра обработки первичных данных ООО «Ареал. Региональный Центр» Свидетель №4, которая занимается приемом документов, их обработкой и загрузкой в компьютерную программу «1С: Предприятие». Свидетель №4 регистрирует полученные авансовые реестры, присваивает им соответствующий номер и проверяет документы на право получения компенсации. Если документы проходят проверку, они отправляются в соответствующее подразделение <данные изъяты> для осуществления перевода компенсации работнику. Ей (Свидетель №5) не было известно о том, что договор с медицинским учреждением <данные изъяты>» и кассовый чек, предоставленные Скворцовым К.Е., содержали ложные и недостоверные сведения о проведенной оплате. Также она не знала о передаче ей поддельных документов для составления авансового отчета (л.д. 110-112).
Свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании сообщила, что она плохо помнит события годовалой давности, просит огласить ранее ею данные показания.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с сентября 2024 г. занимает должность специалиста по бухгалтерскому и налоговому учету в <данные изъяты>», рабочее место расположено на территории <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит прием, регистрация и обработка авансовых отчетов, проверка их оформления и достоверности прилагаемых документов, направление авансовых отчетов в группу по учету расчетов с подотчетными лицами для осуществления выплат. Работа осуществляется на основании договора об оказании сервисных услуг между <данные изъяты> и <данные изъяты>. В первых числах октября 2025 г. к ней поступили авансовые отчеты работников <данные изъяты> для компенсации расходов на медицинские комиссии, включая отчет с приложенными документами от Скворцова К.Е. После регистрации отчетов она приступила к их проверке. В частности, при проверке кассового чека на оплату медицинских услуг <данные изъяты> на сумму 7 420 руб., представленного Скворцовым К.Е., она обнаружила отсутствие номера фискального документа, что свидетельствует о поддельности чека. Об этом факте она сообщила начальнику службы безопасности и режима фио7 (л.д. 116-119). Оглашенные в судебном заседании доказательства Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.
Исследованы протокол явки с повинной от 25 февраля 2026 года, протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2026 г. с участием Свидетель №5, в ходе которого осмотрен служебный кабинет отдела кадров <данные изъяты>», расположенный в административном корпусе на территории рудника «<данные изъяты>» в Быстринском муниципальном округе Камчатского края. Свидетель №5 пояснила, что в данном кабинете осуществляет прием авансовых отчетов от сотрудников <данные изъяты>» и 5 октября 2025 г. приняла авансовый отчет у Скворцова К.Е. (л.д. 45-48).
Протокол осмотра документов от 1 марта 2026 г., согласно которому осмотрены: авансовый отчет № без даты на 1 л., к которому крепильщик <данные изъяты> Скворцов К.Е. приложил договор и чек № от 22 августа 2025 г. на сумму 7 420 руб., в графе «Назначение аванса» указано «медкомиссия», в графе «Подотчетное лицо» имеется подпись Скворцова К.Е.; договор без номера и даты на 1 л., согласно которому Скворцов К.Е. и <данные изъяты>» заключили договор на оказание медицинских услуг в виде медицинской комиссии по приказу №Н, в графе «ЗАКАЗЧИК» имеется подпись Скворцова К.Е.; кассовый чек <данные изъяты> на 1 л., в котором имеются следующие сведения: №, медицинская комиссии приказ №Н, итоговая сумма 7 420 руб., ФН - №, ФД - №, ФП - №, дата и время 22 августа 2025 г. 10:34; медицинское заключение по результатам предварительного/периодического медицинского осмотра (обследования) № от 26 августа 2025 г. на 1 л., согласно которому по результатам медицинского осмотра (обследования) у Скворцова К.Е. медицинские противопоказания к работе не выявлены, установлена группа здоровья I, на документе имеется печать <данные изъяты>, а также подпись и печать председателя врачебной комиссии фио8 (л.д. 124-130).
Постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: авансовый отчет № без даты на 1 л.; договор без номера и даты на 1 л.; кассовый чек <данные изъяты> на 1 л.; медицинское заключение по результатам предварительного / периодического медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (л.д. 131).
Сведения с сайта Федеральной налоговой службы РФ, согласно которым фискальный документ, имеющий сведения: ФН - №, ФД - № ФП - №, №, итоговая сумма - 7 420 руб., дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - 10:34, не является валидным (л.д. 27).
После исследования доказательств, государственный обвинитель, придя к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Скворцову К.Е. обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как внесение заведомо ложных сведений в авансовый отчет, явилось способом совершения хищения, то есть объективную сторону покушения на мошенничество, до удаления суда в совещательную комнату для постановления судебного акта изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылку на ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененную.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 324 и ч. 1 ст. 325 УК РФ официальные документы, предоставляющие права - это документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.
Предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств). Авансовый отчет, являющийся первичным учетным документом, подтверждающим расходы подотчетного лица, не является документом, самостоятельно предоставляющим какие-либо права или освобождающим от обязанностей и, следовательно, не является предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 327 УК РФ Скворцов К.Е. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, изготовил при помощи стороннего лица официальный документ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения - авансовый отчет.
Официальным документом, как предметом преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 327 УК РФ, следует признавать документы, обладающие признаками, на основании удостоверенных в них юридических фактов у граждан возникают права и обязанности в публично-правовой сфере.
Таким образом, по смыслу уголовного закона авансовый отчет не может относится к официальным документам, и, соответственно, в данном смысле не может являться предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.
Согласно п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что из обвинения подлежит исключению ссылка на ч. 1 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененное, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в данном случае изготовление авансового отчета, являлось способом покушения на мошенничество, направленного на попытку хищения денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененного преступления не дает оснований для признания за Скворцовым К.Е. права на реабилитацию, поскольку совершенные действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.
Данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не требует установление дополнительных обстоятельств по делу.
Как указано ранее, от представителя потерпевшего фио9 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, ущерб, причиненный преступлением отсутствует, претензий к подсудимому не имеется, принесены извинения, которые были приняты и полностью устроили потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый и его защитник также заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны, он с ними согласен, и, не смотря на это, просил прекратить дело по не реабилитирующим обстоятельствам, за примирением сторон. Скворцову разъяснено его право возражать, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, между тем подсудимый настаивал и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как все необходимые условия для этого соблюдены, материальный ущерб полностью погашен.
Иные обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела за примирением сторон, отсутствуют, подсудимый подтвердил в суде свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, в объеме необходимом для разрешения заявления о прекращении дела за примирением сторон, изучив характеризующие данные, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого.
Из установленных судом данных о личности подсудимого следует, что Скворцов К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, состоит в браке, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 23 лет, являющегося студентом очной формы обучения, работает крепильщиком <данные изъяты>», невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо не замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ с антиобщественными личностями не общается, жалоб от соседей не поступало, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, потерпевший не имеет претензий к подсудимому.
По смыслу ч. 2 ст. 20 УПК РФ согласованное волеизъявление потерпевшего и подсудимого на примирение является необходимым и достаточным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании от представителя потерпевшего и подсудимого поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, защитник и государственный обвинитель ходатайство поддержали, фактический ущерб потерпевшему не причинен, подсудимый примирился с потерпевшим, принес извинения. При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, ранее не привлекавшего к уголовной ответственности, потерпевшего и иные обстоятельства по делу в их совокупности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить Скворцова К.Е. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скворцова К.Е. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: авансовый отчет № без даты; договор без номера и даты, кассовый чек <данные изъяты>; медицинское заключение по результатам предварительного/периодического медицинского осмотра (обследования) № от 26 августа 2025 г. - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шипиловскому А.В. в размере 13 399 руб. 20 коп. за оказание юридической помощи Скворцову К.Е. в ходе расследования (л.д. 204), учитывая мнение сторон, имущественное состояние подсудимого, то, что изначально им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, выход из особого порядка обусловлен не позицией подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Скворцов К.Е. от взыскания процессуальных издержек подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 - 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Скворцова Константина Евгеньевича в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Скворцова Константина Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив Скворцова К.Е. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скворцова К.Е. по вступлении постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: авансовый отчет № без даты; договор без номера и даты, кассовый чек <данные изъяты>»; медицинское заключение по результатам предварительного/периодического медицинского осмотра (обследования) № от 26 августа 2025 г. - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере 13 399 руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, Скворцова К.Е. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья