ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре Новиковой О.Н., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Мильковского района Чухрай А.И., подсудимого Файзуллина Г.Н., защитника – адвоката Алейниковой Р.С., представившей удостоверение №300 и ордер № 007264 от 5 мая 2026 года, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении
Файзуллина Газинура Нургалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, осуществляющего предпринимательскую деятельность, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Файзуллин Г.Н. обвиняется в том, что 1 февраля 2026 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по 101 км + 106 метров технологического проезда Мильково – ГОК «Агинский» Камчатского края, имеющего географические координаты 55°19.969" северной широты и 157°46.268" восточной долготы, расположенного в Быстринском муниципальном округе Камчатского края, осуществляя перевозку работников АО «Камголд», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая сложными погодными и дорожными условиями в виде выпавшего снега, обледенения дорожного полотна и ночного времени суток, при выполнении поворота не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, не справившись с управлением транспортным средством, при проезде по мосту через реку Элькивая допустил опрокидывание транспортного средства на левый бок в указанную реку.
В результате допущенных Файзуллиным Г.Н. нарушений вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения и совершенного опрокидывания с моста работнику <данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибами мягких тканей головы, сотрясением головного мозга, тупая травма грудной клетки, проявившаяся переломами 1-8 ребер справа, пневмо-гидротораксом, ушибом правого легкого, которые относятся к категории повреждений, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.
Действия Файзуллина Г.Н. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего Потерпевший №1, который просил прекратить уголовное дело в отношении Файзуллина Г.Н. в связи с примирением, так как претензий к нему он не имеет, подсудимый принес извинения, возместил ущерб.
Подсудимый Файзуллин Г.Н. и его защитник Алейникова Р.С. ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый принёс потерпевшему извинения, возместил причинённый вред, выплатив потерпевшему 200 000 рублей, они примирились, претензий к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Так, в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Файзуллин Г.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 3 л.д. 56-57), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, характеризуется положительно (т.1 л.д.200-213,239-240, т.2 л.д.59), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д.61,63).
Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Файзуллиным Г.Н. следует, что последний принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 238), претензий материального и морального характера он к Файзуллину не имеет (т. 3 л.д. 99, 103).
Согласно телефонограмме, потерпевший подтвердил состоявшееся с подсудимым примирение (т. 3 л.д. 102).
Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые Файзуллиным Г.Н. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.
С учетом изложенного, Файзуллиным Г.Н. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
Таким образом, поскольку все условия, необходимые для применения положений ст. 76 УК РФ выполнены, Файзуллин Г.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим, а уголовное дело - прекращению в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.
Вещественное доказательство в виде транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданное на хранение Файзуллину Г.Н., оставить последнему по принадлежности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Файзуллина Г.Н., по вступлении постановления в законную силу отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Файзуллина Газинура Нургалиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Файзуллина Г.Н. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - переданное на хранение Файзуллину Г.Н., оставить последнему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Ю.Ю. Карепова