РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 г. с. Солонешное
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В., при секретаре Батукаевой М.Ю., с участием истца Печенкиной Н.А., представителей истца Мурсалова С.С. оглы, Майдоровой Н.А., ответчика Печенкина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Печёнкиной Надежды Александровны к Печенкину Ивану Ивановичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Печенкина Н.А. обратилась в суд с иском к Печёнкину И.И., просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 973 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 20 декабря 2021 года между ней и ответчиком Печенкиным И.И. заключен договор № на оказание возмездных услуг по заготовке древесины для собственных нужд, согласно которому заказчик в целях организации заготовки древесины для собственных нужд в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Алтайского края № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» привлекает к выполнению работ по настоящему договору исполнителя в качестве специализированной лесозаготовительной организации, обладающей профессиональными навыками, юридическими и техническими возможностями по выполнению лесосечных работ в соответствии с требованиями лесного законодательства и условиями договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд от 20 декабря 2021 г. №, заключенного заказчиком с Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края. Согласно п. 1.2 исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить комплекс работ по заготовке 108 куб.м. древесины породы лиственница (100 куб.м. - деловой древесины, 8 куб.м. - дровяной древесины), предоставленной заказчику по договору купли-продажи лесных насаждений № от 20.12.2021 г.
Место выполнения работ по заготовке древесины: <адрес>.
Заказчик обязуется своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с настоящим договором.
Комплекс работ по заготовке древесины включает в себя: рубку лесных насаждений, их частичную переработку (обрезку сучьев, раскряжевку на сортименты, длиной 6 м.), определенной в технологической карте заказчика, трелевку, хранение и вывоз древесины из леса.
В соответствии с п. 3.1 вознаграждение исполнителя по договору возмездного оказания услуг составляет 337 рублей 60 коп. за куб.м., с учетом налогов и иных установленных законом обязательных платежей.
Согласно п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19 декабря 2022 года.
Свои обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме, из 108 куб.м. Печенкин И.И. передал Печенкиной Н.А. летом 2022 года 20 куб.м. деловой древесины (сортименты длинной 6 м), в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб (убытки) в размере 973 000 рублей, из расчета 10 500 руб. за 1 куб.м., деловой древесины (средняя рыночная цена на 01.11.2025 г.), 3 000 руб. за 1 куб.м. дровяной древесины (средняя рыночная цена на 01.11.2025 г.), 109 000 рублей - вознаграждение исполнителю, из них: 34 000 рублей были переданы Печенкину И.И. наличными при погрузке 20 куб.м. летом 2022 года, точную дату истец не помнит из-за давности событий, 67 000 рублей перечислены на счет Печенкина И.И. супругом истца Мурсаловым С.С. с его счета на счет Печенкина И.И. безналичным путем 02.02.2024 г. и 8000 рублей были также перечислены Мурсаловым С.С. с его счета на счет Печенкина И.И. безналичным путем 19.03.2024 г. (чеки о переводе денежных средств через Сбербанк онлайн прилагаются).
Неоднократные обращения к Печенкину И.И. с 2022 года по настоящее время с требованием исполнить обязательства по договору безрезультатны, Печенкин отказывается от взятых на себя обязательств, отказывается от возмещения ущерба и убытков.
Печенкиной Н.А. известно, что в <адрес> Печенкиным И.И. по заготовке древесины выполнены, деляна сдана.
Согласно п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 20.12.2021 г., заключенного между Печенкиной Н.А. и Печенкиным И.И., сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме и уплатить неустойку в размере 3% от суммы вознаграждения по настоящему договору и возместить заказчику в полном объёме все расходы, понесённые заказчиком по вине исполнителя.
Своими неправомерными действиями Печенкин И.И. причинил истцу ущерб в размере 973 000 рублей.
В судебном заседании истец Печенкина Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, указала, что лесом занимался ее гражданский супруг Мурсалов С., который владеет полной информацией по делу.
Представители истца Майдорова Н.А., Мурсалов С.С. оглы также исковые требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению.
Представитель истца Майдорова Н.А. пояснила, что исковые требования выражены во взыскании денежных средств, поскольку ответчик указал, что древесины у него в наличии нет, представила письменные пояснения.
Представитель истца Мурсалов С.С. оглы суду пояснил, что в 2021 году его сожительнице Печенкиной Н.А. было выдано 108 куб.м. леса на строительство дома, с Печенкиным И.И. был заключен договор, с лета 2022 года он стал готовить лес. С 2022 года ответчик Мурсалову С.С. оглы передал только 20 куб.м. деловой древесины, а потом стал тянуть время и не брать трубку телефона, остался должен еще 88 куб.м. Позже Мурсалов узнал, что Печенкин И.И. почистил деляну, весь лес распилил. По данному факту представитель истца обращался в полицию, имеется материал проверки. Наличными ответчику были переданы денежные средства в сумме 80 000 рублей, по 40 000 рублей два раза, при передаче денег присутствовал ФИО7, который в настоящее время на СВО. В 2023 году Печенкин И.И. позвонил и сказал, что лес готов и лежит возле дороги <адрес>. Представитель посмотрел его, это оказались дрова, а не деловой лес. Он купил этот лес как дрова, но древесина до сих пор лежит в районе <адрес>, оттуда Мурсалов ничего не забирал. Со спорным вопросом Мурсалов обращался в Чарышское лесничество, где сказали, что ничем помочь не могут, только посчитали лес, который лежит на <адрес>, сказав, что это дрова.
Мурсалов С.С. оглы был не согласен с тем, какой лес был выделен, привозил в Чарышское лесничество лесобилет для его возврата, потом приехал, забрал билет и начал готовить лес. Договорились с Печенкиным И.И., что ответчик будет готовить лес и возить его к дороге, по цене 1 700 рублей за куб. При этом Печенкин И.И. привез полностью дрова, поэтому Мурсалов отказался их забирать. Затем он купил этот лес, как дрова.
Позже Мурсалов С.С. оглы пояснил, что забрал 20 куб.м. леса и два КАМАЗа древесины около трассы. Доказать, что Печенкин И.И. должен 973 000 рублей, ничем не может, так как нет каких-либо подтверждающих документов.
Древесина - дрова, которая была заготовлена Печенкиным И.И., была им куплена и вывезена добровольно, без какого-либо принуждения. Он вывез 44 куб.м. древесины.
Ответчик Печенкин И.И. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что между ним и Печенкиной Н.А. заключен договор, Мурсалов С.С. оглы обратился к ответчику, показал паспорт сожительницы Печенкиной Н.А., они стали работать. Предварительно Печенкин И.И. пригласил Мурсалова С.С., показал лесосеку, лес. Мурсалов сказал, что лес тонкий, ему он не нужен. Взял лесобилет и поехал к ФИО5, выбросил ему лесобилет. Печенкин И.И. не должен был отдавать лесобилет Мурсалову С., так как несет за него ответственность.
Позже Мурсалов и Печенкин договорились, что ответчик должен вывезти лес из деляны. Свои обязательства он выполнил, лес был вывезен, его загрузили Мурсалову: 64 куб.м. грузил в <адрес>, 35 куб.м. отгружено дома у ответчика, из этих 35 куб.м. Мурсалов взял только 22 куб. м., и отдал 37 000 рублей. 8 куб.м. Мурсалов до сих пор не забрал. Указанные события имели место в феврале 2022 года. Мурсалов С.С. оглы забирал только сортимент – лес, который можно было продать дальше. То есть забирал толстые части, остальное бросал. В обязанности Печенкина И.И. входило заготовить лес, спустить на площадку, замерить вилкой и все.
Из 100 куб.м. строевого леса примерно 30% некачественного леса (кривого), 60-70% - хорошего. Мурсалов С.С. говорил, что лес заберет и продаст, так и сделал, продал его в <адрес>. Каких-либо претензий со стороны Мурсалова по лесу не было. Однако, когда вопрос был закрыт, Печенкиной Н.А. вывезена и передана вся древесина – 108 куб.м., ответчик лес, который ему передают за работу, стал продавать в лесхоз, тогда Мурсалов стал предъявлять претензии по поводу того, что этот лес продается не ему и требовать древесины.
На сегодняшний день Мурсалов С.С. передал Печенкину И.И. 123 000 рублей, а 47 000 рублей остался должен за работу, исходя из стоимости 1 700 рублей за куб.м., такая договоренность между ними была достигнута устно.
Примерно через год после заключения договора ответчик сказал Мурсалову, чтобы он приезжал посмотреть, где лежат 8 куб.м. березы (дрова), но он отказался смотреть и забирать их.
Третьи лица Отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав истца Печенкину Н.А., представителей истца Майдорову Н.А., Мурсалова С.С. оглы, ответчика Печенкина И.И., допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 12.10.2021 г. Печенкина Н.А. доверенностью № уполномочила Печенкина И.И. представлять ее интересы в Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, его территориальных подразделениях, органах местного самоуправления по вопросам реализации, принадлежащего ей права на обеспечение потребности в древесине, в соответствии с Законом Алтайского края от 10.09.2007 № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», от ее имени и в ее интересах совершать юридические действия, изложенные в доверенности.
20.12.2021 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице участкового лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству ФИО1 (продавец) и Печенкиной Н.А. в лице Печенкина И.И., действующего на основании доверенности № от 12.10.2021 г. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №.
В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ, Законом Алтайского края от 10.09.2007 № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» для индивидуального жилищного строительства в объеме 100 куб.м., для отопления жилого дома, иных помещений, имеющих печное отопление в объеме 8 куб.м., а покупатель обязался принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.
Местоположение лесных насаждений: <адрес> (п. 2 договора).
В разделе VIII договора, в п. 24 указано, что покупатель извещен о том, что количественные и качественные характеристики заготовленной древесины, полученные при ее учете, могут отличаться от количественных и качественных характеристик лесных насаждений, являющихся предметом настоящего договора с учетом погрешности измерения объема древесины при таксации, установленной правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ лесничествах, установленных в соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ.
Продавец и покупатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 26 договора).
В приложении № 1 к договору купли-продажи лесных насаждений указаны характеристики и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке.
20.12.2021 г. Печенкина Н.А. (заказчик) и Печенкин И.И. (исполнитель) заключили между собой договор № на оказание возмездных услуг по заготовке древесины для собственных нужд граждан, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить комплекс работ по заготовке 108 куб.м. древесины породы лиственница, предоставленной заказчику по договору купли-продажи лесных насаждений № от 20.12.2021 г. Заказчик обязался своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с настоящим договором (п. 1.3).
Комплекс работ по заготовке древесины включает в себя: рубку лесных насаждений, их частичную переработку (обрезку сучьев, раскряжевку на сортименты длиной до 6 м.), определенным в технологической карте заказчика, трелевку, хранение и вывоз древесины из леса (п. 1.4 договора).
В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19 декабря 2022 года.
Указанные обстоятельства никто из сторон и участников процесса не оспаривал.
Заявляя исковые требования, Печенкина Н.А. указывает, что свои обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме, из 108 куб.м. Печенкин И.И. передал Печенкиной Н.А. летом 2022 года 20 куб.м. деловой древесины (сортименты, длиной 6 м), в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб (убытки) в размере 973 000 рублей. 34 000 рублей были переданы Печенкину И.И. наличными при погрузке 20 куб.м. летом 2022 года, 67 000 рублей перечислены на счет Печенкина И.И. Мурсаловым С.С. с его счета на счет Печенкина И.И. 02.02.2024 г. и 8000 рублей перечислены Мурсаловым С.С. с его счета на счет Печенкина И.И. 19.03.2024 г.
Ответчик Печенкин И.И., возражая против удовлетворения исковых требований Печенкиной Н.А., указывает, что он свои обязательства по договору выполнил, заготовив все 108 куб.м. древесины и получил от Мурсалова С.С. оглы 123 000 рублей, вместо 170 000 рублей, согласно устной договоренности, достигнутой между ними.
Проверяя доводы иска и возражений, судом сторонам было предложено представить письменные пояснения относительно позиции каждой стороны.
Согласно пояснениям Печенкиной Н.А. в июне-июле 2022 г. от дома Печенкина И.И. (<адрес>) было загружено 20 куб.м. деловой древесины, вывезено по адресу: <адрес>. Июль-август 2022 г. с площадки было вывезено 43,96 куб.м. древесины (преимущественно древесина дровяная). Древесина находится на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом Печенкина Н.А. указывает, что летом 2022 г. передала Печенкину И.И. 80 000 рублей, 19.03.2024 г. перечислено 8 000 рублей, 02.02.2024 г. перечислено 67 000 рублей (л.д. 128).
Печенкин И.И. в своих письменных пояснениях указал, что в 2022 году он Мурсалову С.С. оглы отпустил лес: КАМАЗ отгрузил в марте (лог <адрес>); июнь 2022 г. отгрузил КАМАЗ (<адрес>); май – июнь 2023 г. отгрузил КАМАЗ, остатки находятся на площадки напротив <адрес> (15-20 куб.м.). Получил от Мурсалова 120 000 рублей (90 000 рублей – наличные, 30 000 рублей – перевод), остаток долга 47 000 рублей.
Из материала проверки № по сообщению Мурсалова С.С. оглы от 23.01.2025 г. установлено, что 13.01.2025 г. в дежурную часть поступило сообщение Мурсалова С.С. оглы, из которого следует, что Печенкин И.И. заготовил 60 куб.м. леса, по настоящее время не предоставил 48 куб.м.
В рамках проверки отобраны объяснения.
Так, Мурсалов С.С. оглы в своем объяснении от 13.01.2025 г. указал, что забрал у Печенкина И.И. 60 куб.м. заготовленного леса: два КАМАЗа дров и один КАМАЗ делового леса. За выполненную работу отдал Печенкину И.И. плату. В дальнейшем Печенкин И.И. должен был заготовить еще 48 куб.м. леса с оплатой за работу со стороны Мурсалова С.С., однако этого не сделал, но утверждает, что должен заготовить не 48 куб.м., а 18 куб.м., отказывается приезжать в <адрес>, чтобы пересчитать кубатуру.
Из объяснения Мурсалова С.С. оглы от 28.02.2025 г. установлено, когда забирал у Печенкина И.И. лес, он его не замерял, когда привез в <адрес>, тоже не замерял.
Печенкин И.И. в своих объяснениях от 15.01.2025 г., 17.01.2025 г., 11.02.2025 г., 02.03.2025 г. указывал, что в 2020 году он отдал заготовленный лес в количестве 90 кубов, на площадке осталось еще 18 кубов, за которыми Мурсалов С. приезжать не стал. Печенкин И.И. Мурсалову С. пояснял, что ему осталось забрать еще 18 куб.м. леса, однако, спустя некоторое время Мурсалов С. стал говорить, что Печенкин должен еще 30-40 куб.м. Весь лес, указанный в документации, он заготовил. Почему Мурсалов не стал забирать оставшийся лес, ему не известно.
При передаче леса Печенкиным И. и Мурсаловым С. был произведен замер заготовленного леса, его лежало 108 куб.м. Кубатура считалась по полной длине дерева. Однако при погрузке Мурсалов отпиливал комли и макушки деревьев, поэтому лес переходил в категорию асортимента. Когда Мурсалов привез лес в <адрес>, его пересчитал, стал Печенкину И. предъявлять претензии о том, что привезенная кубатура недостаточна.
За заготовку леса и его доставку до площадки Мурсалов и Печенкин договорились о цене 1 700 рублей за 1 куб.м., за дополнительные услуги в виде погрузки была договоренность о цене 2 000 рублей и 20 литров топлива. За выполненную работу Мурсалов С. остался должен Печеникину И. 20 000 рублей. Денежные средства он передавал наличными.
На данные обстоятельства Печенкин И.И. указывал неоднократно в судебном заседании, пояснив, что Мурсалов С. должен ему 47 000 рублей, 120 000 рублей передал. Относительно передачи 80 000 рублей наличными, указал, что эти денежные средства были переданы для ФИО7, который в настоящее время находится на СВО, чтобы он мог рассчитаться с работниками.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2025 г. с приложением фототаблиц, установлено, что он проведен в присутствии Мурсалова С.С. оглы, ведущего специалиста Чарышского лесничества ФИО4, УУП ГУУП и ПДН по Солонешенскому району ФИО2, местом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 80 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>. На указанном участке обнаружен заготовленный лес в ассортименте породы лиственница. При проведении замеров сортиментов ФИО4 общий объем древесины составил 43,96 куб.м. Замер древесины был произведен 07.03.2025 г. при помощи рулетки, которой каждый сортимент измерялся отдельно. Замечания к протоколу со стороны участников осмотра отсутствовали.
По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Печенкина И.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, последнее – 21.03.2025 г.
В соответствии с информацией, предоставленной Отделом обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству от 15.12.2025 г. Печенкина Н.А. по вопросу неисполнения Печенкиным И.И. договора № на оказание возмездных услуг по заготовке древесины для собственных нужд от 20.12.2021 г. в Чарышское лесничество не обращалась. Мурсалов С.С. по вопросу неисполнения Печенкиным И.И. договора № в Чарышское лесничество обращался устно в 2023 году, точная дата не известна. Мурсалову С.С. в устном порядке было разъяснено, что лесосека на площади 1,9 га заготовлена в полном объеме, что подтверждается актом заключительного осмотра лесосеки № от 31.05.2023 г. (л.д. 78, 79-80).
Согласно сообщению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 13.01.2026 г. в адрес Министерства Печенкина Н.А. с вопросом неисполнения Печенкиным И.И. договора № на оказание возмездных услуг по заготовке древесины не обращалась.
Оценивая довод представителя истца Майдоровой Н.А. о том, что древесина в объеме 43,96 куб.м. ненадлежащего качества, она не является деловой древесиной и не пригодна для строительства, доказать то обстоятельство, что ответчик передал деловую древесину, является обязанностью ответчика, как исполнителя по договору, таких доказательств не представлено, суд исходит из следующего.
Как изложено выше, в п. 24 договора купли-продажи лесных насаждений указано, что покупатель извещен о том, что количественные и качественные характеристики заготовленной древесины, полученные при ее учете, могут отличаться от количественных и качественных характеристик лесных насаждений, являющихся предметом настоящего договора с учетом погрешности измерения объема древесины при таксации, установленной правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ лесничествах, установленных в соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ.
Продавцом по указанному договору выступает Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, покупателем – Печенкина Н.А. в лице Печенкина И.И.
При этом, каких-либо претензий со стороны Печенкиной Н.А. в адрес Министерства природных ресурсов Алтайского края по поводу ненадлежащего качества лесных насаждений, предоставленных ей по данному договору, не поступало, истица в адрес продавца не обращалась.
Поскольку Печенкин И.И. продавцом лесных насаждений не является, за качество леса не отвечает, а является исполнителем по договору возмездного оказания услуг с конкретными обязанностями, прописанными в договоре № от 20.12.2021 г., суд полагает, что данный довод отношения к настоящему спору не имеет, в том числе ввиду того, что требований к Минприроды Алтайского края не заявлено.
В соответствии с п. 6.2 договора № на оказание возмездных услуг по заготовке древесины для собственных нужд граждан в случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом в 10-дневный срок с момента возникновения обстоятельств, послуживших ее предъявлению. К претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные требования.
В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика Печенкина И.И. 07.11.2025 г., из которой следует, что Печенкина Н.А. требует от Печенкина И.И. возмещения ущерба в размере 973 000 рублей, срок исполнения – до 15.11.2025 г. путем передачи наличными денежными средствами. Каких-либо документов, подтверждающих требования, к претензии не приложено.
Одновременно с претензией в адрес суда направлено настоящее исковое заявление о взыскании ущерба.
Исходя из содержания претензии, обстоятельств ее направления одномоментно с исковым заявлением, суд полагает, что стороной истца досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором на оказание возмездных услуг, не соблюден. Срок на предъявление претензии, согласно условиям договора, стороной истца пропущен.
По обстоятельствам дела в судебном заседании допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО3 показал, что знаком с Мурсаловым С.С. и Печенкиным И.И., работает совместно с ответчиком. В 2023 году, когда был снег, зима Мурсалов С. заехал за свидетелем на своей машине, Печенкин И. поехал на тракторе, ездили смотреть лесосеку. ФИО3 говорил Мурсалову о том, что лес плохой: больной и пораженный, на что он ответил, что будет делать сараи, откажется от него, или продаст. Осмотрели лес, начали работать, заготавливали лес, который принадлежит Печенкиной Н.А. Велась сплошная валка. Древесина была преимущественно деловой. Мурсалов забирал только деловой лес, выбирал получше, тонкий не брал, макушки до сих пор лежат около конюшни, где велась отгрузка. ФИО3 спускал заготовленный лес на площадку между селами <адрес> и <адрес>. На площадке производили замеры через вилашку, Печенкин все записывал в тетрадь. При этом присутствовали свидетель и Мурсалов, который забирал лес и вывозил его на КАМАЗе (длинномер).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает ведущим специалистом в Министерстве природных ресурсов Алтайского края, принимал участие в марте 2025 года при осмотре древесины, которая находится по <адрес>, совместно с сотрудниками полиции. Стоял вопрос относительно объема древесины, свидетель производил замеры. Мурсалов приглашал трактор МТЗ, он поднимал лес, у каждой лесины измеряли длину и ширину, была перечетка. На месте находилась только лиственница. Это дерево может быть как деловой, так и дровяной. Хлыст – это целое дерево, а макушек и комлей было разное количество. В зависимости от диаметра дерева, примерно 15% уходит на дрова, из 100 кубов 30-35% будет отходов (комель, макушка), ассортимент делового леса – 60-70%. К Печенкину И.И. нареканий по этому вопросу не было. После того, как лесосека была сдана, приходил Мурсалов С., говорил, что его не устраивало качество леса. Пока пилили лес, претензий не было.
ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>. Документы на отвод лесосеки и заключение договора купли-продажи подал Печенкин И.И. по доверенности от Печенкиной Н.А. Лесосека была заготовлена. Мурсалов С.С. юридически никакого отношения к данному лесу не имеет. Согласно Закону № 87-ЗС, в ст. 7 определены нормативы по заготовке древесины для собственных нужд, законом установлено, что до изменения Закона № 87, гражданину для индивидуального жилищного строительства предоставлялся норматив 100 куб. м. Если поступило заявление на 100 куб. м. деловой древесины, отводится 100 куб. м. ликвидной, деловой древесины. То есть, отдается полностью под вилку на корню 100 куб. м. Но, так как в каждой древесине есть деловая древесина и дровяная, отводится не 100 куб. м., а согласно материально-денежной оценке лесосеки в зависимости от местности, например, отводится 120 куб.м. ликвидной древесины, 100 куб.м. - деловой, 20 куб.м. - дровяной, всего 120 куб.м., чтобы гражданин воспользовался своим правом. Верхушечная часть у ствола дерева - это дровяная, она рассчитывается отдельно. Поэтому, Печенкину И.И. отвели 108 кубов ликвидного леса: 8 кубов - дровяного леса и 100 кубов – делового. Лесосека была заготовлена в полном объеме, Печенкин И.И. ее сдал. С другими людьми тоже были заключены договоры, претензий, кроме рассматриваемого вопроса, не было. Когда отводится древесина, представитель, который планирует оформить эту лесосеку по договору купли-продажи, смотрит и принимает ее по акту приема-передачи, который прилагается к договору купли-продажи. При отводе внутрь дерева никто не может посмотреть, чтобы узнать, гнилая она или нет. Ни Печенкин И.И., ни Печенкина Н.А. не сообщали о том, что у них был гнилой лес.
Мурсалов С. приглашал свидетеля на осмотр древесины на местности. Из имеющегося объема определить, какой это лес – деловой или дровяной невозможно, поскольку по истечению времени древесина теряет свои свойства.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2024 году, перед новым годом, он отгружал Мурсалову С.С. два КАМАЗа древесины в разные дни, это была лиственница. Салех мерил лес, сын свидетеля кряжевал его сутунками по 6 и 4,5 м. За рулем КАМАЗа был Мурсалов С. При свидетеле Мурсалов какой-либо расчет с Печенкиным И.И. не производил, он выбирал деловой лес, кривой и макушки откидывал. Каких-либо претензий по качеству леса у него не было.
Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание указанные доказательства, показания сторон и свидетелей и полагает, что истцом не доказан факт того, что Печенкиным И.И. Печенкиной Н.А. передано только 20 куб.м. деловой древесины из положенных по договору 108 куб.м.
В своей совокупности материал проверки, пояснения ответчика Печенкина И.И., представителей истца, свидетелей, показания которых изложены выше, подтверждают довод ответчика об исполнении им его обязательств по договору № от 20.12.2021 г. на оказание возмездных услуг по заготовке древесины для собственных нужд граждан, который в силу п. 1.4 договора должен был произвести рубку лесных насаждений, их частичную переработку (обрезку сучьей, раскряжевку на сортименты длиной 6 м), трелевку, хранение и вывоз древесины из леса.
В судебном заседании установлено, что 60 куб.м. древесины Мурсалов С.С. оглы забрал и вывез на собственном КАМАЗе, о чем им лично указано в объяснении от 13.01.2025 г. 43,96 куб.м. древесины породы лиственница вывезены ответчиком из лесосеки и находятся на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>. 8 куб.м. (дровяная древесина) заготовлены Печенкиным И.И. и вывезены на первую площадку, однако Мурсалов С.С. оглы за ними не приехал, осматривать и вывозить древесину отказался.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При этом Мурсалов С.С. оглы, Печенкина Н.А. пояснили, что каких-либо обстоятельств, не позволяющих забрать 8 кубов древесины, у них не было.
Согласно акту заключительного осмотра лесосеки № от 31.05.2023 г. участковый лесничий Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений Чарышское лесничество ФИО4 произвел осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале №, выделе №, лесосеке №, выполненных на основании договоров купли-продажи лесных насаждений от 20.12.2021 г. № по №, лесосека по заготовке и вывозу древесины закрыта, указано на необходимость произвести весеннюю доочистку в срок до 12.06.2023 г.
В целях определения причиненного ущерба действиями Печенкина И.И. по ходатайству стороны истца Печенкиной Н.А. по делу судом была назначена судебная экспертиза продукции лесного хозяйства, проведение которой поручено Филиалу Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Алтайского края». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить объем древесины, расположенной на участке местности по адресу: <адрес>, осмотр которой проводился участковым ПП по Солонешенскому району 14.03.2025 г. (протокол осмотра места происшествия от 14.03.2025 г. КУСП №), с указанием на наличие в этом объеме деловой и дровяной древесины на период заготовки древесины 2021-2022 г.
08.04.2026 г. дело направлено в экспертное учреждение.
11.06.2026 г. от истца Печенкиной Н.А. поступило ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения без исполнения определения суда от 17.03.2026 г. о проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Выезд экспертов, согласно письменному сообщению Филиала ФБУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ Алтайского края» от 09.06.2026 г. был запланирован с 25 по 26 июня 2026 г., однако дело возвращено в суд 19.06.2026 г.
Данные действия стороны истца свидетельствуют о том, что Печенкина Н.А. отказалась предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.
Исходя из всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, того, что доказательства в обоснование заявленных требований сторона истца не представила, доводы искового заявления о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, поэтому Печенкиной Н.А. причинен ущерб, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Печёнкиной Надежды Александровны к Печенкину Ивану Ивановичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Солонешенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 г.
Судья В.В. Смирнова