РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием и.о. заместителя Тарского межрайонного прокурора Сергиенко Е.А., представителя ответчика МУП «Родник» Лескиной А.В., представителя третьего лица администрации Тарского муниципального района Омской области Гречкань М.А., рассмотрев 15 июня 2026 года в г. Таре в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарского межрайонного прокурора, действующего в интересах Савченко Василия Петровича, к МУП «Родник» о признании действий по начислению платы за оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению незаконными и о расторжении договора оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению,
УСТАНОВИЛ:
Тарский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Савченко В.П. к МУП «Родник», указав, что прокуратурой в октябре 2025 года проведена проверка по сообщению Савченко В.П., проживающего в индивидуальном жилом <адрес> в <адрес>. Заявитель указал, что для нужд личного водоснабжения длительное время пользуется обустроенной на своем земельном участке скважиной, однако ему продолжает необоснованно начисляться плата за оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению через водоразборную колонку, находящуюся в ведении МУП «Родник». Оборудовать личную скважину для забора воды Савченко решил по причине возникновения аварийных ситуаций, повлекших за собой отсутствие подачи воды на колонку на период до 4 дней. Проверка, проведенная прокуратурой с выездом по месту жительства заявителя, показала, что его доводы являются обоснованными. Указанный жилой дом не оснащен централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем Савченко В.П. до августа 2023 года действительно пользовался водоразборной колонкой, данную коммунальную услугу указанному лицо предоставляло МУП «Родник». Между Савченко В.П. и ИП Я. заключен договор бурения скважины от ДД.ММ.ГГГГ № по которому исполнителем за плату в размере <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Савченко В.П., выполнены работы по бурению скважины глубиной 32 метра с производительностью от 100 до 2000 литров в час. Как следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-25/МПР-541, собственник земельного участка вправе осуществлять в отсутствие лицензии использование подземных вод для собственных нужд в объеме не более 100 куб.м. Исходя из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, вода, отобранная из скважины, принадлежащей Савченко В.П., соответствует нормативам по всем определенным показателям (аммиак, концентрация железа, мутность, нитраты, хлориды, цветность, общее микробное число и др). Таким образом, Савченко В.П. правомерно, с соблюдением положений земельного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, самостоятельно обеспечивает себя и членов своей семьи питьевой водой. Установлено, что обустроенная на принадлежащем ему земельном участке водоразборная скважина исправно функционирует, при этом данная скважина расположена на расстоянии нескольких метров от входа в домовладение заявителя, в то время как ближайшая водоразборная колонка МУП «Родник» на расстоянии свыше 80 метров. В результате доводы о неиспользовании заявителем воды из водозаборной колонки подтверждаются. В результате ответчиком заявителю необоснованно начисляется плата за услуги, которые ему фактически не оказываются. Просил суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению через водоразборную колонку, заключенный в устной форме между МУП «Родник» и Савченко В.П., признать действия МУП «Родник» по начислению Савченко В.П. платы за оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению незаконным с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Тарским межрайонным прокурором подано уточненное исковое заявление, в котором он просит расторгнуть договор оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению через водоразборную колонку, заключенный в устной форме между МУП «Родник» и Савченко В.П., со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д.82-83)
В судебном заседании и.о. заместителя Тарского межрайонного прокурора Сергиенко Е.А. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что Савченко В.П. не пользуется водой из водоразборной колонки, поскольку на его участке имеется скважина. Указал, что качество воды в колонке также не соответствует требованиям санитарного законодательства. Пояснил, что после расторжения договора в случае удовлетворения иска Савченко В.П. в любой момент может возобновить договорные отношения с МУП и начать вновь пользоваться водой из колонки. Относительно факта нарушения прав и интересов Савченко В.П. действиями ответчика указал, что права Савченко нарушены тем, что взимается плата за воду, которой истец фактически не пользуется. На вопросы суда пояснил, что у Савченко В.П. имеется бытовой фильтр-кувшин для очистки воды. Доказательствами факта не использования истцом воды из колонки являются его письменные объяснения, а также объяснения проживающих с ним лиц- Савченко и Шарковской.
Савченко В.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 58)
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Родник» Лескина А.В., являющаяся руководителем ответчика, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.111-115) суду пояснила, что с заявленным требованиями не согласна, при отсутствии письменного подтверждения наличия и законной эксплуатации альтернативного источника снабжения с соответствующей требованиям СанПиН питьевой водой подразумевается, что абонент потребляет питьевую воду из водоразборной колонки на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды. Соответственно, водоснабжающая организация имеет право производить начисления на все виды водопотребления. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ( т. 1 л.д.127-129, 184-185), указал, что качество воды из скважины на участке Савченко не соответствует требованиям санитарного законодательства, вода непригодна для питья и использования в бытовых целях.
Третьи лица Шарковская Т.В.и Савченко М.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 56-57)
Представитель третьего лица администрации Тарского муниципального района Гречкань М.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.101), суду пояснила, что поддерживает доводы представителя ответчика, просит отказать истцу в удовлетворении его требований. Подтверждает все изложенное в письменных возражениях на иск, просит взыскать с прокурора стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые были оплачены учредителем МУП «Родник» (т. 1 л.д. 153-155, 169-171, 210)
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности плату за холодную воду.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Как следует из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, договор водоснабжения является публичным договором (ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ).
Как предусмотрено п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).
Отношения по предоставлению коммунальной услуги "холодное водоснабжение" через водоразборную колонку регулируются разделом XII Правил N 354, согласно п. 123 которых предоставление таких услуг производится в соответствии с данными Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем и потребителем.
Пунктом 6 Правил N 354 допускается заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.
В соответствии с п. 7 Правил N 354, потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Савченко В.П. (т. 1 л.д.98-100).
Согласно справки, выданной администрацией Атирского сельского поселения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме по <адрес> в <адрес> фактически проживают Савченко В.П., Шарковская Т.В., Савченко М.В. (т. 1 л.д.90)
Централизованными сетями холодного водоснабжения жилой дома по <адрес> в <адрес> не оборудован.
В соответствии с п. 11.19 Свода правил "СП 31.13330.2021. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1016/пр) радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м.
В судебном заседании установлено, что расстояние от <адрес> до ближайшей водоразборной колонки, составляет 40 метров (т. 1 л.д.13).
В соответствии с Уставом МУП «Родник» предметом деятельности предприятия является предоставление населению и организациям услуг водоснабжения водоотведения жилых и нежилых помещений надлежащего качества, обеспечение бесперебойного функционирования объектов водоснабжения и водоотведения ( т. 1 л.д. 102-108).
Начисление платы и сбор платежей за холодное водоснабжение производит МУП «Родник» (т. 1 л.д.116), на имя Савченко В.П. открыт лицевой счет № как в отношении плательщика за коммунальную услугу "холодное водоснабжение с водоразборной колонки по нормативу".
Истец заявляет, что не пользуется водой через водоразборную колонку, поскольку на его земельном участке имеется автономно организованная скважина.
В материалы дела представлен договор на бурение водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.24-25)
На основании акта отбора от ДД.ММ.ГГГГ из скважины в <адрес> составлен протокол испытаний воды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21-23), отклонений от нормы не обнаружено.
В материалах дела имеются фотоизображения указанной скважины (т. 1 л.д.47-48).
С сентября 2023 по июль 2025 у Савченко В.П. образовалась задолженность за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>62 рублей (т. 1 л.д.59-74), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, судебный приказ был отменен (т. 1 л.д.18-20).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, принадлежащий истцу, не оборудован системой централизованного водоснабжения, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не осуществлял потребление коммунального ресурса из водоразборной колонки, материалы дела не содержат, суду таких доказательств представлено не было.
Забор воды для холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения производится из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляются по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 73 Правил).
Доводы истца о том, что его семья использует воду для своих нужд из спорной скважины на территории своего земельного участка, не может быт принят во внимание. Является очевидным и не подлежащим доказывания факт того, что в целях жизнеобеспечения истцу требуется вода.
Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в области водоснабжения, и подлежащим применению, в том числе в данном споре, установлено, что забор воды для холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения производится только из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения п. 6 Правил N 354, суд приходит к выводу о возникших между сторонами правоотношениях по поставке коммунального ресурса, несмотря на отсутствие реального договора поставки коммунального ресурса.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.
Выразив сомнение в объективности представленного истцом протокола испытаний воды от 02.09.2025 (т. 1 л.д.21-23), согласно которому отклонений от нормы не обнаружено, ответчик просил назначить судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу для определения качества воды в скважине, расположенной на участке Савченко В.П. (т. 1, л.д.182-183), поскольку проба воды, исследованная в сентябре 2025 года не была отобрана специалистом Центра гигиены и эпидемиологии, а была доставлена заинтересованными лицами непосредственно в экспертное учреждение. Таким образом, место отбора пробы неизвестно.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза для разрешения вопроса о качестве воды, поступающей из нецентрализованного источника -скважины, расположенной на придомовой территории указанного жилого дома, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области"(т. 1 л.д.193-194).
Согласно выводам эксперта, данным по результатам производства экспертизы, содержащимся в заключении N 3598Тр/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т. 1), вода из нецентрализованного источника водоснабжения (скважины на территории домовладения по адресу: <адрес>) не соответствует требованиям действующих санитарных правил и норм, не является качественной, пригодной и безопасной для использования в питьевых целях. Показатели по содержанию аммиака, железа, мутности, цветности превышают допустимые нормативы: по аммиаку -в 3,5 раза (установлено 5,19 мг/л при норме не более 1,5 мг/л), по железу- в 4,8 раза (установлено 1,45 мг/л при норме не более 0,3 мг/л), по мутности- 10,8 раз (установлено 16.2 мг/л при норме не белее 1,5 мг/л), по цветности- в 1,3 раза (установлено 40 градусов при норме не более 30 градусов).
Таким образом, проба не соответствует п. 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684 – 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел III.
Согласно информации из открытых Интернет-источников, аммиак - это газ со специфическим запахом, производное вещество азота, если его концентрация в воде становится слишком высокой, вода становится непригодной для питья. Аммиак или его производные попадают в воду вместе с фекальными загрязнениями или через грунтовые воды недалеко от сельскохозяйственных угодий. Человеку аммиак, который попадает в организм вместе с водой может нанести серьезный вред, аммиак накапливается в организме, вызывая сбои в работе печени, почек, легких, нервной и дыхательной систем. Он способен вымывать из организма кальций, ослабляя кости и разрушая суставы, влечет повышение артериального давления, нарушение кислотно-щелочного баланса.
Цветность косвенно характеризует наличие в воде некоторых органических и неорганических растворенных веществ. Главной причиной повышения цветности воды являются вымываемые из почвы органические вещества. Наличие гуминовых кислот может приводить к определенной биологической активности воды, повышает проницаемость в кишечнике ионов металлов: железа, марганца и др.
Мутность характеризует наличие в воде взвешенных веществ неорганического происхождения (например, карбонаты различных металлов, гидроокиси железа), органического происхождения (коллоидное железо и т.п.), минерального происхождения (песка, глины, ила), а также микробиологического происхождения (бактерио-, фито- или зоопланктона). Также с попаданием грязи и ила в питьевую воду могут попадать микроорганизмы, которые способны вызывать острые отравления и инфекционные заболевания желудочно-кишечного тракта.
Повышенное содержание железа в воде влечет нарушение работы печени, расстройство системы пищеварения; проблемы с сердечным ритмом и щитовидной железой; появление аллергической реакции, дерматита; повышение риска развития онкологии; утомляемость, слабость, ухудшение памяти. Повышенное содержание железа в воде влечет порчу бытовых приборов, приводит к коррозионным процессам в нагревательных элементах бойлеров и стиральных машин. Трехвалентное железо имеет свойство оседать на кранах и водопроводных трубах, что способствует их преждевременному выходу из строя. Употребление воды с повышенным содержанием железа может проявляться ощущением характерного привкуса во рту и кишечными расстройствами. Кроме этого, ферросоединения способны накапливаться в организме, что может привести к развитию гормональных расстройств, ухудшению состояния зубов, кожи и выпадению волос, а также к заболеваниям пищеварительной системы, вплоть до онкологических заболеваний.
Данные факторы могут привести к значительной стойкой утрате трудоспособности более чем на одну треть, либо полной утрате трудоспособности вследствие возникновения заболевания, что является вредом, опасным для жизни человека (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
В обоснование иска прокурором или Савченко не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие качество и безопасность питьевой воды из скважины, расположенной на земельном участке, принадлежащим Савченко В.П.
Таким образом, не установив качество и безопасность питьевой воды из скважины на земельном участке, принадлежащем Савченко В.П., позволяющей удовлетворить потребности проживающих в данном жилом доме лиц в питьевой воде, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Деятельность прокурора должна быть направлена на поддержание стабильности применения законодательства в РФ. Согласование обращения в суд с настоящим иском с Прокуратурой Омской области (т. 1 л.д. 12) не влияет на судебную процедуру рассмотрения дела и на выводы суда. В данном случае Савченко не обеспечен водой надлежащего качества, используемой из скважины на его земельном участке. Более того, договор между МУП «Родник» и Савченко В.П. носит публичный характер, в 40 метрах от его дома располагается колонка, которая не имеет запирающих устройств, доступна для использования любыми лицами, достоверных данных, подтверждающих факт неиспользования истцом указанной колонки, суду не представлен.
Савченко В.П., как материальный истец, не представил письменного отказа от части требований, касающихся незаконности начисления ответчиком МУП «Родник» платы за оказание коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно довода истца о несоответствии качества питьевой воды из водоразборной колонки требованиям СанПин, суд отмечает, что согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.212-219) пробы воды из колонок в <адрес> и <адрес> соответствуют требованиям санитарного законодательства, в том числе по органолептическим и микробиологическим показателям.
Что касается ходатайства стороны истца о назначении экспертизы по определению качества питьевой воды, пропущенной через бытовой фильтр в доме Савченко В.П., суд отмечает, что данное ходатайство надлежаще не подписано заявителями (отсутствует как личная графическая так и электронная цифровая подпись), проведение экспертизы не оплачено, доказательства наличия фильтра суду не представлены. Более того, возможность очистки питьевой воды от железа и аммиака через фильтр-кувшин вызывает сомнение. Ходатайство не подлежит удовлетворению. Относительно ходатайства прокурора о необходимости назначения экспертизы для определения качества воды в водоразборной колонке суд также не усматривает оснований для назначения такой экспертизы, поскольку истцом не заявлено требования, связанного с определением качества питьевой воды в водоисточнике ответчика, качество воды из колонки не является предметом рассмотрения дела, довод истца опровергнут результатами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью первой статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права и акта их разъясняющего, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Суду представлены сведения о внесении оплаты за проведенное экспертное исследование в сумме <данные изъяты> рублей учредителем ответчика- администрацией Тарского муниципального района Омской области, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188). В связи с указанным сумма затрат на проведение экспертизы подлежит взысканию в пользу администрации с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Тарского межрайонного прокурора, действующего в интересах Савченко В.П., к МУП «Родник» о признании действий по начислению платы за оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и о расторжении договора оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению отказать.
Взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации Тарского муниципального района Омской области судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано