ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тара 26.03.2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Деминой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 09.11.2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Деминой С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2270000,00 рублей на срок 64 месяца под 15,0 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1376349,59 рублей. По состоянию на 20.02.2026 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1874603,01 рублей, из которой: сумма основного долга – 1755419,50 рублей, проценты 109415,91 рублей - проценты, неустойка – 9767,60 рублей. Просит суд взыскать с Деминой С.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1874603,01 рублей из них: сумма основного долга – 1755419,50 рублей, проценты 109415,91 рублей - проценты, неустойка – 9767,60 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33746,03 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Демина С.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09.11.2023 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Деминой С.Н. был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, согласно которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме 2270000 рублей на 60 месяцев, процентная справка за пользование кредитом - 15,0% годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий установлен график внесения платежей в счет возврата кредита посредством уплаты ежемесячно денежных средств в размере 53992 рублей 54 копеек не позднее 9-го числа, в количестве 60 платежей. Общая сумма выплат заемщика за весь срок действия договора на дату заключения договора: 3534651 рублей 74 копеек, в том числе проценты – 969551 рублей 74 копеек, основной долг – 2 270 000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушал исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет по состоянию на 19.02.2026 года 1874603 рублей 01 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 1755419 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 109415 рублей 91 копейка.
Из анализа положений п.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поводом для обращения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО с данным иском явилось ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по погашению кредитного долга.
Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Банком 14.01.2026 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и начисленных процентов, кроме того указано на то, что взыскание задолженности может быть произведено банком в том числе по исполнительной надписи нотариуса. Указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Деминой С.Н. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст.819, ст.809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9767 рублей 60 копеек Согласно п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено, оценив период просрочки, размер заявленной неустойки, с учетом размера долга, суд находит требование Банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом обоснованными. Как следует из п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и подлежит взысканию в пользу истца, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ суд не усматривает. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 33746 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований, по правилам ст.98 ГПК РФ с Деминой С.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33746 рублей 03 копейки.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (№) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 874 603 (Один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот три) рубля 01 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 1 755 419 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 109415 руб. 91 коп., неустойка – 9767 руб. 60 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33746 (Тридцать три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 03 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 26.03.2026 года.
Судья Н.Н. Казакова