ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре фио3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района фио4, подсудимого фио1, защитника – адвоката фио5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу начальника Мильковского МО МВД России № 10 л/с от 7 февраля 2025 года старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России (далее по тексту - инспектор ДПС, сотрудник полиции) с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-Ф3 от 7 февраля 2011 года (далее - Ф3 «О полиции») на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются следующие права: п. 3 - вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; п. 3.1 - в связи с проверкой зарегистрированных установленном порядке заявлений сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Ф3 «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России (далее - должностной регламент) Потерпевший №1, утвержденному начальником Мильковского МО МВД России 17 декабря 2021 года, инспектор ДПС обязан: п. 9.7 - незамедлительно реагировать на сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, нарушениях общественного порядка; п. 9.9 - предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; п. 9.12 - принимать меры к устранению помех в движении, освобождению проезжей части от оставленных на ночь транспортных средств.
В соответствии с графиком несения службы группы ДПС ГИБДД на март 2026 года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года начальником Мильковского МО МВД России, сотрудник полиции Потерпевший №1 осуществлял несение службы с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Потерпевший №1 на момент совершения фио1 преступления являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» и должностным регламентом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняющим возложенные на него в соответствии с вышеуказанным нормативным правовым актом и должностным регламентом задачи и должностные обязанности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на 300 км автодороги «<адрес>» инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Потерпевший №1 остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в салоне которого находился собственник указанной автомашины фио1. После чего инспектор ДПС Потерпевший №1 принял меры к фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Свидетель №3
Далее фио1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 25 мин., находясь на 300 км автодороги «<адрес>», опасаясь привлечения к административной ответственности за передачу Свидетель №3, находящемуся в состоянии опьянения, управления транспортным средством, а также привлечения Свидетель №3 к административной ответственности, проявляя недовольство законным действиям представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, стал препятствовать составлению административного материала в отношении Свидетель №33. После чего сотрудником полиции Потерпевший №1 принято решение проследовать совместно с фио1 в Мильковский МО МВД России для дальнейшего разбирательства и составления административного материала. В целях исполнения требований п. 9.12 должностного регламента инспектор ДПС Потерпевший №1 с согласия собственника решил переместить транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к зданию Мильковского МО МВД России, вследствие этого, сел за руль указанной автомашины, а фио1 на переднее пассажирское сиденье.
Далее ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 38 мин. фио1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне вышеуказанного транспортного средства, двигавшегося по 304 км + 100 м автодороги «<адрес>», имеющей географические координаты 54.682078 северной широты и 158.589579 восточной долготы, проявляя недовольство законным действиям инспектора ДПС Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, выявившего в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также выявившего в действиях Свидетель №3 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, получив отказ сотрудника полиции Потерпевший №1 в прекращении административного разбирательства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес рядом сидящему инспектору ДПС Потерпевший №1 два удара рукой в область груди и левого плеча, причинив своими действиями последнему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека в области груди слева и левого плечевого сустава, относящегося к категории телесных повреждений, не опасных для жизни, не причинивших вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый фио1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний подсудимого фио1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на длительное свидание к своей супруге, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по <адрес>. Вместе с ним приехал Свидетель №3, который остановился по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он после длительного свидания поехал на вышеуказанную квартиру к Свидетель №3, с которой они съехали в тот же день, но ехать обратно в <адрес> не решились, поскольку употребляли спиртные напитки, в связи чем решили заночевать на парковке АЗС «ННК», расположенной на выезде из <адрес>. На стоянке возле АЗС он продолжил распивать спиртное (водку), от выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 03 часов 00 минут Свидетель №3 зашёл в помещение АЗС, чтобы купить кофе, но вернувшись, сказал, что необходимо уезжать. Свидетель №3 сел за руль и направился в сторону города. Во время движения их догнал автомобиль сотрудников ДПС, который при помощи звукового сигнала потребовал их остановиться. Когда Свидетель №3 предъявил документы, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления алкогольного опьянения, на что Свидетель №3 согласился и прошел в служебный автомобиль. В тот момент он стал осознавать, что ранее Свидетель №3 уже лишался водительских прав и за повторное нарушение его вновь лишат водительских прав, поэтому он разозлился на сотрудников полиции. Затем он подошел к служебному автомобилю марки «УАЗ Патриот» и стал вести себя агрессивно, размахивал руками, стуча по кузову машины, при этом просил сотрудника полиции не оформлять протоколы на Свидетель №3. Инспектор ДПС Потерпевший №1 не стал его слушать и продолжил составлять протоколы на Свидетель №3, в результате чего у него появилась к Потерпевший №1 личная неприязнь. Поскольку потребовалось отогнать его автомобиль, Потерпевший №1 сел на водительское сиденье такового, а он на переднее пассажирское. Также в салон его автомобиля находился еще один сотрудник полиции. Далее они направились в сторону <адрес>. Следом за ними ехал служебный автомобиль марки «УАЗ», в котором находился Свидетель №3. Во время движения он снова стал уговаривать сотрудника полиции Потерпевший №1 отпустить его и Свидетель №3 без оформления протокола, на что Потерпевший №1 выразил отказом. В результате чего, он не смог сдержать эмоции и свой гнев по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком правой руки в область груди. После нанесённых ударов Потерпевший №1 остановил автомобиль и вместе с другими сотрудниками полиции вывел его из автомобиля, уложил на асфальт, а затем надел ему наручники. В дальнейшем его доставили в Мильковскую больницу для освидетельствования. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. На сотрудника полиции он напал из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 83-85, 99-101).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ фио1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», нанес удар правой рукой в область плеча сотруднику ГИБДД, находившемуся за рулем (л.д. 48).
Наряду с признанием вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС, нёс службу совместно с инспектором ДПСвидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. они ехали по трассе «<адрес>», где на 300 км заметили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который вилял по дороге, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверке водителя на состояние опьянения. Остановив данное транспортное средство установлено, что водителем автомобиля является Свидетель №3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в салоне также находился в качестве пассажира собственник автомобиля фио1, находившийся в нетрезвом состоянии. Он пригласил Свидетель №3 в служебную машину для прохождения медицинского освидетельствования на установление опьянения, в результате которого установлено его алкогольное опьянение. В этой связи, он стал составлять в отношении Свидетель №3 протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством. В момент составления указанных протоколов к служебному автомобилю подошёл фио1 и стал колотить руками по стёклам служебного автомобиля, кричать, чтобы они отпустили Свидетель №3, тем самым мешал работать на месте административного правонарушения и на неоднократные замечания успокоиться и прекратить противодействовать сотрудникам полиции не реагировал. О данном факте было сообщено в дежурную часть Мильковского МО МВД России, в связи с чем на помощь направили ещё одного сотрудника полиции Свидетель №2. Из-за противоправных действий фио1, а также в связи с передачей им транспортного средства Свидетель №3, находящемуся в состоянии опьянения, требовалось доставить фио1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Поскольку фио1 не мог самостоятельно проследовать в Мильковский МО МВД России на автомобиле «<данные изъяты>», так как находился в состоянии опьянения, а оставлять автомобиль на дороге было нельзя, так как тот создавал аварийную ситуацию, он предложил фио1, что сядет за управление автомобиля «<данные изъяты>» и доедет до отдела полиции, при этом фио1 будет находиться в машине на переднем пассажирском сидении рядом, на что фио1 ответил согласием. После чего он сел за руль автомобиля, Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье, а фио1 на переднее пассажирское сиденье, слева от него. В 04 час. 35 мин. они поехали в сторону Мильково, а за ними следом на патрульной машине ДПС ехали Свидетель №1 и Свидетель №3. В ходе движения фио1 стал его просить отпустить Свидетель №3 и не привлекать того к административной ответственности, на что он ответил категорическим отказом. Когда они заехали в <адрес> и проехали АЗС «ННК», где-то на 304 км автодороги «<адрес>» около 04 час. 38 мин. фио1, после его отказа, начал проявлять агрессию и неожиданно нанёс своей правой рукой ему два удара в грудь и в левое плечо, от чего он испытал сильную физическую боль. Свидетель №2 стал пресекать противоправные действия фио1, не давая тому, наносить ему дальнейшие удары. Он сразу же остановил автомобиль, вышел из него и проследовал к передней пассажирской двери. К тому моменту к нему подоспел Свидетель №1, с которым они вытащили фио1 из салона автомобиля и надели на запястья его рук наручники, так как тот применил силу к сотруднику полиции и продолжал вести себя агрессивно. В дальнейшем фио1 был доставлен в отдел полиции и помещён в камеру для задержанных. Своими действиями фио1 причинил ему физическую боль, моральный вред и нравственные страдания. Из-за нанесённых ударов в грудной области слева и на левом плече у него образовались кровоподтёки. В течение последующих нескольких дней он испытывал боль в местах ударов (л.д. 72-74).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 102-103).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности дежурный группы режима спецчасти ИВС Мильковского МО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в дежурную часть поступило сообщение от инспекторов ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1 о том, что на 300 км автодороги «<адрес>» остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя с признаками опьянения. Также поступила информация, что пассажир данного автомобиля, как позже выяснилось фио1, оказывает неповиновение сотрудникам полиции, мешая составлению административных протоколов, в связи с чем необходима помощь для пресечения противоправных действий и доставления граждан в отдел полиции. Около 04 час. 30 мин. он прибыл на 300 км вышеуказанной трассы. На месте находился служебный автомобиль ДПС ГИБДД и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Со слов инспекторов ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1, ему стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №3 прошел освидетельствование, после чего был установлен факт опьянения. фио1, как ему пояснили, являясь собственником автомобиля, передал управление лицу в состоянии опьянения. Учитывая, что фио1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог самостоятельно управлять транспортным средством, а эвакуатор в <адрес> отсутствует, инспекторами ГИБДД было принято решение транспортировать задержанный автомобиль в отдел полиции своими силами. При этом Потерпевший №1 предложил фио1 проследовать в Мильковский МО МВД России на том же автомобиле, при этом Потерпевший №1 выступал в качестве водителя, а фио1 должен был находиться рядом на пассажирском сиденье под контролем, на что фио1 согласился. Далее, около 04 час. 35 мин. он занял место на заднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», за рулем которого находился инспектор Потерпевший №1, фио1 расположился на переднем пассажирском сиденье. Инспектор Свидетель №1 и Свидетель №3 проследовали за ними на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. В пути следования в направлении <адрес> фио1 неоднократно обращался к Потерпевший №1 с просьбами отпустить Свидетель №3 и не привлекать того к ответственности, на что Потерпевший №1 выразил категорический отказ. Примерно в 04 час. 38 мин., когда они уже въехали в <адрес> и проезжали район АЗС «ННК» (304 км трассы), фио1 проявил агрессию и неожиданно, без какого-либо предупреждения, размахнулся рукой и нанес инспектору Потерпевший №1 два целенаправленных удара: первый - в область груди слева, второй - в область левого плеча. Удары были нанесены с силой, от их применения Потерпевший №1 вскрикнул от боли, и последнему пришлось экстренно остановить автомобиль. Он, находясь непосредственно сзади, и видя произошедшее, стал препятствовать противоправным действиям фио1, не давая тому нанести ещё удары. Потерпевший №1 незамедлительно остановил автомобиль и вышел. Следом подъехал инспектор Свидетель №1, с которым Потерпевший №1 вытащил фио1 из автомобиля и надели на него наручники. Впоследствии фио1 был доставлен в Мильковский МО МВД России и помещен в камеру для административно-задержанных. Инспектор Потерпевший №1 жаловался на боль в груди и плече, после нанесённых ему ударов фио1 (л.д. 105-108).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с фио1 находились в квартире, где временно проживали в <адрес>, однако хозяин квартиры сказал им покинуть помещение. В связи с чем, они сели в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и поехали на АЗС «ННК», расположенную на выезде из <адрес>, где решили переночевать. Находясь в автомобиле, фио1 выпил водки и уснул. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из машины, купил кофе на заправке, сотрудница АЗС спросила у него, долго они еще будут находиться на территории АЗС, он понял, что таким образом сотрудница АЗС хочет, чтобы они уехали. Он сел за руль и выехал на трассу, желая доехать до места автомобильной общественной стоянки. Проехав около 1-2 км, их остановили два инспектора ДПС ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование. Когда он сидел в патрульной машине ДПС и инспектор Потерпевший №1 оформлял в отношении него административные протоколы, он видел, что фио1 выглядывал из автомобиля «<данные изъяты>». Не исключает, что тот мог также подходить к служебному автомобилю ДПС, но данных событий он не помнит, так как в тот момент находился в состояние алкогольного опьянения. В какой-то момент к ним подъехал ещё один сотрудник полиции Свидетель №2. После оформления административных протоколов инспектор ДПС Потерпевший №1 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», фио1 сел рядом на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №2 сел сзади. Он со вторым инспектором ДПСвидетель №1 поехали следом на патрульной машине. Въехав в <адрес> и проехав АЗС, он увидел, как машина фио1 резко остановилась, из неё вышел инспектор Потерпевший №1, к нему также проследовал Свидетель №1 и они вытащили фио1 из машины, поскольку последний вырывался и кричал, на того надели наручники. Позже их обоих доставили в отдел полиции. В дальнейшем из разговоров сотрудников полиции ему стало известно, что фио1 во время движения к отделу полиции стал наносить удары инспектору Потерпевший №1, когда тот управлял автомобилем (л.д. 110-113).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «<адрес>», расположенный на 304 км + 100 м, имеющей географические координаты 54.682078 северной широты и 158.589579 восточной долготы, на котором на проезжей части по ходу движения в <адрес> находилось транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 17-23).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека в области груди слева и левого плечевого сустава, относящееся к категории телесных повреждений, не опасных для жизни, не причинивших вреда здоровью (л.д. 117-118).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 38 мин. при движении по 304 км автодороги «<адрес>» на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фио1 нанес инспектору ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Потерпевший №1 два удара рукой в область груди и левого плеча, причинив физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем в действиях фио1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 14).
Сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которому в дежурную часть Мильковского МО МВД России поступило сообщение о том, что фио1, находясь на переднем пассажирском сидении своего автомобиля, нанес инспектору ДПС Потерпевший №1 удар рукой в область левого плеча (л.д. 16).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. у фио1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 27-29).
Копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. фио1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 32).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 134-140).
Копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. Свидетель №3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 33).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 128-133).
Копией карточки учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником транспортного средства «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, является фио1 (л.д. 40).
Выпиской из приказа начальника Мильковского МО МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Чеботнна, согласно которой инспектор ДПС обязан: п. 9.7 – незамедлительно реагировать на сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, нарушениях общественного порядка, п. 9.9 – предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, п. 9.12 – принимать меры к устранению помех в движении, освобождению проезжей части от оставленных на ночь транспортных средств (л.д. 58-61).
Копией графика несения службы группы ДПС ГИБДД на март 2026 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Мильковского МО МВД России, согласно которому инспектор ДПС Потерпевший №1 осуществлял несение службы во вторую смену с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина фио1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в данной и других статьях Уголовного кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что фио1 осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, получив отказ сотрудника полиции Потерпевший №1 в прекращении административного разбирательства, нанес ему два удара рукой в область груди и левого плеча, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области груди слева и левого плечевого сустава, относящегося к категории телесных повреждений, не опасных для жизни, не причинивших вреда здоровью.
Факт применения подсудимым насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кроме признательных показаний самого подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также письменными материалами уголовного дела.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено, что в момент совершения преступления фио1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вывод суда о виновности фио1 основан как на признательных показаниях самого подсудимого, так и на оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведенных показаниях свидетелей, заключении эксперта, протоколах следственных действий и других доказательствах исследованных в судебном заседании, которые несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ совершения преступления, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для признания виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что фио1 <данные изъяты> (л.д. 152).
Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, с учётом сведений психоневрологического и наркологического диспансерах, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствуют представленные чеки ПАО Сбербанк (л.д. 218-219).
Вопреки доводам защиты, суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Инкриминируемое фио1 преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо ранее не известной органу следствия информации о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, фио1 не сообщал, признание им вины в совершении преступления само по себе, при наличии совокупности других доказательств, что безусловно понимал и подсудимый ввиду задержания непосредственно на месте преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Ввиду задержания на месте преступления, совершенного в условиях очевидности, суд не усматривает в действиях фио1 и явки с повинной.
Суд принимает во внимание в качестве характеризующих данных фио1 положительную характеристику с предыдущего места работы, однако оснований для признания ее в качестве смягчающих подсудимому наказания обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, как об этом просит защита, не усматривает.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, так как согласно представленной в адрес суда телефонограммы потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил факт принесения ему извинений фио1 (л.д. 217).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования (л.д. 27-29), а также показаниями фио1 в ходе предварительного следствия. Кроме того, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что опьянение оказало негативное воздействие на его поведение, сняло внутренний контроль, способствовало совершению преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление фио1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Исходя из пояснений фио1 в судебном заседании о его материальном положении (отсутствие постоянного источника заработка, кредитные обязательства, фактические расходы, в том числе оплата жилищно-коммунальных услуг), суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания поставит подсудимого и его семью в тяжёлое материальное положение.
Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, в целом положительные характеристики, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, поэтому считает целесообразным определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом добровольного возмещения подсудимым морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д. 218-219), приходит к выводу о взыскании с фио1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части надлежит отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката фио6 в размере 15 038 рублей 40 копеек за юридическую помощь, оказанную подсудимому в ходе расследования (л.д. 168), а также адвокату фио5 в размере 17 865 рублей 20 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, с учетом мнения сторон, имущественного состояния подсудимого, а также, то, что изначально им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, выход из особого порядка обусловлен не его (подсудимого) позицией, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, фио1 от взыскания процессуальных издержек подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать фио1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с фио1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.
Процессуальные издержки в сумме 32 904 рубля возместить за счет средств бюджета Российской Федерации, фио1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.Ю. Карепова