РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2026 года дело по иску
ПАО Сбербанк к Итанякову А.Ф. и Пыхтиной П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Итаняковым А.Ф. был заключен кредитный договор №. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Пыхтиной П.Ю. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с Итанякова А.Ф., Пыхтиной П.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований (л.д.4 ).
В судебном заседании ответчик Итаняков А.Ф. не участвовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105,106). В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не отрицает наличие долга, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не имеет.
Ответчик Пыхтина П.Ю. также не явилась в судебное заседание, была уведомлена о рассмотрении дела по известным суду контактам (л.д. 96, 102-104).
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к Итанякову А.Ф. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), кредитный договор с ответчиком заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» Ответчику представлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 17,5 % годовых. Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 36 платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка. Расчет ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Частью 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).
Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитов, предусмотренных договором составляет 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплате процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает представление поручительство Пыхтиной П.Ю. в соответствии с предложением на заключение договора поручительства (п. 9) (л.д.24-26)
В соответствии с выпиской движения основного долга и срочных процентов (л.д. 8-12) судом установлено, что ответчик допускал просрочки по оплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с октября 2023 года.
Факт неисполнения ответчиками условий договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту (л.д. 36-41).
Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № вынесено решение, которым Пыхтина П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).
Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку в отношении Пыхтиной П.Ю. была введена процедура реализации имущества с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк к Пыхтиной без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка к основному заемщику Итанякову А.Ф. законны и обоснованы. Нерегулярная оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просроченный основной долг и сумма неустойки за просроченные проценты являются обоснованными и соразмерными объему нарушенных прав истца, соответствует длительности неисполнения взятых на себя обязательств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, направленных к Итанякову, и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств ответчиками представлено не было.
По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru ответчик Итаняков А.Ф. не значится в базе данных, признанных банкротом. По данным сайта kad.arbitr.ru ответчик Итаняков А.Ф. не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом.
Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к Итанякову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Итанякова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Омского отделения № (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Исковые требования ПАО Сбербанк к Пыхтиной П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.А. Мальцева
Согласовано