ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 июня 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре фио3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> фио4, подсудимого фио1, законного представителя подсудимого фио7, защитника – адвоката фио5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осуждённого:
- приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по № УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок ограничения свободы составляет 2 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу начальника Мильковского МО МВД России № 10 л/с от 7 февраля 2025 года старший лейтенант полиции фио2 назначен на должность инспектора ДПС <данные изъяты> (далее - инспектор ДПС, сотрудник полиции) с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» № 3-Ф3 от 7 февраля 2011 года (далее - Ф3 «О полиции») деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пп. 1,2,3,8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушения, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Ф3 «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.
В соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (далее - Порядок осуществления надзора) предусмотрено следующее: п.24 - при надзоре сотрудники могут осуществлять наблюдение за дорожным движением, остановку транспортного средства; п.26 - должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание; п.33. - при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; п.34 - при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства; п.47 - в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства; п.53 - сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: доставления, административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства; наличий достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника; п.58 -преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем); п.59 - принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена с применением специальных средств принудительной остановки транспорта - при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; п.69 - сотрудник вправе предъявить требование о передаче ему для проверки предусмотренных Правилами дорожного движения документов при наличии данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения о причастности водителя к совершению правонарушения, при остановке транспортного средства; п.70 - проверка документов, удостоверяющих личность участников дорожного движения, производится в случаях, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.
Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.7, 6.8, 6.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе «О полиции».
Согласно должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты> МВД России фио11 (далее - Должностная инструкция) инспектор ДПС обязан: п. 9.7 - немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, нарушениях общественного порядка; п. 9.9 - предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения; п. 9.36 - соблюдать требования, регламентирующие порядок несения службы, полноту и качество выполнения поступающих указаний и распоряжений вышестоящих должностных лиц.
Согласно графику несения службы ОГИБДД <данные изъяты> МВД России фио2 находился на службе с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, фио2 являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с вышеуказанными ФЗ «О полиции», порядком осуществления надзора, Административным регламентом, Должностной инструкцией, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и исполняющим возложенные на него, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами и должностной инструкцией, задачи и должностные обязанности.
В свою очередь, фио1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, на водительском сидении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, желая скрыться от сотрудников ДПС ГДПС ОГИБДД <данные изъяты> МВД России фио2 и фио17., которые осуществляли преследование вышеуказанного автомобиля под его управлением, в связи с отказом подчиниться законным требованиям сотрудников полиции об остановке транспортного средства, не желая быть привлеченным к ответственности за совершённые административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, игнорируя законные действия инспектора ДПС фио2, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, который подбежал к автомобилю и открыл водительскую дверь автомобиля, с целью пресечения его дальнейших противоправных действий по сокрытию от полицейских, осознавая, что фио2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти по задержанию и принудительной остановке транспортного средства, а также для обеспечения возможности скрыться, понимая общественную опасность своих действий, надавил ногой на педаль газа (акселератора) и в результате начавшего движения транспортного средства водительская дверь ударила инспектора ДПС фио2
После чего фио1, продолжая управлять автомобилем, осознавая, что фио2 удерживается за открытую водительскую дверь, не остановился и продолжил движение, в результате чего движущееся транспортное средство протащило фио2 несколько метров, и тот столкнулся со снежным сугробом и упал.
Вышеуказанными действиями фио1 применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинил фио2 физическую боль и повреждения в виде ссадин обеих голеней, относящихся к категории телесных повреждений, не опасных для жизни, не причинивших вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый фио1 в присутствии законного представителя фио7 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний подсудимого фио1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, взяв 10 бутылок пива объёмом 0,5 л., пошёл в гости к Свидетель №3, где они распивали спиртные напитки. Через полчаса к ним присоединился фио43. Он выпил примерно 5 бутылок пива, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. Свидетель №3 предложил им покататься на машине его матери, на что они согласились. Далее они втроём сели в автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, за рулём находился Свидетель №3, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а фио19 на заднем пассажирском сиденье. Поскольку Свидетель №3 был сильно пьян и не справлялся с управлением, тот попросил его сесть за руль, поскольку он был более трезвым. Сев за руль, он начал движение по <адрес> время движения на дороге он увидел сотрудника ДПС, который жезлом подал сигнал к остановке, на данное требование он не отреагировал и продолжил движение, так как не имел права управления автомашиной и находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому стал скрываться от сотрудников полиции, которые начали преследовать его на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с включёнными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Уходя от преследования, он доехал до переулка Спортивного, где возле одного из домов решил остановиться. Во время движения он, Свидетель №3 и фио21 решили, что после того, как он остановит автомобиль, они быстро разбегутся в разные стороны, чтобы их не поймали сотрудники полиции. Доехав до переулка Спортивного, он, остановив автомобиль у <адрес>, собирался выходить из машины, чтобы убежать, однако в тот момент к водительской двери подбежал сотрудник полиции фио11, одетый в форменное обмундирование, который открыл дверь. Сотрудник полиции потянулся рукой в его сторону, чтобы вытащить его из машины, тогда он резко нажал ногой на педаль газа, и автомобиль быстро стал ускоряться, при этом, он понимал, что фио11 может пострадать из-за его действий. После того как автомобиль начал движение, фио11 несколько секунд держался за открытую водительскую дверь, но в дальнейшем столкнувшись с сугробом, упал, а он продолжил движение дальше. Проехав 100 метров и не справившись с управлением, он, въехав в сугроб, застрял. После этого он, Свидетель №3 и фио23 решили разбежаться в разные стороны, но их поймали сотрудники полиции. Затем их троих доставили в отдел полиции. Свою вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 91-93, 107-109).
Наряду с признанием вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшего фио11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с инспектором ДПС фио25, они осуществляли патрулирование на дорогах <адрес> на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, водитель которого явно не справлялся с управлением, двигался неровно, вилял по дороге. В связи с этим было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке состояния водителя. С помощью жезла он подал сигнал об остановке, однако водитель означенного автомобиля проигнорировал требование и продолжил движение. В дальнейшем он вместе с фио53 (под управлением последнего) на служебном автомобиле с включёнными проблесковыми маячками начал преследование указанной машины. Водитель «Хонды» на требование об остановке не реагировал и пытался скрыться. В ходе преследования водитель автомобиля «Хонда» допустил столкновение со служебным автомобилем ГИБДД, который получил механические повреждения. Несмотря на это, он и фио27 продолжили преследование. Доехав до <адрес> по переулку <адрес> в <адрес>, автомобиль «Хонда СР-В» остановился у первого подъезда. фио29 остановил служебный автомобиль сзади «Хонды», после чего он, выбежав из патрульной машины, проследовал к водительской двери «Хонды» и стал её открывать. В этот момент фио1 нажал на педаль акселератора, и автомобиль резко начал движение, в результате чего открытая водительская дверь ударила его по ногам, и он стал терять равновесие. Движущийся автомобиль продолжил движение с открытой дверью, за которую он удерживался. Машина «Хонда» протащила его несколько метров вперёд, и он столкнулся спиной со снежной массой, из-за чего отпустил дверь, а фио1 продолжил движение дальше, пытаясь скрыться. В результате вышеуказанных действий из-за удара дверью по ногам и при столкновении со снежной массой ему была причинена физическая боль. Далее он проследовал в служебный автомобиль и совместно с фио31 продолжил преследование «Хонды» под управлением фио1. Проехав около 50 метров, данный автомобиль они догнали на <адрес>, где фио1 не справившись с управлением, въехал в сугроб. В салоне автомобиля, кроме фио1, на пассажирских местах находились Курбачев и Свидетель №3. После остановки автомобиля «Хонды» из неё выбежали фио1 и Свидетель №3, фио45 остался в машине. Он и фио47 первым догнали и задержали фио1, так как тот управлял автомобилем, а затем догнали и задержали Свидетель №3. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что автомобиль, принадлежит матери Свидетель №3 - фио12. Также после прохождения фио1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении фио1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25, ч. 3 ст. 12.8., ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 76-78).
Оглашенными показаниями свидетеля фио33, данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям потерпевшего фио11 (л.д. 118-119).
Оглашенными показаниями свидетеля фио35, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Свидетель №3, где также находился фио1, они пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. Свидетель №3 предложил покататься на машине его матери, на что они согласились. После чего Свидетель №3 взял ключи от машины, и они вышли на улицу, где стоял автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №. фио1 сел на переднее пассажирское сиденье, он на заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3 - на водительское, и они поехали по <адрес>. Поскольку Свидетель №3 был сильно пьян и не справлялся с управлением, тот попросил фио1 сесть за руль и продолжить движение, на что фио1 согласился, и они поменялись местами. При этом фио1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая на «Хонде» под управлением фио1 по <адрес>, они увидели сотрудников ГИБДД, один из которых стоял с жезлом и показал им остановиться, однако фио1 не остановился и проехал мимо - вероятно, потому, что он был пьян и не имел права управления. Полицейские погнались за ними на автомобиле «УАЗ Патриот» с включёнными маячками и звуковой сиреной. По дороге они решили, что как только они остановятся, сразу разбегутся в разные стороны. В какой-то момент сотрудники полиции практически их догнали, и автомобили по касательной столкнулись, несмотря на это, фио1 продолжил движение, пытаясь скрыться. Затем фио1 остановил машину у <адрес> по переулку Спортивному, за ними сразу остановился автомобиль полиции, из которого выбежал полицейский, подбежал к водительской двери и стал её открывать. В этот момент фио1 вместо того, чтобы сдаться, нажал на газ, и машина резко поехала прямо. При этом дверь была открыта, и он видел, что сотрудник полиции держался за неё. Полицейского протащило несколько метров, после чего тот врезался в снежный сугроб и упал, отпустив дверь, а фио1 продолжил движение, пытаясь скрыться. фио1 проехал ещё около 100 метров, и не справившись с управлением, въехал в сугроб. Затем фио1 и Свидетель №3 стали убегать, а он остался у автомобиля (л.д. 121-122).
Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования при его законном представителе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли фио1 и фио51, они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. он предложил фио1 и фио37 покататься на автомобиле «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, который принадлежит его матери фио12, на что те согласились. Взяв ключ от автомобиля, они вышли на улицу, где был припаркован автомобиль. Он сел за руль, фио1 на переднее пассажирское сиденье, а фио39 сзади. По ходу движения он понял, что из-за состояния алкогольного опьянения не справляется с управлением, в связи с чем попросил фио1 сесть за руль, так как тот был трезвее, и они поменялись местами, и фио1 продолжил движение. Двигаясь по <адрес>, они увидели сотрудников ГИБДД, которые жезлом указали на необходимость остановки, однако фио1 не остановился и продолжил движение. Тогда сотрудники полиции начали их преследовать на служебном автомобиле с включёнными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. фио1 пытался скрыться, но полицейские следовали за ними. Поняв, что скрыться на машине не получится, он, фио1 и фио41 договорились, что когда остановятся, то разбегутся в разные стороны, чтобы их не поймали. Далее фио1, проезжая по переулку Спортивному, остановил машину у <адрес>. Автомобиль полиции остановился за ними. Один из сотрудников полиции подбежал к водительской двери «Хонды» и открыл её. В этот момент фио1, находившийся за рулём, резко нажал на педаль газа и поехал дальше. Водительская дверь была открыта, и сотрудник полиции держался за неё, в результате чего его протащило несколько метров, затем он упал, ударившись о сугроб. Проехав ещё около 100 метров, фио1 не справился с управлением, и въехал в сугроб. Затем они выскочили из салона. Он и фио1 попытались убежать, а фио49 остался у автомобиля. Сотрудники полиции его и фио1 догнали и задержали (л.д. 123-124).
Оглашенными показаниями свидетеля фио12, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Свидетель №3 является ее сыном, ей также принадлежит на праве собственности автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях, её сын Свидетель №3 остался дома один. Ключи от машины лежали в кармане её куртки, которая висела в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Свидетель №3 взял её автомобиль и вместе с друзьями в состоянии алкогольного опьянения катался на нём по <адрес>. Машиной также управлял фио1, которому она не разрешала этого делать. Также ей сообщили, что один из сотрудников пострадал, его ударило дверью её машины (л.д. 126-127).
Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МО МВД России, согласно которому фио11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты> МО МВД России (л.д.59-60).
Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД <данные изъяты> МО МВД России фио11, согласно которой инспектор ДПС обязан: п.9.7 - немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, нарушениях общественного порядка; п.9.9 - предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения; п. 9.36 - соблюдать требования, регламентирующие порядок несения службы, полноту и качество выполнения поступающих указаний и распоряжений вышестоящих должностных лиц (л.д.61-68).
Копией графика несения службы ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России на март 2026 года, согласно которой фио11 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио12 изъят автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, на котором имеются повреждения лакокрасочного покрытия, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ при столкновении данного автомобиля под управлением фио1 со служебным автомобилем ДПС ГИБДД; указанное транспортное средство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.132-134).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес> <адрес>, который покрыт снежным покровом различной высоты. Участвующий в осмотре фио11 пояснил, что на данном участке местности он подбежал к автомобилю «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, открыл водительскую дверь, чтобы пресечь противоправные действия водителя фио1, но тот начал движение на автомобиле, дверь которого ударила его по ногам (л.д.19-21).
Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. фио1 отстранён от управления транспортным средством «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № (л.д.29).
Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. у фио1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,858 мг/л (л.д.30-31).
Копиями постановлений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, которыми фио1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.12.8, ч. 2 ст. 12.25, ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.42-51).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио11 выявлены ссадины обеих голеней, относящихся к категории телесных повреждений, не опасных для жизни, не причинивших вред здоровью. Данные повреждения являются результатом не менее одного воздействия твердого предмета, могли возникнуть при обстоятельствах, установленных следствием (л.д.141-142).
Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина фио1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в данной и других статьях Уголовного кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Факт применения подсудимым насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кроме признательных показаний самого подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключением эксперта.
Полномочия потерпевшего подтверждены представленными доказательствами, в соответствии с которыми фио11 является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ «О полиции», административного регламента, должностной инструкции, распорядительными полномочиями.
Подсудимый достоверно знал, что инспектор ДПС фио11, находящийся в форменном обмундировании, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.
Законность и обоснованность действий потерпевшего фио11, направленных на принудительную остановку транспортного средства и задержание фио1, сомнений у суда не вызывают.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено, что в момент совершения преступления фио1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вывод суда о виновности фио1 основан как на признательных показаниях самого подсудимого, так и на оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведенных показаниях свидетелей, заключении эксперта, протоколах следственных действий и других доказательствах исследованных в судебном заседании, которые несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ совершения преступления, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для признания виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что фио1 на момент совершения преступления <данные изъяты>
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ (л.д. 159-162, 214-217).
Как следует из материалов дела, фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в несовершеннолетнем возрасте.
Принимая во внимание процессуальную обязанность судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, по обеспечению их правовой защиты, принятию предусмотренных законом мер для достижения максимального воспитательного воздействия судебного процесса в отношении несовершеннолетних, способствовавшего предупреждению противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивающего их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших; в судебном заседании исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Судом установлено, что фио1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, осознал противоправность совершенного преступления, сделал верные выводы о недопустимости впредь подобных деяний; выразил готовность изменить свое поведение.
В судебном заседании также исследованы обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ, выяснены условия жизни и воспитания подсудимого, в материалы дела представлены: педагогическая характеристика из <данные изъяты> согласно которой по месту учебы фио1 характеризуется удовлетворительно, участвует в спортивных мероприятиях, однако, мотивация к получению образования низкая, допускает пропуски учебных занятий без уважительных причин (л.д. 9); постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Мильковского муниципального округа <адрес>, согласно которому фио1 и <данные изъяты> (л.д. 172); справка инспектора ПДН Мильковского МО МВД России, из которой следует, что фио1 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ПДН за совершение правонарушения, в июле 2021 года совершил общественно опасное деяние в виде причинения телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по исправлению, ДД.ММ.ГГГГ вновь поставлен на профилактический учет в ПДН, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 427 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ фио1 снят с профилактического учета, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ПДН; за время обучения показал себя как ученик со способностями ниже среднего (л.д. 164-169, 171).
Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, с учётом сведений психоневрологического и наркологического диспансерах (л.д. 174-176), суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: несовершеннолетний возраст фио1 на момент совершения им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фио1 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения; принесение потерпевшему извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которого у фио1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,858 мг/л (л.д. 30-31). Кроме того, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что опьянение оказало негативное воздействие на его поведение, сняло внутренний контроль, способствовало совершению преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнего", при совершении лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в возрасте до 18 лет, а другие - по достижении 18 лет, суду надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено с учетом положений, установленных статьей 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, - в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных за соответствующие преступления.
Из изложенного следует, что на лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшее совершеннолетия к моменту вынесения приговора, продолжают распространяться положения ст. 88 УК РФ.
Как указано судом выше, фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в несовершеннолетнем возрасте.
При указанных обстоятельствах, с учетом требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ст.ст. 88 и 89 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, принимая во внимание несовершеннолетний возраст фио1 на момент совершения преступления и достижение совершеннолетия к моменту вынесения приговора, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление фио1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом требования ч. 3 ст. 88 УК РФ.
Данный вид наказания, по мнению суда, целесообразен и позволит достичь цели наказания.
По смыслу положений ст.ст. 90 - 92 УК РФ в их системном толковании, к совершившему в возрасте до 18 лет преступления средней тяжести, но уже достигшему совершеннолетия лицу не могут быть применены такие принудительные меры воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или заменяющих их лиц либо специализированного государственного органа, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Кроме того, принимая во внимание, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к фио1 уже была применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор законного представителя, что оказалось недостаточным для исправления несовершеннолетнего, оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, суд не усматривает (л.д. 164-169).
Не усматривает суд и оснований для назначения фио1 наказания в виде штрафа, поскольку, исходя из его пояснений в судебном заседании о его материальном положении, у него отсутствуют собственные денежные средства, равно как и источник заработка и дохода, он находится на иждивении у матери, которая работает уборщиком в образовательной учреждении, в этой связи, суд считает, что данный вид наказания поставит подсудимого и его семью в тяжёлое материальное положение.
Оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ (240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).
Так, по приговору мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) от ДД.ММ.ГГГГ фио1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено фио1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей, окончательное наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Согласно справке, предоставленной Мильковским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, отбытое фио1 наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 дня.
Разрешая заявленный потерпевшим фио11 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося представителем власти, принесенных ему телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с фио1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката фио5 в размере 15 321 рублей 60 копеек за юридическую помощь, оказанную подсудимому в ходе расследования (л.д. 186), а также в размере 14 040 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, с учетом мнения сторон, имущественного состояния подсудимого, учитывая, что участие защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, фио1 от взыскания процессуальных издержек подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать фио1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 120 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить фио1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 20 дней, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на фио1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания фио1 засчитать отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 дней ограничения свободы.
Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск фио2 удовлетворить.
Взыскать с фио1 в пользу фио2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №4, - оставить последней по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 29 361 рубль 60 копеек возместить за счет средств бюджета Российской Федерации, фио1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.Ю. Карепова