АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкунович Сергея Владимировича, Волкунович Ирины Игоревны к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ о взыскании выкупной стоимости принадлежащего им имущества, прекращении права собственности, по апелляционным жалобам Врио начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны России Борзуновой Т.А., представителя Министерства обороны РФ Оленникова В.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2026 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Волкунович Сергея Владимировича (паспорт <...>) выкупную стоимость аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> рыночную стоимость жилого помещения - 1 778 523 руб. 50 коп., 7087 руб. – рыночная стоимость земельного участка, с учетом доли в общем имуществе, 65 100 руб. – размер убытков, в связи с изъятием жилого помещения, 148 053 руб. - величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Волкунович Ирины Игоревны (паспорт <...>) выкупную стоимость аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> рыночную стоимость жилого помещения - 1 778 523 руб. 50 коп., 7087 руб. – рыночная стоимость земельного участка, с учетом доли в общем имуществе, 65 100 руб. – размер убытков, в связи с изъятием жилого помещения, 148 053 руб. - величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расходы по уплате госпошлины в размере 52 343 рубля, а также сумму, затраченную на проведение оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.
После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Волкунович Сергея Владимировича, Волкунович Ирины Игоревны на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и признать право собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации - отказать.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Волкунович С.В., Волкунович И.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывают, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На основании акта обследования межведомственной комиссии № 12 от 22.12.2020 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением МКУ Администрации МО «Город Кяхта» № 8 от 21.01.2021 г. определен срок отселения граждан из жилых помещений до 01.07.2023 года.
20.04.2021 г. проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой указанный жилой дом является небезопасным при эксплуатации, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, представляет угрозу жизни и здоровью. До настоящего времени процедура изъятия жилого помещения и земельного участка не осуществлена, снос дома не осуществлен, вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений не решен. Аварийный многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, относится к федеральному имуществу закрепленному за Министерством обороны РФ, расположен на земельном участке, находящемся в собственности РФ. В связи с указанным, истцы просят взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ выкупную стоимость аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в сумме 3 500 000 руб. каждому, соразмерно долям, после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности на указанную квартиру, признать право собственности на жилое помещение по адресу: <...> за Российской Федерацией.
Определением суда от 28 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Управление Росреестра по Республике Бурятия.
Определением суда от 06 марта 2026 года принято увеличение исковых требований заявленных истцами с учетом проведенной экспертизы, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 51 983 руб., а также сумму, затраченную на проведение оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.3 л.д.53).
В судебном заседании суда первой инстанции, истцы Волкунович С.В., Волкунович И.И. поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель истца Игумнова Т.Н. заявленные требования с учетом принятых судом увеличения исковых требований поддержала, просила суд взыскать с ответчика Министерства обороны РФ 3 997 527 руб., из которых: рыночная стоимость жилого помещения составляет 3 557 047 руб., рыночная стоимость земельного участка, с учетом доли в общем имуществе составляет 14 174 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения 130 200 руб., величина компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 296 106 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой государственной пошлины и расходы связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы.
Представитель ответчика Лешкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск и в дополнениях на возражения к иску, пояснила, что для того, что возложить на Министерство обороны РФ обязанность по оплате выкупной стоимости жилья, земельного участка, необходимо соблюдение двух условий в силу действующего законодательства, это принадлежность жилого дома и земельного участка ответчику единолично. Многоквартирный дом <...> не находится в федеральной собственности, находится в долевой собственности, также как и земельный участок. 16 квартир принадлежат на праве собственности физическим лицам, что составляет 24%, остальные квартиры 76% принадлежат Министерству обороны РФ. Несоблюдение таких требований закона возлагает на Администрацию МО «Город Кяхта» обязанность по признанию дома аварийным и соответственно по расселению жильцов. Администрация МО «Город Кяхта» предлагала собственникам, в том числе, истцам другое жилое помещение для проживания, но истцы отказались. Кроме того, Администрация просила Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ включить жильцов данного дома в программу переселения, однако, они включены в программу не были. Считает, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») Кузьмин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не переходил, записи о передаче в оперативное управление в ЕГРН также отсутствуют, в связи с чем, они являются не надлежащими ответчиками по делу.
Представители третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в своих возражениях, с учетом дополнений, указали, что со стороны Министерства обороны РФ были предприняты все меры по расселению граждан, проживающих в служебных жилых помещениях по договорам найма служебного жилого помещения в доме <...>, при этом, истцы являются собственниками жилого помещения в указанном доме и оснований для их расселения у Министерства обороны РФ не имеется. Жилые помещения в доме не находятся в 100% федеральной собственности Министерства обороны РФ. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом им не передавались и за ними не закреплялись. В связи с чем, Министерство обороны РФ не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, Администрацией МО «Город Кяхта» проводились мероприятия по расселению граждан проживающих в указанном доме, между тем, истцы отказались переселяться в предоставляемое жилье. Истцы своим правом на получение временного жилого помещения воспользоваться не пожелали. Истцами не представлены доказательства того, что на момент приватизации жилого помещения, данный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, и что именно не выполнение Министерством обороны РФ обязанности по его проведению, а также иные причины, вызвали снижение уровня надёжности здания. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Просили в удовлетворении требований истцам отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности, в своих возражениях просила в удовлетворении требований истцам отказать, поскольку жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также земельный участок под домом не находится в 100 % федеральной собственности Министерства обороны РФ с учетом квартиры истцов. Поскольку данный многоквартирный дом находится в общедолевой собственности, решение о его дальнейшем использовании и сроках расселения принимаются органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии.
Представители третьих лиц МКУ Администрации МО «Город Кяхта», Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства Обороны РФ Оленников В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также земельный участок под домом не находится в 100% федеральной собственности Министерства обороны РФ. Судом не выяснялся вопрос о количестве квартир в <...> принадлежащих на праве собственности Минобороны РФ, сведения о собственниках жилых помещений МКД <...> не исследовались. Суд не дал оценку выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, в которой указано, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений. На 16 квартир в <...> зарегистрированы право собственности граждан – физических лиц (24%). Остальные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ (76%). Земельный участок под МКД <...> не находится в федеральной собственности РФ в лице Минобороны России, а принадлежит 16 собственникам жилых помещений – физическим лицам и Минобороны России пропорционально их долям. В связи с указанным, полагает, что обязанность по изъятию аварийных жилых помещений и выплате выкупной цены их собственникам – физическим лицам возложена на администрацию МО «город Кяхта». Кроме того, указывает, что суд, соглашаясь с размером выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцов в сумме 3 997 527 руб., установленной заключением ООО «Дункэн», не исследовал вопрос об обоснованности включения в сумму выкупной стоимости компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 296 106 руб., так как судом не установлено, действительно ли истцы несли фактические расходы по оплате таких взносов. Министерство бороны РФ не имеет статус бывшего наймодателя, следовательно обязанность по проведению капитального ремонта МКД не имеет. Истцами не представлено доказательств, что на момент приватизации, МКД нуждался в проведении капитального ремонта, и именно невыполнение Министерства обороны РФ обязанности по его проведению, а также иные причины, которые вызвали снижение уровня надежности здания. Признание дома аварийным и подлежащим сносу, само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Истцами не представлены квитанции об оплате за капитальный ремонт, на основании которых можно было бы оплатить компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения. Кроме того, в размер выкупной стоимости необоснованно включена стоимость риэлтора, расходы на перевозку, расходы на регистрацию права собственности. В материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцы пользовались услугами риэлтора, и несли ли истцы действительные расходы на перевозку, а также расходы на регистрацию права собственности, которые необоснованно возложены на Министерство обороны РФ.
Врио начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ Борзунова Т.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по аналогичным доводам, изложенных представителем Минобороны РФ, указывая, что истцы являются собственниками жилого помещения, а также долевыми собственниками земельного участка. Минобороны РФ, со своей стороны предпринял меры по расселению граждан, проживающих в служебных жилых помещениях по договорам служебного найма МКД <...>, коими истцы не являются.
В возражениях на апелляционные жалобы, истцы Волкунович С.В. и Волкунович И.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвуя посредством видеоконференц-связи с Хабаровским гарнизонным военным судом, представитель истца по доверенности Орлова А.Н., представившая диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила удовлетворить.
Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ по доверенности Лапердина О.В., участвуя посредством видеоконференц-связи с Забайкальским краевым судом, представившая диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила удовлетворить.
Истцы Волкунович С.В. и Волкунович И.И., их представитель Игумнова Т.Н., участвовавшая в качестве представителя истцов на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, представившая диплом о высшем юридическом образовании, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Вопросы изъятия жилых помещений определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Волкунович С.В. и Волкунович И.И. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.
Заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2020 года №12, многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации г. Кяхта от 26 марта 2021 года №102 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок до 01 июля 2023 года.
Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05 апреля 2019 года №170 утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 1 января 2017 г. на период 2019-2024 г.г.
Жилой дом - ДОС, д. №<...> не включен в данную адресную программу.
Согласно сообщению ФГКУ «СибТУИО» Министерства обороны РФ, передаточному акту от 01 апреля 2011 г. жилой дом по адресу: <...> в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1871 «Об реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» передан от реорганизованной КЭЧ Кяхтинского района Учреждению СибТУИО и находится в федеральной собственности.
В связи с признанием дома аварийным в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» он не передавался.
Мероприятия по совершению действий по изъятию принадлежащим истцам признанной аварийной квартиры по адресу: <...> Министерством обороны РФ либо Администрацией МО «Город Кяхта» не проводилось, также не было реализовано право истцов на получение возмещения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
На основании части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Правительством Российской Федерации 28 января 2006 г. принято постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение N 47).
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу абзаца 6 пункта 7 Положения N 47 в случае, если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества.
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.
Согласно абзацу седьмому пункта 7 Положения N 47 решение, в том числе о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В случае, если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение комиссии, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти.
Решение принимается на основании заключения межведомственной комиссии.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению и распоряжению жилищным фондом, закрепленным за министерством обороны Российской Федерации, по организации в установленном порядке работы по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2022 г. N 350 "Об утверждении Порядка принятия в Министерстве обороны Российской Федерации решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Порядок) такое решение принимается на основании заключения межведомственной комиссии, которое направляется комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения N 47 (абзац десятый пункт 47, пункт 47(1) Положения N 47).
В силу пунктов 4, 5 указанного Порядка департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом готовит проект решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения, с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, решение оформляется в виде распоряжения министерства обороны Российской Федерации за подписью заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом, и направляется Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом в течение 10 рабочих дней в Департамент военного имущества для реализации. Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом обеспечивает направление экземпляров распоряжения и заключения в соответствии с пунктом 51 Положения (пункт 5).
Аналогичные условия ранее были предусмотрены Порядком, утвержденным Приказом Минобороны России от 11 января 2017 г. N 11.
Как указано выше, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 ЖК РФ.
В соответствии с положениями части 10.1 статьи 32 ЖК РФ в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставлен в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, либо подведомственным ему предприятиям (учреждениям), а также расположен на территории обособленного или закрытого военного городка, изъятие земельного участка, на котором расположен указанный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется для государственных нужд в порядке, предусмотренном частью 10 настоящей статьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> относится к федеральному имуществу, закрепленному за Министерством обороны РФ, расположен на земельном участке, который находится в собственности РФ, в связи с чем, обязанность произвести изъятие земельного участка под домом и выкуп аварийного жилого помещения, относится к Министерству обороны РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку данные выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, согласно сообщению Сибирского территориального управления имущественных отношений дом по адресу: <...> на основании приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года № 1871 передан от реорганизованной КЭЧ Кяхтинского района соответствующему учреждению и находится в федеральной собственности. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01 апреля 2011 года, утвержденным Министром обороны Российской Федерации.
В свою очередь, жилой дом по адресу: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, который в свою очередь входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>. Данный участок также находился в постоянном бессрочном пользовании СибТУИО на основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от 24 ноября 2012 года.
Доводы апеллянтов о том, что спорный земельный участок в государственной собственности не находится, не соответствуют действительности.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-I), объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу п. 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к числу таких объектов относится имущество Вооруженных Сил.
В соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является Министерство обороны РФ (Указ Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082).
Согласно абзацу третьему п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-I виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, земель рекреационного и иного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.
В силу ст. 3.1 Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим ч. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоит в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона, то есть без проведения каких-либо административных процедур.
Жилой дом по адресу: <...> является государственной собственностью Российской Федерации и в соответствии с передаточным актом от 01 апреля 2011 года состоит на балансе СибТУИО. До 2011 года жилой дом находился в оперативном управлении Улан-Удэнской КЭЧ района, квартиры в доме предоставлялись на основании договоров, заключенных с Улан-Удэнской КЭЧ района.
Жилой дом на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов РФ, муниципальную собственность являлся федеральным имуществом. Следовательно, земельный участок, предназначавшийся и необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, также относится к федеральной собственности.
Формирование земельного участка под многоквартирным домом с присвоением ему кадастрового номера <...>, не свидетельствует о его передаче в муниципальную собственность.
Законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на земельный участок под многоквартирным домом не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 08 октября 2018 года №2653, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования СибТУИО было прекращено, также как и наличие в ЕГРН сведений о том, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного под МКД, являются собственники помещений в многоквартирном доме, не является обстоятельством, исключающим обязанность по изъятию у них земельного участка в связи с признанием аварийным расположенного на нем многоквартирного жилого дома.
В связи с указанным, доводы апеллянтов о том, что указанное обстоятельство влечет обязанность муниципального образования по изъятию земельного участка, жилого помещения, противоречит приведенным выше правовым нормам.
Таким образом, поскольку жилой дом и квартира, в которой зарегистрированы истцы, в муниципальную собственность не передавались, принятие муниципальным органом решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не порождает у администрации города Кяхта обязанности по изъятию земельного участка, жилого помещения истцов, поскольку такая обязанность возложена на Министерство обороны Российской Федерации.
По вышеуказанным мотивам, судебная коллегия также полагает несостоятельными, и не свидетельствующими о незаконности судебного акта доводы апелляционных жалоб о том, что жилые помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок под домом не находится в 100% федеральной собственности Министерства обороны РФ (на 16 квартир в <...> зарегистрированы право собственности граждан – физических лиц (24%), остальные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ (76%).
Доводы представителя Министерства обороны РФ о выполнении необходимых действий по освобождению аварийного жилья от нанимателей, проживающих без законных оснований, в судебном порядке, правового значения по данному делу, предметом которого является взыскание выкупной цены собственнику жилого помещения, не имеют.
Доводы апеллянтов о том, что суд, соглашаясь с размером выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцов в сумме 3 997 527 руб., установленной заключением ООО «Дункэн», не исследовал вопрос об обоснованности включения в сумму выкупной стоимости компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 296 106 руб., так как судом не установлено, действительно ли истцы несли фактические расходы по оплате таких взносов, также не свидетельствуют об ошибочности принятого решения.
В силу ст. 281 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 32 ЖК РФ изъятие земельного участка и находящегося на нем имущества собственника для государственных или муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения за изъятое имущество.
Согласно заключению экспертизы ООО «Дункэн», назначенной судом, выкупная стоимость жилого помещения истцов составила 3 557 047 руб., рыночная стоимость земельного участка, с учетом доли в общем имуществе, 14 174 руб., а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, арендой иного жилья до приобретения нового, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами - 130 200 руб.; компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 296 106 руб.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Поскольку установление рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения являлось возможным только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия также приходит к выводу о соответствии его требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательства об оценочной деятельности.
Экспертом приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены. Выкупная стоимость жилого помещения верно определена не на дату признания дома аварийным, а на момент проведения соответствующей экспертизы.
Судом обоснованно учтено, что данные суммы на дату вынесения решения суда будут объективно учитывать уровень инфляции и являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истца от инфляционных процессов в государстве в период длительного нарушения законных прав истца, выразившихся в нарушении законных прав, предусмотренных ч. 5, 6, 7 статьи 32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.
Эксперт ООО «Дункэн» Гунажинова Ю.А. имеет профессиональный стандарт специалиста оценочной деятельности, право на осуществление данного вида экономической деятельности, то есть на определение стоимостей (цен), оценка объектов гражданских прав.
Экспертом приведено подробное обоснование применения соответствующих методов оценки. В частности, указано, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определяется на основе восстановительной стоимости дома с учетом износа. Расчет суммы за непоизведенный капительный ремонт МКД определяется путем определения потери части стоимости дома (включая общедомовое имущество) вследствие накопления физического износа. Методика предполагает определение восстановительной стоимости всего МКД с учетом (за вычетом) накопленного физического износа на дату оценки собственниками жилого дома в соответствии с данными сборников УПВС (Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости).
Выбирая соответствующую методику расчета рыночной выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, судебный эксперт действовал в рамках имеющихся полномочий и компетенций.
Апеллянты заявляя о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, иной способ выбор методик определения выкупной стоимости не заявляют, также как и ходатайств о проведении повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не было представлено.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалоб о необоснованности включения в сумму выкупной стоимости компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 296 106 руб., поскольку такая компенсация предусмотрена в составе выкупной стоимости, определенной ст. 32 ЖК РФ и должна быть возмещена ответчиком.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос об обоснованности включения в сумму выкупной стоимости, стоимости услуг риэлтора, расходов на перевозку, расходов на регистрацию права собственности, также являются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Тем самым, вопреки позиции заявителя жалобы, для включения данных убытков в состав суммы выкупной стоимости истец не должен доказывать фактическое несение данных расходов на момент рассмотрения дела, поскольку их правовая природа предполагает, что они будут понесены после изъятия жилого помещения, то есть, после исполнения решения суда. Вместе с тем, данные расходы с учетом объективной необходимости смены истцом места жительства, являются разумными и необходимыми.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2026 года