ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Рудаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 05 июня 2026 года дело по иску Тарского межрайонного прокурора, действующего в интересах Евтиной С.В., к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по их возврату не возникшими, о возложении на ответчика обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Евтиной С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Тарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Евтиной С.В. к ПАО «Совкомбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо дистанционном способом указало в анкете-заявлении для оформления микрозайма данные паспорта, выданного на имя Евтиной С.В., а также телефонный номер, ранее принадлежавший потерпевшей, незаконно введя в заблуждение ООО «ХКФ Банк» и заключило договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически договор с кредитной организацией Евтина С.В. не заключала. Договор заключен через сайт http://home.bank путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи, производимого путем ввода предоставляемого заемщику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи. Вместе с тем, Евтина С.В. не обращалась за услугами ООО «ХКФ Банк» посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», не оформляла и не заключала договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку заемщиком, оформившим кредит от имени Евтиной С.В., не были исполнены денежные обязательства, образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило Евтиной С.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ПАО «Совкомбанк» на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ. В ходе проверки установлено, что на момент совершения вышеуказанных действий, направленных на получение займа, Евтина С.В. не пользовалась абонентским номером №. Номер принадлежит К на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также Евтиной С.В. на основании запроса в ООО «Яндекс» не принадлежит и ранее не принадлежал адрес электронной почты s.eutina@yandex.ru, использовавшийся неустановленным лицом для оформления кредитов (займов). Фактически при совершении действий, направленных на получение кредита (займа) на имя Евтиной С.В., неустановленное лицо использовало персональные данные Евтиной С.В. (паспортные данные), указав при этом не принадлежащие последней данные телефона, электронной почты и счета от ДД.ММ.ГГГГ №, открытого в соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Волеизъявление Евтиной С.В. на оформление и получение кредита (займа) отсутствовало, денежные средства ей либо иными лицами по ее поручению не получались. Таким образом, кредитные средства были предоставлены не Евтиной С.В., и не в результате ее действий, а в результате действий неустановленного лица по использованию персональных данных Евтиной С.В.
В судебном заседании помощник Тарского межрайонного прокурора Рудакова В.А. поддержала заявленные требования, уточнила требования, просила признать спорный договор незаключенным. Ссылалась на факт принадлежности телефонного мера, использованного при оформлении кредитного договора, К, а не Евтиной С.В.
Евтина С.В. в судебном заседании не участвовала, телефонограммой просила дело рассмотреть без ее участия, требования поддержала (л.д. 110).
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 118). В суд представлены возражения относительно иска, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в понос объеме, ссылается на пропуск срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Евтина является клиентом банка с ДД.ММ.ГГГГ, однако, не сообщила об изменении своих контактных данных. Спорный кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, СМС-сообщения были направлены банком на телефонный номер истицы (л.д.91-92).
Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 121), возражений суду не представил.
Третье лицо К не явилась в судебное заседание, была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному МВД России (л.д. 75), уклоняется от получения судебных извещений (л.д. 119-120).
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия помощника прокурора.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Частью 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Частью 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ч 1, ч. 2 ст. 8 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Евтина С.В. и ООО «ХКФ Банк» вступили в договорные отношения, Евтина С.В. получила кредит на сумме <данные изъяты> рублей (л.д.56-59). ООО «ХКФ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в качестве аналога собственноручной подписи использовалась простая электронная подпись (л.д.35-37).
ДД.ММ.ГГГГ истец Евтина обратилась в Тарскую межрайонную прокуратуру с обращением о помощи в расторжении кредитного договора (л.д.32)
На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Евтиной С.В. возбуждено уголовное дело N № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту оформления договора займа и хищения денежных средств (л.д. 52).
Из объяснений Евтиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) следует, что при просмотре своей кредитной истории, она обнаружила оформленный на ее имя кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Данный кредит она не оформляла, никакие данные банку не предоставляла. Ранее у нее была сим-карта с номером №, которую она уничтожила в 2022 году.
Таким образом, кредитный договор был заключен с использованием номера № и адреса электронный почты s.eutina@yandex.ru.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как установлено судом, телефонный номер ПАО «МТС» +<данные изъяты>, на момент заключения спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя К, прож. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 113). Таким образом, Евтина С.В. с очевидностью не могла ввести СМС-коды с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являлась его владельцем. Кроме этого, ответчиком суду не представлены доказательства о факте перечисления кредитной суммы на счета, принадлежащие истице Евтиной С.В., или в торговую организацию по поручению Евтиной С.В. Относительно электронного адреса <данные изъяты>.ru по информации ООО «Яндекс» (л.д. 88) регистрационные данные пользователя указываются этим пользователем самостоятельно, каким-либо образом не проверяются ООО «Яндекс» и могут не соответствовать действительности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Евтина С.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 61)
Исследовав юридически значимое обстоятельство - способ достоверного определения лица, выразившего волю, подлежащий применению на основе закона, правового акта или соглашения сторон, фактическое соблюдение условий идентификации заемщика при заключении и исполнении спорного договора, приняв во внимание возбуждение уголовного дела по признакам хищения и признание истца потерпевшим, недобросовестность Банка, что выразилось в осуществлении расчетных операций без предоставления суду доказательств волеизъявления клиента и при наличии в исполненных Банком операциях признаков сомнительных, приведенных в приказе Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, суд приходит к выводу, что воля истица не была направлена на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств, зачисленными на его счет, средствами он не распоряжался.
Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении специального срока исковой давности, суд пришел к выводу, что пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, который на момент обращения истца в суд не истек.
Таким образом, заявленные требования являются законным и обоснованным, поскольку волеизъявление Евтиной С.В. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, Евтиной С.В. не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащий ей счет, т.е. она не совершала юридически значимых действий на заключение кредитного договора, ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тарского межрайонного прокурора, действующего в интересах Евтиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> дел <адрес>) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) удовлетворить
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей между ООО «ХКФ Банк» и Евтиной С.В. незаключенным, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек неполученными Евтиной С.В., обязательства по их возврату и уплате процентов, штрафов не возникшими.
Обязать ПАО «Совкомбанк» (ИНН № направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Евтиной С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.А. Мальцева
Согласовано