РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца Нагорного А.А., представителя ответчика Администрации Тарского муниципального района Омской области Васюкович Т.А., помощника Тарского межрайонного прокурора Рудаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 05 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Разумной С.А. к Администрации Тарского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Разумная С.А. обратилась в суд к администрации Тарского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она направила обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Тарского муниципального района Омской области. Это обращение было рассмотрено должностным лицом Тарского муниципального района Омской области с нарушением Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель Главы Тарского муниципального района Омской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по заявлению Разумной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в нем содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Так же в этом заявлении было ходатайство о признании Разумной С.А. потерпевшей, которой административным правонарушением причинен имущественный и моральный вред. Нарушение установленного Законом № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращения должностным лицом органа местного самоуправления при рассмотрении обращения причинило Разумной С.А. убытки и моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Разумной С.А. к администрации Тарского муниципального района Омской области о возмещении убытков, причиненных при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Разумная С.А. была вправе рассчитывать, что должностное лицо органа местного самоуправления при рассмотрении ее обращения, чутко и внимательно к ее просьбам, и обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращения. Не полученное ей своевременно письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов сильно затронуло ее честь и достоинство, заставило ее усомниться в своей важности для государства и общества в целом, что затронуло ее личную самооценку и заставило нравственно переживать, испытывать негативные эмоции. Размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, Разумная С.А. определила из учета своих личных особенностей, включая наличие у нее общего заболевания, что повлекло признание ее <данные изъяты>, а также с учетом того, что нарушение порядка рассмотрения обращений граждан было допущено при рассмотрении обращения, которое было подано Разумной С.А. в целях реализации ее конституционного права на объединение с гражданами Российской Федерации и в целях получения (распространения) информации, которая способствует реализации ее права и свобод. Причинители вреда никаким образом не попытались загладить свою вину перед Разумной С.А. У Разумной до сих пор остались последствия нравственных страданий, которые могут быть исчерпаны только после того, как она получит соответствующую денежную компенсацию. Просит суд взыскать с администрации Тарского муниципального района Омской области в пользу Разумной С.А. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного виновным действием должностного лица администрации Тарского муниципального района при рассмотрении обращения Разумной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей заявлено ходатайство о применении ВСК при рассмотрении ее иска (л.д.6) при содействии Люблинского районного суда г. Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство истицы было удовлетворено, в Люблинский суд г. Москвы направлена заявка на организацию ВКС в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов омского времени. В организации ВКС Люблинским судом было отказано (л.д.111). В связи с указанным, представителю истца Нагорному А.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности организации ВКС телефонограммой (л.д.112).
В связи с неявкой истицы Разумной С.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, и в связи с отсутствием ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> омского времени (<данные изъяты>).
Тарским городским судом организовано проведение судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием ВКС при содействии Люблинского районного суда г. Москвы, что подтверждено ответом на заявку, поступившим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).
Представителю Разумной Халиулиной З.Х. было сообщено об удовлетворении ходатайства истца и о применении ВКС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов (л.д.141).
Истица Разумная С.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в Люблинский районный суд г. Москвы вновь не явилась. В соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истицы Разумной С.А. с участием ее представителя Нагорного А.А.
Представитель истицы Нагорный А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на факт привлечения должностного лица администрации Тарского муниципального района к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, а также на факт вынесения мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Разумной С.А. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика. Полагает, что данные документы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Разумная была признана потерпевшей. Указал, что несвоевременным ответом на обращение Разумной С.А. ответчик повлек для нее возникновение морального вреда, она испытала стыд, чувство неполноценности, была унижена, поскольку были нарушены ее конституционные права. Ответчик обязан проявлять к гражданам, обратившимся в орган местного самоуправления, чуткое и внимательное отношение, чего по отношению к истице сделано не было. Поддержал доводы, изложенные в иске в части обоснования факта и степени причинение морального вреда. Просил назначить психологическую экспертизу для определения степени нравственных страданий истца из-за бездействия должностного лица администрации Тарского муниципального района, при этом просил освободить истицу от оплаты проведения такой экспертизы. На вопросы пояснил, что в настоящем судебном заседании не имеет гарантийных писем от какого-либо экспертного учреждения, свидетельствующих о готовности провести такого вида экспертное исследование.
Представитель ответчика администрации Тарского муниципального района Васюкович Т.А. суду пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между фактом совершения административного правонарушения и какими-либо страданиями истицы, истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о глубине и длительности переживаний истца, не приведены доказательства, подтверждающие степень вины ответчика. Сам факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Сумма компенсации, не соответствует характеру и объему предполагаемых страданий. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что на обращение Разумной С.А. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена информация об адресе Интернет-ссылки, по которой Разумная могла самостоятельно получить интересующую ее информацию. Обратила внимание суда на то, что Разумная С.А. обратилась в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение психологической экспертизы для определения степени страданий истицы в мае 2026 года не разумно. Возражала против назначения такой экспертизы. Также указала, что одновременно с обращением в администрацию Тарского муниципального района истица в 2024 году обратилась с аналогичными заявлениями во все муниципальные районы Омской области и муниципалитеты других субъектов РФ, в связи с чем невозможно выделить степень морального вреда, причиненного истцу каждым из упомянутых органов местного самоуправления. Поддержала все указанное в письменных возражениях на иск (л.д. 112-115)
Помощник Тарского межрайонного прокурора Рудакова В.А. пояснила, что исковые требования Разумной С.А. подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности.
Выслушав стороны, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Разумной С.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.12 ГК РФ требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель главы администрации Тарского муниципального района Кива А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.18-20).
Согласно ч 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Разрешая исковые требования Разумной С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате бездействий должностного лица ответчика, выразившегося в ненаправлении истице своевременного ответа на обращения в срок, предусмотренный ч. 1 ст.12 № 59-ФЗ, истице причинен моральный вред, с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Разумной С.А., суд учитывает, что согласно материалам по факту не направления в срок ответа на обращения, Тарской межрайонной прокуратурой Омской области была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений в деятельности администрации Тарского муниципального района, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42-46), мировым судьей должностное лицо привлечено к административной ответственности. Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, связанных с не рассмотрением ее заявления в установленном законом порядке, степень вины причинителя вреда, являющегося должностным лицом, выполняющим функции органа местного самоуправления, небрежное выполнение им своих должностных обязанностей по соблюдению законности при рассмотрении заявлений граждан; тяжести причиненных истцу нравственных страданий - истец испытывала негативные эмоции, чувствовала свою беспомощность в реализации конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, была вынужден обращаться в прокуратуру для пресечения нарушения ее права и получения ожидаемого результата рассмотрения заявления; продолжительность обстоятельств, влекущих нравственные страдания истца - до окончания проверки прокуратуры по факту ненадлежащего рассмотрения заявления; индивидуальные особенностей истца, которая является инвалидом первой группы (л.д.13).
Оснований для назначения судебной психологической экспертизы не усматривается, поскольку истцом не представлено сведений об экспертном учреждении, специалисты которого могли бы сделать выводы о наличии взаимосвязи между фактом совершения административного правонарушения должностным лицом ответчика и причиненными истице нравственными страданиями, гарантийное письмо от эксперта суду не представлено, равно как и доказательства оплаты проведения такого вида экспертизы. Также суд полагает, что в связи с прошедшим периодом времени с момента ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения настоящего дела, проведение такого вида экспертизы является затруднительным. Доказательства тяжелого материального положения Разумной суду не представлены, в связи с чем в условиях состязательного гражданского процесса оплата проведения экспертных исследований за счет средств Управления судебного департамента в Омской области невозможна. Более того, заключение эксперта явилось бы лишь одним из доказательств по делу, не является необходимым по настоящему спору, суд не лишен возможности разрешить спор без предоставления стороной истца указанного экспертного заключения, учитывая наличие иных доказательств в обоснование исковых требований Разумной С.А.
Таким образом, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, который является юридическим лицом руководствуясь положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Разумной С.А. с администрации Тарского муниципального района компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в суда в качестве стороны процесса, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Разумной С.А. к администрации Тарского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН № в пользу Разумной С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано