РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ИП Кнаппа С.В., его представителя Дмитриенко Н.С., ответчика Антипова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 28 апреля 2026 года дело по иску
ИП Кнаппа С.В. к Антипову В.В. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Антипову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-10 часов в <адрес> Антипов В.В., являясь водителем транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты> управляя технически исправным автобусом, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 42,2 км/ч, с включенным ближним светом фар, в условиях недостаточной видимости, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на нерегулируемом пешеходном переходе, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) потерпевшему П были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Антипов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения. Повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса марки <данные изъяты> являлся истец. Ответчик осуществлял трудовую деятельность у ИП Кнаппа С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент причинения вреда здоровью П ответчик исполнял свои трудовые обязанности. С ИП Кнаппа С.В. как с владельца источника повышенной опасности в пользу несовершеннолетнего П в лице его законного представителя П взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> – регрессное требование, <данные изъяты> рублей – убытки (исполнительский сбор). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ИП Кнапп С.В. пояснил, что поддерживает заявленные требования. Ответчик работал в должности водителя в период совершения ДТП. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что не в течение 5 дней не внес средства в сумме <данные изъяты> рублей из-за отсутствия финансовой возможности. Доказательств обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения, не имеет. В процессе рассмотрения дела указал, что не настаивает на взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных в качестве исполнительского сбора. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не обжаловал.
Представитель истца Дмитриенко Н.С. также поддержал иск, письменные дополнения к иску, указав, что не настаивает на взыскании с ответчика оплаченного исполнительского сбора. Пояснил, что не имеется оснований для снижения размера взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства его тяжелого материального положения. Как пояснил ответчик, он продал осенью 2025 года транспортное средство за <данные изъяты> рублей, получает пенсию, в связи с чем имеет средства для погашения долга. Обратил внимание на наличие причинной связи между действиями Антипова В.В. и фактом несения истцом расходов, связанных с исполнением приговора суда в части гражданского иска.
Ответчик Антипов В.В. в судебном заседании пояснил, что он в настоящее время не работает, ему 68 лет, ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Исковые требования признает частично, в части взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей возражает против иска. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей просил сумму взыскания снизить, с учетом его тяжелого материального положения. Поддерживает все указанное в возражениях на иск (л.д.49). На вопросы пояснил, что проживает с сожительницей в ее доме около 25 лет без регистрации брака, ведут общее хозяйство. Их доход складывается из двух пенсий. Хронических заболеваний ответчик не имеет, на постоянной основе принимает лекарственные средства от повышенного артериального давления, приобретает самостоятельно в аптеке, стоимость не знает, назначений врача суду не представил. Не имеет кредитных обязательств, относительно наличия у него 10 счетов в кредитных учреждениях (в АО «Россельхозбанк», в АО «ОТП Банк», в ПАО Сбербанк), пояснил, что остатки по счетам нулевые. Транспортных средств в собственности не имеет, продал автомобиль в сентябре 2025 года за <данные изъяты> рублей, средства потратил на погашение долгов. На оплату коммунальных услуг семья ответчика тратит примерно <данные изъяты> рублей ежемесячно. Какие-либо документы в качестве доказательств суду не представил.
Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему:
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Положением части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Приговором Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Антипов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Исковые требования П в интересах П к ИП Кнаппу С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП Кнапа С.В. в пользу несовершеннолетнего П компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков в определенном размере и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-10 часов в <адрес> Антипов В.В., являясь водителем транспортного средства – автобуса марки ПАЗ 32054, гос. знак С334Ср55, управляя технически исправным автобусом, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 42,2 км/ч, с включенным ближним светом фар, в условиях недостаточной видимости, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего П, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении <адрес> и <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Кнаппом С.В., что подтверждено трудовым договором (л.д. 7-11).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТТК РФ).
Согласно п.п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исходя из приведенных нормативных положений следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, при возмещении такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, вместе с тем, под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу преступными действиями ответчика, и с момента возмещения такого ущерба у истца возникло соответствующее право регресса к ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В рамках исполнительного производства с ИП Кнапа С.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-44). Как следует из материалов дела, платеж в счет исполнения приговора суда о компенсации морального вреда был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Срок для обращения в суд о возмещении работником ущерба истцом не пропущен.
Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера причиненного истцу ущерба с учетом материального положения Антипова В.В.
Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В подтверждение своего материального положения ответчиком представлена справка о выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.50).
Учитывая личность ответчика, достигшего возраста 68 лет, обстоятельства совершенного им преступления, его характер и особенности, а также условия его жизни, состояние здоровья, и отсутствие кредитных обязательств, принимая во внимание всю совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению для решения вопроса о снижении размера ущерба, установив материальное положение ответчика по делу, необходимость соблюдения баланса обеих сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 350000 рублей.
Учитывая, что доказательства тяжелого материального положения и имущественной несостоятельности ответчика судом не установлены, оснований для снижения размера взыскания в этой части не имеется. Несмотря на разъяснение суда в ходе подготовки дела к рассмотрению, ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении. Не имея в собственности объектов недвижимости, Антипов В.В., тем не менее, постоянно проживает более 25 лет с сожительницей, жильем обеспечен. Ответчик не имеет хронических заболеваний, является обладателем счетов в кредитных учреждениях, не доказал наличие неисполненных обязательств. Осенью 2025 года продал транспортное средство за <данные изъяты> рублей, целевое назначение вырученных средств суду не обозначено и не подтверждено. Факт получения социальной пенсии как единственного источника дохода не может расцениваться судом как доказательства тяжелого материального положения, поскольку размер пенсии превышает прожиточный минимум, оплата пенсии носит регулярный и стабильный характер. Иное толковое положений ст. 250 ТК РФ привело бы к невозможности полного возмещения убытков в случаях, когда стороной ответчика выступает лицо, получающее пенсию.
Разрешая заявленные требования о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кнаппа С.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Пунктом 2 указанного постановления Кнаппу С.В. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя получено должником Кнаппом С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией АИС ФССП России (л.д.69-70). Таким образом, срок для добровольного исполнения, установленный продолжительностью 5 дней истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 12% от размера основного долга- <данные изъяты> рублей (л.д.71-72).
Основная сумма задолженности и сумма назначенного исполнительского сбора оплачена должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о движении денежных средств (л.д.44).
Следовательно, факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей в качестве исполнительского сбора не связан с какими-либо действиями ответчика, Антипов В.В. не способствовал назначению и взысканию данного сбора с должника по исполнительному производству, не мог повлиять на несвоевременную оплату задолженности, либо каким-либо образом ускорить внесение Кнаппом взысканных средств в пользу потерпевшего.
Таким образом, расходы Кнаппа С.В. по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. являются мерой ответственности самого истца в связи с несвоевременным исполнением им судебного постановления о взыскании с него денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а потому в порядке регресса не могут быть взысканы с ответчика.
В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП Кнаппа С.В. к Антипову В.В. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Кнаппа С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>) рублей- судебные расходы по оплате госпошлины.
В остальной части исковые требования ИП Кнаппа С.В. к Антипову В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано