ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Серой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Гоглачевой Валерии Валерьевны о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, установил:
ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Чаунский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Гоглачевой В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Гоглачевой В.В. заключен договор на предоставление кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту №99ТКПР23082500666544. 17.03.2025 заемщик умерла. Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору перестали исполняться. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с наследственного имущества Гоглачевой Валерии Валерьевны задолженность по кредитной карте, в том числе основной долг в размере 98341,99 руб., проценты в размере 17047,03 руб., судебные расходы в размере 4461,67 руб.
Истец, нотариус о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Наследники, принявшие наследственное имущество после смерти Гоглачёвой В.В., а также наследственное имущество, на которое возможно обращение взыскания, судом не установлены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2015 (пп. «в», п. 17).
11.06.2026 от представителя истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В заявлении представитель истца указал, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.
Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены доверенностями №5-ДГ от 22.09.2023, №ДВБ-РД/53-Д от 29.11.2023.
Таким образом, поступивший от истца отказ подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются все основания для принятия судом отказа от иска в заявленной части.
В силу положений абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 4461,67 руб. за требования имущественного характера, исходя из цены иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска до принятия судом решения, возврату из бюджета подлежит 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, т.е. 3123,17 руб. (4461,67 х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд определил:
принять в полном объеме отказ ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» от исковых требований к наследственному имуществу Гоглачевой Валерии Валерьевны о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №99ТКПР23082500666544 в размере 115 389,02 руб., из них основной долг в размере 98341,99 руб., проценты в размере 17047,03 руб.
Производство по гражданскому делу №2-53/2026 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Гоглачевой Валерии Валерьевны о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №99ТКПР23082500666544 в размере 115 389,02 руб., из них основной долг в размере 98341,99 руб., проценты в размере 17047,03 руб. - прекратить.
Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину в размере 3123,17 руб. (три тысячи сто двадцать три рубля семнадцать копеек) по платежному поручению № 16620 от 25.03.2026 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Гоглачевой Валерии Валерьевны о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №99ТКПР23082500666544.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Копия верна:
(подпись)
Н.О. Бугаева
Судья
Н.О. Бугаева