ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Цветковой Кристине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что ООО «Драйв клик Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО4 кредит в сумме 1 456 000 руб., на срок 84 месяца, под 23,1% годовых. По имеющейся информации у истца, у ответчика произошла смена фамилии с «Козловой» на «ФИО2». Кредит выдавался на приобретение автомобиля TOYOTA SIENTA, номер кузова: №. В качестве обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил залог транспортного средства, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге. Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ПАО Сбербанк, при этом обязательства заемщика по оплате задолженности по кредиту не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 613 770,72 руб.
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 613 770,72 руб., в том числе просроченные проценты в размере 249 617,26 руб., просроченный основной долг в размере 1 312 663,81 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 15 531,76 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 35 957,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 137,71 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA SIENTA, 2017 года выпуска, номер кузова: №.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв клик Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ФИО7 кредит в размере 1 456 000 руб., на срок 84 месяца, под 23,10 % годовых.
Как следует из п. 6 Договора, задолженность по кредиту погашается заёмщиком в рублях, 17 числа каждого месяца, 84 ежемесячными платежами, равными 35 216 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.8 Договора, зачисление денежных средств производится на счет №.
Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства. (п.11 Договора).
Из п. 10 Индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки TOYOTA, модели SIENTA, номер кузова №, стоимостью 1 690 000 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. (п. 12 Индивидуальных условий договора).
С условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей, Общими условиями банковского обслуживания ФИО8 ознакомлена, выразила согласие, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре.
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником транспортного средства марки TOYOTA SIENTA, кузов №№, цвет серый, г/в 2017, VIN №.
Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ №. Залогодателем указана ФИО9., залогодержателем ПАО «Сбербанк».
Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должникам в качестве заемщиков, за исключением прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода.
Как следует из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО «Сбербанк России» перешло право требования к должнику ФИО2 (Козловой) К.Л. по кредитному договору № в размере 1 613 770,72 руб.
В связи с состоявшейся уступкой права требования, залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован за ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.
В адрес ответчика ФИО10 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права, а также требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, при этом, каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 613 770,72 руб., из которых просроченные проценты 249 617,26 рублей, просроченная ссудная задолженность 1 312 663,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг 15 531,76 рублей, неустойка за просроченные проценты 35 957,89 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Расчет процентов произведен в соответствии с процентной ставкой в размере 23,10 % годовых, указанных в кредитном договоре, расчет неустойки произведен также в соответствии с условиями договора, определяющими ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по гашению кредита и уплате процентов, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как заемщик нарушил принятые на себя обязательства по договору.
Согласно представленного расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 613 770,72 руб., из которых просроченные проценты 249 617,26 рублей, просроченная ссудная задолженность 1 312 663,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг 15 531,76 рублей, неустойка за просроченные проценты 35 957,89 рублей.
Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно сведения о сумме основного долга, об установленном в договоре размере штрафных санкций, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 15 531,76 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 35 957,89 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Расчет неустойки (штрафных санкций) произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.
В связи с изложенным, основания для снижения размера неустойки не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Из п. 10 Индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки TOYOTA, модели SIENTA, номер кузова №, стоимостью 1 690 000 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.
Согласно информации Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации по выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на имущество - автомобиль марки TOYOTA SIENTA, номер кузова №, в соответствии с которым залогодателем является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».
Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ФИО11 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства TOYOTA SIENTA, номер кузова №, цвет серый, г/в 2017, VIN №, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 51 137,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 613 770 рублей 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 137 рублей 71 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA SIENTA, номер кузова №, цвет серый, год выпуска 2017, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное заочное решение составлено 23 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова