ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Потапова Р.А., при помощнике судьи Киянец А.В., с участием государственного обвинителя Волошина П.В., потерпевшего Г., защитника – адвоката Андреевой З.Н., подсудимой Князевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении
Князевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в браке не состоящей, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 25.11.2014 Черниговским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
- 08.10.2015 Черниговским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105, п. «в», ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 25.11.2014 к лишению свободы сроком 10 лет; 04.10.2016 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края считать осужденной по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ сроком на 9 лет 10 месяцев лишения свободы, 21.06.2024 освобождена по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Князева Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Князева Л.В. не позднее 22 часов 16 минут 18.10.2025 незаконно проникла в здание общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленной компании ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью забрать принадлежащие ей продукты питания, где обнаружила внутри холодильника в помещении столовой 6 пластиковых контейнеров с ягодой клоповкой. В результате чего у Князевой Л.В. внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение 6 пластиковых контейнеров с ягодой клоповкой, принадлежащей Г.. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Князева Л.В. в период времени с 22 часов 16 минут по 22 часа 34 минуты 18.10.2025, незаконно проникнув через незапертую дверь в помещение столовой на втором этаже здания <...>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитила из морозильного отделения холодильника 6 пластиковых контейнеров с ягодой клоповкой объемом 6 литров, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащей Г. С похищенным имуществом Князева Л.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Князева Л.В. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник подсудимой – адвокат Д. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив добровольность такого заявления после консультации с ней.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства, как и потерпевший Г., согласившись в судебном заседании на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Князевой Л. В. по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб является выше 5000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как Князева Л.В. незаконно проникла в здание общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленной компании <...>, где обнаружила 6 пластиковых контейнеров с ягодой клоповкой, которые похитила.
При решении вопроса о возможности Князевой Л.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что <...>, жалоб на свое психическое состояние не высказывала, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимой в ходе судебного заседания, у суда нет оснований для признания Князевой Л.В. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает Князеву Л.В. вменяемой.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, условия ее жизни.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ Князева Л.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.
Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что Князева Л.В. судима, <...>, не трудоустроена, в браке не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно; согласно данным, предоставленным ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Корсаковский» с 08.04.2025 Князева Л.В. состоит на учете, как лицо, в отношении которого по решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.03.2024 установлен административный надзор сроком на 10 лет с ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения магазинов, кафе, баров, клубов, ресторанов и иных мест общественного питания, где реализуется алкогольная продукция, с целью её приобретения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов. С момента нахождения на учете Князевой Л.В. допущены нарушения установленных ограничений, за что в последствии она привлекалась к административной ответственности, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, активного участии в следственных действиях.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Князевой Л.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные, в том числе особо тяжкое преступление.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Князевой Л.В., совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, суд считает необходимым, справедливым и соразмерным содеянному назначить Князевой Л.В. наказание в виде лишения свободы, так как исправительное воздействие предыдущего наказания для достижения указанных целей, по мнению суда, было недостаточным, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом оснований для применения к подсудимой Князевой Л.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о её личности, характера, степени и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не усматривает.
Суд при назначении подсудимой наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении подсудимой.
Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, которая вину свою признала полностью и в содеянном раскаялась, исковые требования признала без учета морального вреда и обязуется возместить ущерб, суд считает, что исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ей наказания без изоляции от общества, то есть с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение её новых преступлений.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимой условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на Князеву Л.В. в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих её исправлению.
Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6000 рублей. В ходе судебного разбирательства Г. увеличил исковые требования и просил взыскать с подсудимой еще 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Гражданский ответчик Князева Л.В. иск в части материального ущерба размере 6000 рублей признала, исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 10000 рублей не признала.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Суд, оценив собранные по уголовному делу доказательства, обсудив заявленные исковые требования, учитывая положения ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, считает, что требования гражданского истца являются правомерными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и потому подлежащими удовлетворению в части причиненного преступлением вреда.
Из смысла закона, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Князева Л.В. похитила имущество потерпевшего на общую сумму 6000 рублей, при этом какой-либо вред его личным неимущественным правам и посягательство на принадлежащие ему личные нематериальные блага не совершала, в этой связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части морального вреда отказать.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Князевой Л.В. необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Князеву Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Князевой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осуждённую Князеву Л.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Князевой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Князевой Л. В. в пользу Г. сумму причиненного материального ущерба в размере шесть тысяч рублей. В остальной части заявленных исковых требованиях отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-R с видеозаписями <...> от 18.10.2025, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий
<...> Р.А. Потапов