ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вацет Александра Викторовича к ИП Богер Виктории Викторовне о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано 19 241,94 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами 3 689,30 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 18 965,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты на сумму 19 241,94 руб. Так как ИП ФИО2 длительное время не исполнялись требования потребителя о возврате страхового депозита и излишне оплаченной арендной платы на сумму 19 241,94 руб. истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный размер которой составляет 549 623,67 руб. и снижен истцом до 56 896,86 руб. Также в связи с недобросовестным поведением ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».
ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку 56 896,86 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования выделены в отдельное производство из заявления ФИО1 о взыскании индексации, судебной неустойки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Признав возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора Свердловскому районному суду г. Красноярска в отсутствие сторон,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования, вытекающие из потребительских правоотношений, связанных с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязанностей арендодателя по договору аренды, цена иска составляет 56 896,86 руб. (по имущественным требованиям).
Учитывая, что цена иска не превышает ста тысяч рублей, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, с учетом проживания ФИО1 по <адрес> в <адрес>, суд полагает необходимым передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - передать по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова