ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Зелениной М.В., при секретаре Савельевой Е.В., с участием:
государственного обвинителя Волошина П.В., подсудимого Новосадова А.И., защитника – адвоката Скибина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении
Новосадова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ж. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, но не позднее 23:15 17 октября 2025 года Ж. находился в баре «Пингвин», расположенном по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 25 апреля 2024 года года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (штраф оплачен 8 июля 2024 года, водительское удостоверение сдано в подразделение ОГИБДД 18 июня 2024 года, срок лишения специального права истекает 18 февраля 2026 года), когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №.
Реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», Ж., находясь в состоянии опьянения и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позднее 23:15 17 октября 2025 года умышленно сел за руль автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на территории, прилегающей к бару «<...>» по вышеуказанному адресу и стал передвигаться по улицам города Корсакова Сахалинской области.
В 23:15 17 октября 2025 года, двигаясь на указанном автомобиле вблизи <адрес> автомобиль под управлением Новосадова А.И. был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГАИ ОМВД России по Сахалинской области и, в связи с подозрениями в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в виду наличия у него признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, Ж. в служебном автомобиле полиции отстранен от управления транспортным средством, о чем в 23:30 составлен протокол №. После чего Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2025 года, проводимого в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в выдыхаемом Новосадовым А.И. воздухе содержание алкоголя составило 0,330 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения был установлен. С результатами освидетельствования Ж. согласился.
В судебном заседании подсудимый Ж. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Скибин А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив добровольность такого волеизъявления после консультации с ним.
Государственный обвинитель Волошин П.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого Новосадова А. И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении подсудимому размера и вида наказания суд, в соответствии со ст.ст. 7, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Ж. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Ж. не судим; <...>; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроен в должности <...>, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ж., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 ч. 2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Ж. был изобличен в совершении преступления сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, который заподозрив нахождение Новосадова А.И. в состоянии опьянения, произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего и был установлен факт опьянения. Последующая дача Новосадовым А.И. признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого сама по себе не может свидетельствовать о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства в его действиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Ж. наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновного путем приобщения его к общественно-полезному труду.
При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Ж. установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что, также будет способствовать достижению целей наказания.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Ж. наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что использованный при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Д.
Из частично исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей Е. и Д. (что обусловлено необходимостью разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства) следует, что Е. 1 апреля 2023 года реализовал ранее принадлежащий ему автомобиль «<...>» Д. и непосредственно она приезжала на встречу, осматривала автомобиль и в дальнейшем передавала за него деньги. Д. в ходе допроса поясняла, что является тещей подсудимого, она приобретала автомобиль в 2023 году за счет собственных средств, имеет водительское удостоверение сроком действия до 2030 года и сама управляет указанным автомобилем, но предоставляла его в пользование Ж. и его семье, не зная, что последний лишен права управления транспортными средствами.
Поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № фактически принадлежит Ж. либо находится в его исключительном пользовании, и что Д. является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Новосадова А.И., законных оснований для конфискации названного автомобиля не имеется и таковой подлежит передаче законному владельцу – Д.
Судьбу других доказательства надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В ходе производства дознания в отношении Новосадова А.И. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новосадова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, с ключами то автомобиля – возвратить законному владельцу Д.; диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении от 17 октября 2025 года (протокол №, акт №, чек алкотектора №, копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 25 апреля 2024 года, справку ОГАИ ОМВД России «Корсаковский» от 18 октября 2025 года); копию договора купли-продажи от 1 апреля 2023 года на автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.В. Зеленина