ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Харлину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 65 640 руб. расходов по оплате госпошлины 4 000 руб., почтовых расходов 358,68 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 30 000 руб., под 292% годовых. Между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦЦУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на нее не исполнены.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причинах неявки ответчик суд не уведомил.
Третье лицо ООО МКК "Макро" о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений, ходатайств не представило.
Признав возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора Свердловскому районному суду г. Красноярска в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик ФИО1 проживает по <адрес> в <адрес>, однако, из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, принято Свердловским районным судом г.Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.
Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - передать на рассмотрение Нижнеудинского городского суда Иркутской области в соответствии с требованиями территориальной подсудности.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова