АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Константиновой Д.И., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тимофеевой М.С., подсудимого СИ. И.И. и его защитника – адвоката Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Местниковой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении
СИ. И. И.ича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, возвращено исполняющему обязанности прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения для устранения препятствий рассмотрения дела судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого СИ. И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав выступление прокурора Тимофеевой М.С., мнение адвоката Павлова В.В., подсудимого СИ. И.И., суд апелляционной инстанции установил:
Органом дознания СИ. И.И. обвиняется в совершении дачи взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), и использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (ч. 5 ст. 327 УК РФ – два эпизода).
Постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено исполняющему обязанности прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно: при описании преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, не указаны места совершения преступлений.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Местникова Л.Н. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что место совершения преступлений установлено материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, показаниями обвиняемого), отсутствие указания конкретного адреса в обвинительном акте не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела по существу, а также имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и по примечанию к ст. 291.2 УК РФ. Прокурор считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело при наличии к тому оснований.
В судебном заседании государственный обвинитель Тимофеева М.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление мирового судьи.
Подсудимый СИ. И.И. и его защитник Павлов В.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с. п. 4 ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ в уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Как правильно установлено судом, представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционного представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительный акт в отношении СИ. И.И. составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что место совершения преступления может быть установлено судом на основе иных доказательств (протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Задачей суда является разрешение дела на основе предъявленного и сформулированного обвинения. Отсутствие в обвинительном акте указания на место совершения преступления является существенным нарушением, исключающим возможность вынесения судом законного и обоснованного решения по существу на основе этого акта.
Доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для прекращения уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом по существу при рассмотрении дела.
При этом суд отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против прекращения уголовного дела в отношении СИ. И.И. по основаниям ст. 28 УПК РФ, примечаниям к ст. 291.2 УК РФ.
Возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения не лишает дознавателя с согласия прокурора, исследовать вопрос о наличии оснований для прекращения дела, в том числе в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ, примечание к ст.291.2 УК РФ).
Таким образом, возвращение дела не нарушает права подсудимого на прекращение дела при наличии к тому законных оснований.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи по судебному участку № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению СИ. И.И. возвращено исполняющему обязанности прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Местниковой Л.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня провозглашения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вилюйского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов