ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 октября 2026 г г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Жойкина А.А., при секретаре Ринчиновой Д.Ц., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трифонова И.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Трифонова Игоря Сергеевича, родившегося *** в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, паспорт ...,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 03 АП № 105376 от 13.05.2026 года, 13 февраля 2026 года около 07.30 часов водитель транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак ..., Трифонов Игорь Сергеевич, *** года рождения, в районе <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво FH Truck, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак ..., водитель Мицкевич Юрий Олегович, *** года рождения. В результате пассажир транспортного средства Форд Куга ФИО13, *** года рождения, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 526-26 от 12.03.2026 года ФИО14 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, Трифонов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушил пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Трифонов И.С. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 13 февраля 2026 года в 07:00 часов утра двигался в общем транспортном потоке со скоростью около 30км/ч, не превышая допустимую скорость и не создавая помех другим участникам движения. При повороте направо в темноте увидел прицеп, который стоял без опознавательных знаков, без обозначений, сигнализации, перекрывая проезд. Как только увидел прицеп, сразу принял меры экстренного торможения в целях того, чтобы избежать аварии. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие не получилось, поскольку водитель прицепа не выставил знак аварийной остановки, не включил сигнал, что повлияло на возможность своевременно обнаружить препятствие на дороге. Считает, что поскольку водитель второго транспортного средства, застрявшего на подъеме и перекрывшего проезжую часть дороги, в нарушение Правил дорожного движения не включил габаритные огни, аварийную сигнализацию, не выставил аварийный знак, это и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ФИО15 не установил причинно-следственную связь между действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, не дал оценку представленным доказательствам, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, не назначил экспертизу, не провел полноценный разбор дела, разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после составления протокола, чем нарушил права на защиту.
Законный представитель потерпевшего ФИО16 – Трифонова Н.Л. в судебном заседании, не возражая против заключения эксперта об определении степени вреда здоровью ФИО17, суду пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения, допущенные водителем второго транспортного средства. Трифонов И.С. двигался примерно со скоростью 30 км/ч, со средней скоростью потока, поскольку было ранее утро, шел снег, на улице было темно, прицеп стоял в полной темноте, все события произошли буквально в доли минуты. ФИО18 видимо ударился о какие-то выступающие пластиковые части машины, точно пояснить не может.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Мицкевич Ю.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п. п. 1.3, 1, 5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 13 февраля 2026 года около 07.30 часов водитель транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак ..., Трифонов Игорь Сергеевич, *** года рождения, в районе <адрес>, допустив нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво FH Truck, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак ..., водитель Мицкевич Юрий Олегович, *** года рождения. В результате пассажир транспортного средства Форд Куга ФИО19, *** года рождения, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 526-26 от 12.03.2026 года ФИО20 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 526-26 от 06.03.2026 года у ФИО21 имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана в лобной области справа – причинена в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автотранспортного средства, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025г. № 172н). По своей давности может соответствовать сроку указанному в определении, что подтверждено клиникой, морфологическими характеристиками, ушиванием раны.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в частности, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.
Пунктом 12.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
- на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);
- на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни (пункт 19.1 Правил дорожного движения).
При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (пункт 19.3 Правил дорожного движения).
Так, согласно объяснению Мицкевича Ю.О. от 13 февраля 2026г.(л.д.78) не следует, что он принял меры безопасности дорожного движения, стоящего в полной темноте автомобиля (ввиду отсутствия уличного, иных источников освещения) в виде включения аварийной сигнализации, габаритных огней, установки знака аварийной остановки, в пояснении данные сведения отсутствуют.
В письменной объяснительной от 04 марта 2026г. (л.д.82) Мицкевич Ю.О. им даны пояснения о том, что им был выставлен знак аварийной остановки, но при этом в данном объяснении, отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и его подпись.
В материалы дела Трифоновым И.С. представлена видеозапись с регистратора его транспортного средства, при просмотре которой установлено, что ДТП произошло в условиях недостаточной видимости - в темное время суток, знак аварийной остановки, габаритные огни на прицепе не горели, световые приборы не включены, стоящее транспортное средство частично располагалось на проезжей части.
С учетом совокупной оценки представленных в дело материалов, видеозаписи, суд приходит к выводу что водитель Трифонов И.С., управляя транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак ... в заданных условиях дорожной обстановки не имел возможность предотвратить ДТП, обнаружив опасность, каких-либо доказательств, что водитель Трифонов нарушил скоростной режим материалы не содержат, согласно объяснениям водителя он двигался со скоростью 30 км./ч., аналогичные объяснения в судебном заседании дала ФИО22.
Тот факт, что ФИО23. является супругой Трифонова И.С., не опровергает ее показания, ФИО24., с учетом разъяснения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того ее показания согласуются с материалами дела, в том числе с представленной видеозаписью.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представленная с видеорегистратора запись длится 17 секунд, на 13-й секунде водитель начинает поворот, на 16-й секунде происходит столкновение, таким образом, суд приходит к выводу, что Трифонов И.С. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Вольво FH Truck, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак ..., а потому действиями водителя не допущено вменяемого ему нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившим вредом.
В рассматриваемом деле такая причинно-следственная связь между действиями водителя Трифонова И.С. и наступившим вредом не установлена.
Указание должностным лицом на п. 1.5 КоАП РФ не является достаточным основанием для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Пункт 1.5 ПДД РФ является общей нормой, тогда как при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ надлежит руководствоваться конкретными положениями Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяемого административного правонарушения с учетом требования ст.ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказанности вины Трифонова И.С. в совершении административного правонарушения.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь, статьями 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова Игоря Сергеевича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его получения.
Судья А.А. Жойкина