ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Биклевер коллект» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Биклевер коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 26 900 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик условия договора не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору ООО ПКО «Биклевер коллект». Истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 58 634,95 рублей, из которых 24 310,55 руб. – основной долг, 32 768,07 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1556,33 руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», АО «Свой банк», ООО «СК «Ренессанс жизнь».
Представитель истца ООО ПКО «Биклевер коллект» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом по известным суду адресам, откуда судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», АО «Свой банк», ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст.3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 26 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 34 001,60 руб..
Согласно п. 12 договора пени при нарушении сроков возврата кредита начисляются в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по данному договору ООО ПКО «Биклевер коллект» на основании договора уступки прав требований № №, о состоявшейся уступке ответчику ФИО2 было направлено уведомление.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет 58 634,95 рублей, из которых 24 310,55 руб. – основной долг, 32 768,07 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1556,33 руб. – штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Биклевер Коллект» суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58642 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа.
При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью, либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Биклевер коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 634,95 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа была оплачена госпошлина 2000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в общем размере 4000 рублей, с учетом зачета суммы уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Биклевер коллект» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Биклевер коллект» (ИНН 9719070211) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58634,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2026 года.