ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Баранова Н.В., с участием ФИО2, представителя ФИО2- ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО5, рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО1, ФИО4 о признании незаконными недействительными действий и недействительными документы по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО1, ФИО4 о признании незаконными и недействительными:
-действия ФИО4, связанные с изготовлением и использованием расписок в получении денежных средств от имени ФИО2 на суммы: 1 222 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 330 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 484 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 516 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
-действия нотариуса ФИО1, направленные на изготовление и дальнейшее использование согласия от имени ФИО3 на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления: в залог под этот заем недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 1020 кв.м., с размещенным на нем 2-этажном объектом ИЖС, общей площадью 261,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>).
К дате предварительного судебного заседания от представителя ФИО1-ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поступило ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, в связи рассмотрением в Свердловском районом суде <адрес> гражданского дела № тождественных исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.
В предварительном судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2- ФИО8 возражали против оставления иска без рассмотрения, также просили объединить гражданские дела в одно производство и передать их на рассмотрение в рамках настоящего гражданского дела (№).
В предварительное судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1-ФИО6, ФИО4, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистарции кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав ФИО2, представителя ФИО2- ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.
Таким образом, процессуальным законом не допускается возможность рассмотрения тождественных заявлений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО1, ФИО4 о признании незаконными и недействительными:
-действия ФИО4, связанные с изготовлением и использованием расписок в получении денежных средств от имени ФИО2 на суммы: 1 222 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 330 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 484 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 516 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
-действия нотариуса ФИО1, направленные на изготовление и дальнейшее использование согласия от имени ФИО3 на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления: в залог под этот заем недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 1020 кв.м., с размещенным на нем 2-этажном объектом ИЖС, общей площадью 261,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО1, ФИО4 о признании незаконными и недействительными (№):
-действия ФИО4, связанные с изготовлением и использованием расписок в получении денежных средств от имени ФИО2 на суммы: 1 222 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 330 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 484 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 516 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
-действия нотариуса ФИО1, направленные на изготовление и дальнейшее использование согласия от имени ФИО3 на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления: в залог под этот заем недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 1020 кв.м., с размещенным на нем 2-этажном объектом ИЖС, общей площадью 261,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № исковое заявление ФИО2 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО1, ФИО4 возвращено истцу.
Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по исковому заявлению направлен в Свердловский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления в том же составе суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках гражданского дела № (с учетом даты подачи первоначального искового заявления -ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваются тождественные исковые требования ФИО2, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 151 ГПК РФ суд вправе объединить однородные дела в одно производство, а не дела с тождественными исковыми требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО1, ФИО4 о признании незаконными недействительными действий и недействительными документы по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без рассмотрения.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Копия
Судья Н.В. Баранов