РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Солтон Солтонского района
Алтайского края, улица Ленина - 15 07 мая 2026 года
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Понамаревой Е.А., при помощнике судьи Шуваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2026, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Малиновскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
19 марта 2026 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту - Займодавец) к Малиновскому Сергею Александровичу (далее по тексту - Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором представитель истца просит:
- взыскать с Заемщика в свою пользу задолженность по договору займа № ЦЗ7БР115603 от ДД.ММ.ГГГГ в размере:
- 119 584 рубля 42 копейки - сумма основного долга;
- 51 505 рублей 82 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 583 рубля 49 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата займа;
- судебные расходы в размере:
- 36 384 рублей на уплату государственной пошлины,
- 115 рублей 50 копеек - почтовые расходы;
- взыскивать с Заемщика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 119 584 рублей 42 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-кратного размера суммы займа;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 216 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком Малиновским С.А. был заключен Договор займа № ЦЗ7БР115603, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 180 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 180 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95 % годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора займа).
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинокофф Банка № КБ-JS775809 от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа.
За период пользования займом Заемщик выплатил в счет погашения суммы основного долга - 60 415 рублей 58 копеек, проценты в размере 105 723 рубля 42 копейки, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 119 584,42 рублей - сумма основного долга, 51 505,82 рублей - сумма процентов, 2 583,49 рублей - сумма неустойки. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 173 673,73 рублей, период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором залога транспортного средства истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного транспортного средства установлена сторонами в пункте 1.2 Договора залога и составляет 216 000 рублей (листы дела 10-12).
До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по процентам, окончательно прося взыскать с Заемщика в свою пользу задолженность по указанному выше договору займа в размере 178 462 рублей 75 копеек, из которых: 119584,42 - сумма основного долга, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 358 рублей 03 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 4020,80 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, также взыскать проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения общей суммы процентов до 5-кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное транспортное средство. В обоснование уточненных исковых требований Займодавец в уточненном исковом заявлении ссылается на те же обстоятельства, что и в первоначальном исковом заявлении, уточнив, что в период нахождения дела на рассмотрении в суде, ответчик погасил проценты за пользование займом в размере 36 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей).
Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о времени и месте рассмотрения уведомлен, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (лист дела 146), уведомлением о вручении заказного почтового отправления (лист дела 147, 147а), письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (лист дела 148).
Ответчик Малиновский Сергей Александрович о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой (лист дела 149), просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.
Признавая уведомление сторон надлежащим, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Доложив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 7 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Заемщиком Малиновским С.А. был заключен договор потребительского микрозайма N ЦЗ7БР115603 с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых с уплатой ежемесячными платежами согласно графику в размере 15 736 рублей (кроме последнего платежа) - 30 числа каждого месяца.
Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 216 000 руб.
В пункте 2.4.5 договора залога транспортного средства сторонами согласовано условие о том, что ООО "Центрофинанс Групп" вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем (Малиновским С.А.) условий договора микрозайма в отношении сроков возврата основного долга и (или) процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
ООО МКК "Центрофинанс Групп" обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается факт заключения договоров займа и залога на указанных выше условиях, получение денежных средств, периодичность и суммы погашения.
Таким образом, ответчик, получив сумму займа, обязался возвращать ее вместе с процентами ежемесячно 30 числа каждого месяца в размере 15 736 рублей, в то же время из материалов дела следует, что возвращение займа и процентов осуществлялось с нарушением установленного графика гашения, в частности, после ДД.ММ.ГГГГ полностью было прекращено возвращение суммы основного долга, периодически поступали суммы в счет погашения процентов за пользование займом, и то в незначительном размере, до ДД.ММ.ГГГГ также погашение займа производилось с нарушением согласованного сторонами графика.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая, что ответчиком неоднократно допускались нарушения возврата суммы займа, в силу положений договора займа и п. 2 статьи 811 ГК РФ, суд соглашается с доводами искового заявления о досрочном взыскании с Заемщика оставшейся суммы займа вместе с процентами.
Так, из представленных материалов дела следует, что ответчиком произведено погашение по договору:
- ДД.ММ.ГГГГ: 1000 рублей (основной долг), 1242 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 4294,70 рублей (основной долг), 3705,30 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 16365,38 рублей (основной долг), 7634,62 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 435,82 рублей (основной долг), 364,18 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 0000 рублей (основной долг), 1500 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 6241,44 рублей (основной долг), 9758,56 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 0000 рублей (основной долг), 3000 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 6735,28 рублей (основной долг), 7464,72 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 3541,68 рублей (основной долг), 10258,32 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 4269,57 рублей (основной долг), 9430,43 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 3838,99 рублей (основной долг), 9178,01рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 4303,88 рублей (основной долг), 9196,12 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 5100,85 рублей (основной долг), 8899,15 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 4287,99 рублей (основной долг), 8212,01 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 0000 рублей (основной долг), 1800 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 0000 рублей (основной долг), 1600 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 0000 рублей (основной долг), 1400 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 0000 рублей (основной долг), 1630 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 0000 рублей (основной долг), 450 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 0000 рублей (основной долг), 2000 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 0000 рублей (основной долг), 7000 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 0000 рублей (основной долг), 10900 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 0000 рублей (основной долг), 1000 рублей (%);
- ДД.ММ.ГГГГ: 0000 рублей (основной долг), 35 000 рублей (%).
Таким образом, всего на момент рассмотрения дела Заемщиком возвращено:
- сумма основного долга - 60 415 рублей 58 копеек, соответственно сумма задолженности по основному долгу составляет 119 584 рубля 42 копейки из расчета: 180000-60415,58, где 180000 - сумма основного долга, полученная Заемщиком при заключении договора займа, 60415,58 - возвращенная Заемщиком сумма основного долга;
- проценты за пользование займом - 152 623 рубля 42 копейки.
Расчет процентов:
180000*83,95%/366*3 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1238,61 погашено ДД.ММ.ГГГГ - 1000, остаток основного долга 179000;
179000*83,95%/366*9 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=3695,18 погашено ДД.ММ.ГГГГ - 4294,70, остаток основного долга 174705,30;
174705,30*83,95%/366*19 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=7613,76 погашено ДД.ММ.ГГГГ - 16365,38, остаток основного долга 158339,92;
158339,92*83,95%/366*1 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=363,19 погашено ДД.ММ.ГГГГ - 435,82, остаток основного долга 157904,10;
157904,10*83,95%/366*31 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=11227,80 погашено ДД.ММ.ГГГГ - 6241,44, остаток основного долга 151662,66;
151662,66*83,95%/366*30 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=10436,13 погашено ДД.ММ.ГГГГ - 6735,28, остаток основного долга 144927,38;
144927,38*83,95%/366*1 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=332,42
144927,38*83,95%/365*30 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=9999,99 погашено ДД.ММ.ГГГГ - 3541,68, остаток основного долга 141385,70;
141385,70*83,95%/365*29 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=9430,43 погашено ДД.ММ.ГГГГ - 4269,57, остаток основного долга 137116,13;
137116,13*83,95%/365*30 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=9461,01 погашено ДД.ММ.ГГГГ - 3838,99, остаток основного долга 133277,14;
133277,14*83,95%/365*30 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=9196,12 погашено ДД.ММ.ГГГГ - 4303,88, остаток основного долга 128973,26;
128973,26*83,95%/365*30 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=8899,15 погашено ДД.ММ.ГГГГ - 5100,85, остаток основного долга 123872,41;
123872,41*83,95%/365*32 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=9117,01 погашено ДД.ММ.ГГГГ - 4287,99, остаток основного долга 119584,42;
119584,42*83,95%/365*295 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=81138,03.
Итого проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют с учетом гашения (уменьшения) суммы основного долга - 172 148 рублей 83 копейки. Учитывая, что Заемщиком за период пользования займом проценты погашены в размере 152 623 рублей 42 копеек (из них в период производства по делу - 36 000 рублей), задолженность по процентам за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 525 рублей 41 копейка.
С учетом неоднократного нарушения условий договора займа в части сроков и сумм возврата займа, в соответствии с условиями договора займа, а также в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчиками досрочно оставшейся суммы долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 119 584 рубля 42 копейки. Не смотря на то, что согласно произведенного судом расчета процентов за пользование займом, сумма процентов составляет 19 525 рублей 41 копейка, ко взысканию подлежит сумма в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнения - 18 358 рублей 03 копейки, так как суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. С учетом изложенного, в данной части исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение условий договора займа в размере с учетом уточнения - 4 020 рублей 80 копеек.
При проверке доводов искового заявления в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд учитывает следующее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки определяется соглашением сторон, однако согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
Исследовав материалы дела, проверив представленный расчет неустойки, учитывая поведение ответчика, который, не смотря на имеющуюся задолженность по договору займа, все-таки принимает попытки к погашению задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным допущенному нарушению.
При проверке доводов искового заявления об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения полного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательство по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
Согласно пункта 1.2 договора залога транспортного средства № ЦЗ7БР115603, предмет залога, то есть указанный автомобиль по соглашению между сторонами оценен в 216 000 рублей.
Согласно информации МУ МВД России «Бийское», собственником указанного транспортного средства с 17 сентября 2024 года по настоящее время является ответчик Малиновский С.А.
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги. Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Таким образом, установив, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно, длительное время (с июля 2025 года) не осуществляет погашение платежей по сумме основного долга, нерегулярно и не в полном размере погашает проценты, в связи с чем образовалась задолженность, установив также, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, доказательств выполнения условий договора займа надлежащим образом, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств погашения займа в ином размере и в иные даты, нежели указано на это истцом в представленном расчете, учитывая, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, суд находит правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением исполнения обязательства заемщика.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 01 апреля 2026 года по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более чем 5-кратного размера суммы займа, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором до фактического возврата суммы займа в размере процентной ставки, установленной договором.
В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. В спорном случае данное условие выполнено, так как установленный договором размер процентов (83,95 % годовых), указанное ограничение не превышает.
Из содержания просительной части искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 01 апреля 2026 года по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 5-кратного размера суммы займа. Учитывая указанные положения, суд полагает необходимым и в этой части исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 384 рублей исходя из цены иска в размере 173 673 рублей 73 копеек, а также понесены почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек. При решении вопроса о взыскании указанных расходов с ответчика, суд учитывает, что 20 000 рублей истцом уплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (пп.3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ), 10 000 рублей - за заявление об обеспечении иска (пп. 15 п. 1 статьи 333.19 НК РФ), оставшаяся сумма в размере 6 384 рублей - за требование имущественного характера, при этом суд находит, что истцом при подаче искового заявления допущена переплата государственной пошлины на 174 рубля, поскольку исходя из расчета государственной пошлины в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от цены иска в размере 173673,73 рублей, государственная пошлина составляет: 4000+3%*(173673,73-100000)=6 210 рублей. С учетом уточнения исковых требований, вызванного уплатой ответчиком процентов в период рассмотрения дела и снижения размера неустойки до 2 000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 210 рублей, при этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику Малиновскому С.А., что является обязательным условием для реализации истцом своего права на обращение в суд, указанные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 115,50 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Малиновскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом их уточнения, удовлетворить частично.
Взыскать с Малиновского Сергея Александровича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 942 рублей 45 копеек, в том числе:
- 119 584 рубля 42 копейки - сумму основного долга;
- 18 358 рублей 03 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- 2 000 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата займа, а также судебные расходы в размере 36 325 рублей 50 копеек, в том числе:
- 36 210 рублей на уплату государственной пошлины,
- 115 рублей 50 копеек - почтовые расходы.
Взыскивать с Малиновского Сергея Александровича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН №, ИНН №) проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 119 584 рублей 42 копеек (с уменьшением указанной суммы на сумму ее погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-кратного размера суммы займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации транспортного средства с торгов.
В остальной части исковые требования с учетом их уточнения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.
Председательствующий судья Е.А. Понамарева