РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Солтон Солтонского района
Алтайского края, улица Ленина - 15 22 апреля 2026 года
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Понамаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Оторове Д.С., с участием:
- помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Филимонова В.А.,
- материального истца Гребнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Солтонского района Алтайского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту трудовых прав Гребнева Александра Владимировича к КАУ «Боровлянский лесхоз» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Солтонский районный суд <адрес> поступило исковое заявление прокурора <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту трудовых прав Гребнева Александра Владимировича (далее по тексту - работник) к КАУ «Боровлянский лесхоз» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда, в котором прокурор просит взыскать с КАУ «Боровлянский лесхоз» в пользу Гребнева Александра Владимировича компенсацию за задержку выплаты при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 50 599,98 рублей в размере 898,99 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с несвоевременным расчетом при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении ссылается на то, чтопри проведении прокуратурой района проверки соблюдения требований трудового законодательства КАУ «Боровлянский лесхоз» в отношении Гребнева А.В. по обращению последнего, было установлено нарушение его трудовых прав, а именно, в нарушение статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации с Гребневым А.В. не произведен расчет в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки расчет с работником был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 599,98 рублей, денежные средства поступили на банковскую карту Гребнева А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, в то время как уволен работник был ДД.ММ.ГГГГ.
При этом денежная компенсация (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно) за задержку выплаты при увольнении Гребневу А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Данная компенсация составляет 898,99 рублей из расчета: с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 323,84 рублей (50 599,98*16%*1/150*6), с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 575,15 рублей (50 599,98*15,5%*1/150*11).
Кроме того, неправомерными действиями (бездействием) работодателя по несвоевременной выплате денежных средств при увольнении, материальному истцу причинен моральный вред в размере 15 000 рублей, который выразился в нравственных страданиях, так как трудовая деятельность в КАУ «Боровлянский лесхоз» является для него единственным источником заработка (листы дела 4-5).
В судебном заседание помощник прокурора <адрес> Филимонов Владислав Александрович от заявленных исковых требований отказался в части, представив также заявление прокурора Долиной Т.В. об отказе от иска в части, в котором прокурор просит производство по делу в части взыскания с КАУ «Боровлянский лесхоз» компенсации за задержку в выплате при увольнении в размере 898,99 рублей прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, в остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом помощник прокурора в судебном заседании пояснил, что ответчиком допущено нарушение прав истца несвоевременной выплатой заработной платы в день увольнения, в связи с чем практически в течение двух недель Гребнев А.В. был лишен средств к существованию, заработная плата, не выплаченная ответчиком, являлась единственным источником дохода истца, в связи с чем истец понес нравственные страдания.
Материальный истец Гребнев Александр Владимирович в судебном заседании также отказался от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в день увольнения, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что заработная плата ему выплачивалась два раза в месяц - 25 и 10 числа каждого месяца и составляла порядка 28 000 рублей в месяц, уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в этот день, ни на следующий зарплатный день, окончательный расчет ему не был выплачен, к этому времени у него уже не было денег. Практически в течение двух недель он оставался без средств к существованию, так как доход, получаемый у ответчика, являлся для него единственным, на свою заработную плату он приобретает топливо, продукты питания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, кроме того гасит задолженность по кредиту.
Представитель ответчика КАУ «Боровлянский лесхоз», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просит о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом с исковыми требованиями не согласен, поскольку компенсация за несвоевременную выплату заработной платы уже ответчику выплачена, а задолженность по заработной плате образовалась в связи с наличием у ответчика многомиллионных долгов перед бюджетов и арестом счета, поэтому вины ответчика в несвоевременной выплате окончательного расчета работнику не имеется.
Учитывая своевременное уведомление о времени и месте рассмотрения дела не явившихся в судебное заседание лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Доложив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд рассмотрел дело по существу, придя к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов гражданского дела, между Гребневым А.В. и КАУ «Боровлянский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Гребнев А.В. трудоустроен на должность лесного пожарного 3 класса, данное обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, табелями учета рабочего времени, и не оспаривается сторонами.
С ДД.ММ.ГГГГ Гребнев А.В. переведен на должность сторожа Солтонского мастерского участка КАУ «Боровлянский лесхоз».
Приказом и.о. директора КАУ «Боровлянский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Гребневым А.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательный расчет при увольнении Гребневу А.В. произведен не был.
Согласно расчетному листку за февраль 2026 года, а также согласно реестра выплаты заработной платы, расчет с Гребневым А.В. КАУ «Боровлянский лесхоз» был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 599,98 рублей, денежные средства поступили на банковскую карту Гребнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленного расчета, денежная компенсация, подлежащая начислению за задержку заработной платы истцу, составляет 898,99 рублей из расчета: с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 323,84 рублей (50 599,98*16%*1/150*6), с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 575,15 рублей (50 599,98*15,5%*1/150*11).
Согласно материалам гражданского дела, указанная компенсация выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прокурор и материальный истец в этой части от заявленных исковых требований отказались в судебном заседании, прося прекратить в этой части производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, огласив заявление прокурора об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с КАУ «Боровлянский лесхоз» компенсации за задержку в выплате при увольнении в размере 898,99 рублей в пользу Гребнева А.В., учитывая, что последствия отказа истца от иска прокурору и материальному истцу Гребневу А.В. известны и понятны, полагает необходимым отказ истца от заявленных исковых требований принять, учитывая при этом, что принятый судом отказ истца от иска норм действующего законодательства, а также чьих-либо интересов не нарушает, вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что прокурор и материальный истец в настоящее время от исковых требований отказался в части, производство по настоящему делу в части взыскания с КАУ «Боровлянский лесхоз» компенсации за задержку в выплате при увольнении, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, вызванным выплатой компенсации до рассмотрения дела по существу.
При оценке требований и доводов прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, в свою очередь работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика в лице КАУ «Боровлянский лесхоз» имело место нарушение трудового законодательства в отношении работника, а именно - невыплата заработной платы в день увольнения и ее задержка с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает трудовые права истца, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода задержки выплаты, что составляет 16 дней, учитывая также, что заработная плата для истца являлась единственным источником дохода, при этом иного дохода он не имел, в течение указанного времени истец вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав остался на указанный период времени без средств к существованию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Доводы ответчика о тяжелом материалом положении основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не являются, поскольку при ведении хозяйственной деятельности ответчик, как наиболее сильная сторона правоотношений, как сторона, получившая от работника вклад в его деятельность путем выполнения своей трудовой функции, обязана была своевременно произвести оплату выполненной истцом работы.
Учитывая, что заявлено требование неимущественного характера в интересах физического лица, государственная пошлина за что должна быть оплачена в размере 3 000 рублей, а также учитывая, что при подаче иска в суд материальный истец и прокурор были освобождены от уплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ прокурора Солтонского района Алтайского края и материального истца Гребнева Александра Владимировича от исковых требований к КАУ «Боровлянский лесхоз» о взыскании в пользу Гребнева Александра Владимировича компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 898 рублей 99 копеек, и в данной части производство по гражданскому делу № 2-42/2026 прекратить в связи с отказом истца от иска, вызванным выплатой компенсации до рассмотрения дела по существу.
Исковые требования прокурора Солтонского района Алтайского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту трудовых прав Гребнева Александра Владимировича к КАУ «Боровлянский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого автономного учреждения «Боровлянский лесхоз» (ОГРН №) в пользу Гребнева Александра Владимировича (ИНН №) компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 3 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Краевого автономного учреждения «Боровлянский лесхоз» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда о взыскании компенсации морального вреда обратить к исполнению по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 22 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Е.А. Понамарева