РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Солтон Солтонского района
Алтайского края, улица Ленина - 15 30 июня 2026 года
Солтонский районный суд Алтайского края в составе
Судьи Понамаревой Е.А.,
При секретаре судебного заседания Оторове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2026, возбужденное по исковому заявлению Глумова Евгения Гавриловича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2026 года Глумов Евгений Гаврилович обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, прося признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика удалить сведения о кредитном договоре из кредитной истории и аннулировать сумму задолженности по договору.
В обоснование исковых требований истец Глумов Евгений Гаврилович ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему посредством мессенджера «Мах» поступило сообщение, в котором было указано «Посмотри видео» и имелась ссылка на неизвестный сайт. В связи с тем, что сообщение ему пришло от знакомого, он без каких-либо сомнений перешел по этой ссылке, после чего его «выбросило» из приложения «Мах». С ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать сообщения о наличии просроченных обязательств по договорам займа, которые он не заключал, в связи с чем обратился в полицию в селе Солтон с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое, используя его персональные данные, оформило на него с ДД.ММ.ГГГГ несколько кредитных договоров, в том числе с ответчиком, при этом его волеизъявление на заключение договора отсутствовало, ответчику за оформлением кредитного договора он не обращался (листы дела 5-9).
Истец Глумов Евгений Гаврилович, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу (том 2), распиской ( том 2), в судебное заседание не явился, прося рассмотреть дело в его отсутствие (том 2), при этом в письменном объяснении поддержал доводы искового заявления (листы дела 91-92, том 1), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в мессенджере «Мах» ему от знакомого односельчанина Будаева Василия пришло сообщение «На этом видео вы!» и ссылка на сайт. Видя, что сообщение от знакомого, ничего не подозревая, он перешел по указанной ссылке, после чего его «выбросило» из приложения «Мах» и от его имени в адрес его контактов стали поступать аналогичные сообщения о просмотре видео, в электронных технологиях он не разбирается, однако ему сказали, что по всей видимости его «взломали», он пытался войти в Макс, писал в службу поддержки, но сам восстановить приложение не мог вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, восстановил с помощью службы поддержки Билайн. После ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон стали поступать звонки из разных банков с предложениями подтвердить коды для оформления займов, но он сообщал, что никаких предложений никому не направлял, кредиты и займы не просил, при этом каких-либо СМС-сообщений на телефон вообще не приходило с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока он не обратился в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что продолжались звонки из банков, в том числе о наличии просроченной задолженности по договорам займа, которые он не оформлял и не знал о их наличии, а через телефон не мог войти на Госуслуги, он обратился в полицию и в прокуратуру, где ему посоветовали обратиться в МФЦ для восстановления пароля для входа на Госуслуги, после чего в МФЦ села Солтон ему восстановили вход на Госуслуги, дали распечатку с историей входов на Госуслуги, где было видно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица взломали его приложение, поменяли его пароль на Госуслугах. Кроме того, в МФЦ ему распечатали выписку из кредитной истории, откуда стало ясно, что мошенники на его имя оформили займы в нескольких микрокредитных организациях, в том числе у ответчика.
У него в нескольких банках имеются неисполненные кредитные обязательства, однако по ним текущую задолженность он своевременно погашает, в микрокредитных организациях займы никогда не брал. После того, как в январе ему стали звонить из микрокредитных организаций о погашении долгов, помимо полиции, он обратился в указанные микрокредитные учреждения, которые ответили, что аннулировать его задолженность по договорам займа не получится, поскольку договоры заключены по его персональным данным и по его паспорту, договоры ему не представили, пояснив, что они имеются в его «личном кабинете» на сайте организаций, в то же время так как у него нет пароля для входа в личные кабинеты, он не мог в него войти. Войдя на Госуслуги, мошенники поменяли его сведения, в том числе адрес электронной почты, в анкетах на предоставление займов указали дополнительный телефон, который ему не принадлежит, указали недостоверный доход. Договоры займов в микрокредитных организациях «Стратосфера», «Триумвират», «Денежная крепость», «Академическая» он не заключал, денежные средства не получал, займы от его имени оформлены неизвестными лицами, заявку на получение займов он не подавал, с условиями договоров займа он не знакомился, договоры займов не заключал, мобильный телефон из его владения не выбывал, СМС-уведомлений из микрокредитных организаций ему не поступало, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока в МФЦ ему не был восстановлен доступ на Госуслуги, СМС-уведомлений он вообще ни от кого не получал. В заявлении-анкете от его имени указаны несоответствующие действительности сведения - изменена электронная почта, указано вымышленное место работы и адрес места работы, вымышленная заработная плата, хотя фактически он нигде не работает, живет за счет личного подсобного хозяйства, также указан дополнительный телефон №, который ему не принадлежит, чей это телефон, ему не известно. Микрокредитные организации «Стратосфера», «Триумвират», «Денежная крепость», «Академическая» получив от его имени заявки на получение займов, имели возможность проверить лицо, от имени которого были сделаны заявки, позвонить ему. Никаких денежных средств от указанных микрокредитных организаций он не получал, куда перечислены и кем получены денежные средства, ему неизвестно, злоумышленники изменили его данные, на что микрокредитные организации не обратили внимание и перевели деньги неустановленным лицам.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее по тексту - Общество), будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о размещении сведений по делу на сайте суда и уведомлением о вручении заказного почтового отправления (том 2), в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил.
Согласно информации, представленной Обществом (листы дела 24, 65, том 2), ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 был заключен договор займа №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, обязательства по договору не исполнялись, период просроченной задолженности по договору на дату исполнения запроса составляет 135 дней.
Подписание документов осуществлялось согласно Правил предоставления микрозаймов, Соглашений об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Общество, направляя в бюро кредитных историй информацию в отношении истца, руководствовалось статьей 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», согласно части 3.1 которой кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, включаемую в состав кредитной истории, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов. Указанная обязанность лежит на кредиторе в силу закона.
Информация об истце передавалась Обществом в бюро кредитных историй на тот период времени, когда имелась информация о том, что истец не исполняет условия кредитного договора; передавая информацию, Общество действовало в соответствии с Законом «О кредитных историях».
Обществом была проведена внутренняя проверка по факту отображения некорректных сведений о Договоре займа в АО «НБКИ», АО «Скоринг бюро», АО «ОКБ» в рамках поступившего от истца обращения, по результатам которой было принято решение об удалении сведений о договоре займа из кредитной истории истца в Бюро кредитных историй. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро были направлены Обществом файлы по удалению сведений о просроченной задолженности по договору в связи с обращением истца, что подтверждается выкопировкой из внутреннего программного обеспечения ООО МКК «Стратосфера», согласно которой сведения об отсутствии просроченной задолженности направлены в Бюро, информация об оформлении займа ответчиком удалена из кредитной истории истца, личный кабинет и персональные данные заблокированы для дальнейших попыток оформления займа в ООО МКК «Академическая», ввиду чего в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оспаривание договора займа осуществляется посредством направления искового заявления в суд, прилагая доказательства отсутствия договорных отношений. Суд вправе признать договор займа недействительным, в то время как Общество самостоятельно не может признать договор займа недействительным ввиду отсутствия установленных норм права, следовательно, требование истца о признании договора займа недействительным, относится к юрисдикции суда и не подлежит рассмотрению Обществом.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, которые не просили об обязательном участии в рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Доложив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе проверочный материал по факту обращения Глумова Е.Г. в правоохранительные органы по факту оформления на него договоров займа в ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Академическая» и ООО МКК «Денежная крепость» путем мошеннических действий, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии со статьей 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время посредством мессенджера «Мах» ему пришло сообщение от односельчанина с информацией «На этом видео вы!» и ссылкой, перейдя по которой, приложения «Мах» и «Госуслуги» на мобильном устройстве истца оказались заблокированными. После чего от имени истца в адрес его контактов стали направляться аналогичные сообщения, а также стали поступать звонки из Банков о возможности предоставления кредитов, в связи с чем он обратился в МФЦ <адрес>, где ему оказали помощь по установлению функции самозапрета на оформление кредита, восстановили доступ к Госуслугам, после чему ему стали поступать сообщения, а ДД.ММ.ГГГГ пришли сообщения от ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Стратосфера» и ООО МКК «Денежная крепость» о просрочке платежей по договорам займа, заключенным 18, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы, в прокуратуру района, в МФЦ получил выписку из кредитной истории, откуда узнал об оформлении от его имени договоров займа 18 и ДД.ММ.ГГГГ, так как кредитные денежные средства он не получал, займы были оформлены от его имени неизвестными лицами, заявку на получение займов он не подавал, с условиями договоров займа не знакомился, договоры займов не заключал, мобильный телефон из его владения не выбывал, смс-уведомлений из банка на принадлежащий ему телефон, не получал.
В судебном заседании данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:
- заявлениями и протоколами допросов Глумова Е.Г. в Отделение полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», в которых истец просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, получив доступ к его персональным данным, оформили на него микрокредиты;
- заявлением представителя ООО МКК «Денежная крепость» и ООО МКК «Триумвират» о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые оформили договоры займа на гр. Глумова Е.Г., причинив этим Обществу материальный ущерб, складывающийся из суммы займа и начисленных процентов, а также его объяснением и протоколом допроса представителя микрокредитной организации;
- показаниями Глумова Е.Г., а также его супруги ФИО5, допрошенными в ходе предварительного расследования по указанным уголовным делам в качестве свидетелей, в ходе которого они дали показания, аналогичные объяснениям истца в исковом заявлении и в письменном объяснении суду, при этом истец последовательно излагал одни и те же доводы о «взломе» его аккаунта в мессенджере «Мах», завладении с использованием указанного мессенджера его личными данными на «Госуслугах» и оформлении от его имени договоров займа в ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Академическая», ООО «МКК «Стратосфера, ООО МКК «Денежная крепость», АО «ТБанк», других микрокредитных организациях;
- заявлениями и объяснениями представителей ООО МКК «Триумвират», ООО ООО МКК «Денежная крепость» в рамках уголовного дела, в которых представитель указанных микрокредитных учреждений просила провести проверку по факту оформления микрозаймов от имени Глумова Е.Г. в указанных Обществах и возбудить по факту мошеннических действий неизвестного лица уголовное дело, в связи с причинением Обществам материального ущерба, при этом представитель указанных Обществ признала, что договоры займа были оформлены от имени Глумова Е.Г. неизвестными лицами с использованием его персональных данных, ввиду чего ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МФК «Т-Финанс», ООО МКК «СМСФинанс», ООО МКК «Новое Финансирование» в рамках уголовного дела признаны потерпевшими;
- постановлениями о признании ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МФК «Т-Финанс», ООО МКК «СМСФинанс», ООО МКК «Новое Финансирование» потерпевшими в результате мошеннических действий сторонами, в результате которых указанным организациям причинен материальный ущерб в размере задолженности по договорам займа, заключенным указанными Обществами с лицом, действовавшим от имени и по данным истца Глумова Е.Г.;
- решениями Солтонского районного суда <адрес> по гражданским делам, рассмотренным по аналогичным обстоятельствам по иску односельчанина Глумова Е.Г. - ФИО6, которой также ДД.ММ.ГГГГ от истца Глумова Е.Г. в мессенджере «Макс» пришло сообщение о просмотре видео, пройдя по ссылке на которое она также подверглась взлому неизвестными лицами ее личного кабинета в Едином портале государственных услуг, завладению указанными лицами ее персональных данных и оформлению от ее имени договоров займа в микрокредитных организациях;
- сведениями из приложения «Госуслуги» истца, выданными МФЦ в селе Солтон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного устройства с IP, отличным от IP истца, был изменен пароль на «Госуслугах», а также адрес электронной почты, затем осуществлялся неоднократный вход в систему с использованием данного приложения и измененного пароля вплоть до того, когда в МФЦ села Солтон ДД.ММ.ГГГГ истцу был восстановлен вход в систему Портал государственных услуг РФ с авторизацией по номеру телефона, что подтверждает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ персональными данными истца пользовались неустановленные лица;
- заявлением на предоставление потребительского микрозайма, согласно которому при оформлении заявки на получение микрозайма ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с использованием Портала государственных услуг РФ была подана данная заявка ООО МКК «Стратосфера», при этом указан адрес электронной почты, отличный от адреса электронной почты истца, указан недостоверный размер дохода в 450 650 рублей;
- скриншотами с мобильного телефона истца об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления доступа на Госуслугах) каких-либо СМС-сообщений от ответчика с кодом для подтверждения операции по предоставлению займа, аналогичные сообщения с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и от ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МФК «Т-Финанс», где от имени истца также были оформлены займы по аналогичной схеме, первые сообщения от указанных микрокредитных организаций стали поступать только ДД.ММ.ГГГГ после восстановления доступа к личному кабинету на портале Государственных услуг, с указанного числа истцу стали поступать многочисленные сообщения из различных микрокредитных организаций - об ожидании получения очередного займа, об одобрении заявок на займы, о погашении просроченных платежей, о пропущенных звонках от различных микрофинансовых организаций;
- детализацией телефонных звонков с ДД.ММ.ГГГГ и информацией о заявлениях и решениях по заявкам на оформление кредитов, займов, согласно которым с момента входа неизвестных лиц в личный кабинет истца на портале государственных услуг РФ, в адрес истца стали поступать многочисленные звонки, запросы от различных банков с одобрениями, как пояснил истец, займов, в связи с чем им после восстановления доступа на портал Государственных услуг был установлен самозапрет на получение кредитов, при этом частью кредитных учреждений было отказано в предоставлении займов;
- скриншотами сообщений из телефона истца от официального бота МАХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 11.06 МСК (15.06 по местному времени) указанного дня от бота пришло сообщение о том, что был обнаружен вход в профиль истца Глумова Е.Г. с другого мобильного устройства с номером его телефона и было предложено в случае, если эти действия совершал не истец, завершить все сессии, чтобы предотвратить нежелательный доступ к данным истца, перепискам и звонкам, одновременно в это же время - 11:06 по Москве и 15:06 по времени <адрес>, был установлен новый пароль для входа в мессенджер путем направления пароля и кода из направленного СМС, однако как указано выше, на мобильное устройство истца ДД.ММ.ГГГГ никаких сообщений ни от бота МАХ, ни от микрокредитных организаций в указанный день не поступало, а доступ истца Глумова Е.Г. в его аккаунт в мессенджере МАХ был ограничен и восстановлен только в мае 2026 года, при этом от бота ДД.ММ.ГГГГ также пришло сообщение о том, что пользователи МАХ пожаловались на нежелательные сообщения, отправляемые от имени истца, в связи с чем его аккаунт был ограничен, что подтверждается и показаниями ФИО6, пояснявшей, что она, как и другие односельчане, ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение от истца Глумова Е.Г. с предложением пройти по ссылке для просмотра видео, после чего, пройдя по направленной ссылке, также как и истец подверглась воздействию неизвестных лиц, которые взломав ее аккаунт в мессенджере МАХ, завладели ее персональными данными на Госуслугах и оформили от ее имени микрокредиты;
- индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между истцом Глумовым Евгением Гавриловичем и ООО МКК «Академическая» путем дистанционного обслуживания с подписанием простой электронной подписью заключен договор потребительского займа на сумму 3 000 рублей, при этом подписано от имени истца согласие на обработку его персональных данных многочисленным кредитным и микрокредитным учреждениям (более 20 наименований);
- сведениями, представленными Банком ВТБ (ПАО), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в указанном Банке открыт счет на имя Глумова Е.Г., к которому была привязана банковская карта, и на который ДД.ММ.ГГГГ зачислено в 20:03 - 11 000 рублей из ООО МКК Триумвират», в 20:02 - 6 000 рублей от ООО МКК «Денежная крепость», ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей от ООО МКК «Академическая», в этот же день 5 000 рублей от ООО МКК «СМСФинанс», 3 000 рублей от ООО МКК «Стратосфера», 8 000 рублей от ООО «МКК НФ», при этом указанные денежные средства после поступления сразу же перечислялись со счета по системе быстрых платежей для обналичивания.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что неизвестные лица путем обмана с использованием мессенджера «Мах», войдя в систему Портал государственных услуг Российской Федерации под учетной записью истца Глумова Е.Г., завладев его личными данными, от его имени подали в ООО МКК «Академическая», а также в ряд других микрокредитных организаций, заявки на оформление договоров займа, при этом Обществом, не убедившимся в достоверности представленных для оформления договора займа сведений, представлен заем в размере 3 000 рублей 00 копеек, при этом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Обществом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выдаче займа непосредственно истцу Глумову Е.Г., как и не доказано об обращении истца с заявлением о выдаче займа, а также не представлено доказательств того, что Обществом предприняты все меры предосторожности, позволившие провести аутентификацию личности заявителя и избежать выдачи займа стороннему лицу, в то время как истцом представлены допустимые достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец Глумов Е.Г. с заявлением о выдаче займа не обращался, договор займа фактически не подписывал, так как с момента завладения его персональными данными ДД.ММ.ГГГГ никаких СМС-кодов на свое мобильное устройство не получал, денежные средства он не получал, каких-либо действий, свидетельствующих о его недобросовестности при обращении с личными данными, не совершал. Установленные в судебном заседании обстоятельства не оспариваются и представителем ООО МКК «Стратосфера».
Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель сделки свидетельствует о волевом характере действий участников сделки, направленных на получение определенного результата.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.
Если сделка нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, действовавшем в спорный период (далее - Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 8 ГК РФ).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
При рассмотрении дела суд должен произвести оценку добросовестности поведения ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора.
Истец в обоснование своих требований ссылается на недобросовестное поведение Общества, которое, по мнению истца, не убедилось в личности лица, заявившего о получении займа, не обратило внимание на то, что от имени истца были направлены многочисленные заявки на получение займов, при этом денежные средства переводились через систему быстрых платежей без проверки надлежащей идентификации получателя денежных средств, что бы позволило избежать таких последствий, с чем суд полностью соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
При этом договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закон о потребительском кредите).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также обязательное предоставление кредитором денежных средств именно потребителю.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита (займа), в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите (займе), что индивидуальные условия договора кредита (займа) были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило именно от заемщика, что способ предоставления кредита (займа) и номер карты (счета) для перечисления денег были указаны именно заемщиком и т.д., возлагается на Общество.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что оформление заявления на предоставление кредита, а также подписание этих документов, в том числе простой электронной подписью происходило дистанционным образом.
Истец указывает на то, что кредит оформлен третьим лицом путем получения доступа к личному кабинету преступным путем, никакие смс-коды он не получал, никому их не озвучивал и не отправлял, что подтверждается и скриншотами с мобильного устройства истца, оснований не доверять которым у суда нет.
Доказательств согласования условий договора именно с истцом представителем ответчика в материалы дела не представлено, напротив, представитель ответчика признает заключение договора займа от имени истца третьим лицом.
В силу пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №-П) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) и договорами с учетом требований настоящего Положения.
На основании пункта 1.26 данного Положения №-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами), в то же время в спорном случае факт совершения операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по распоряжению, поступившему именно от заемщика, не подтвержден.
Кроме того, частью 9.1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В свою очередь пункт 5.1 статьи 8 данного Закона определяет, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Из материалов дела следует, что оформление договора займа осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные заемные средства были перечислены на счет, который был открыт одновременно со входом третьих лиц в профиль истца в мессенджере МАХ, получением доступа к его персональным данным на Госуслугах и одобрением первого микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, не проведя специализированной верификации посредством телефонных переговоров с истцом, не запросив фото лица с паспортом, не обратив внимание на смену личных данных истца, перевел денежные средства. В то же время, Банк ВТБ (ПАО) в рамках реализуемой им системы управления рисками, одновременно открыв счет на имя ФИО7, и получив в это же время на него несколько платежей от микрокредитных организаций, которые тут же списывались со счета, не предпринял мер для приостановления операций по счету, в связи с чем поступившие от микрокредитных организаций денежные средства были потрачены неустановленными лицами.
Указанные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение, при этом суд учитывает, что Общество обязано было при выдаче займа не только убедиться в личности заявителя, просившего о предоставлении займа, но и удостовериться в получении денежных средств именно истцом, ввиду чего риск неполучения Заемщиком кредитных средств в данном случае лежит исключительно на Обществе как наиболее сильной стороне сделки. Обществу ничего не препятствовало до выдачи займа убедиться в личности заявителя, в том числе путем дозвона до истца, так как номер мобильного телефона имеется. Указанные обстоятельства объективно позволяли Обществу усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора и перевода денежных средств, однако Общество не предприняло должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению договора займа в электронном виде. Именно на Обществе, как на наиболее сильной стороне сделки лежит ответственность за последствия заключения договора займа дистанционным способом с третьим лицом от имени истца.
При таких обстоятельствах суд находит действия Общества по заключению договора займа с третьим лицом от имени истца недобросовестными, в то время как действия истца в сложившейся ситуации были последовательными, так как он обратился в МФЦ для восстановления пароля доступа к личному кабинету и установления самозапрета на кредиты, узнав в январе 2026 года о наличии оформленных на него займов, немедленно обратился в правоохранительные органы, написал заявления в кредитные учреждения. Указанное поведение истца, а также то, что он не снимал со счета денежные средства, представленные микрокредитными организациями, свидетельствует о том, что он не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение договоров займа, не совершал юридически значимых действий на их заключение, воля на совершение тех расходных операций, которые были выполнены от его имени, у него отсутствовала.
Общество как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности Общества как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, Общество несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Общество не могло установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Обязательства Общества в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, а потому установив, что Обществом не опровергнуты доводы истца о том, что договор займа заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности.
Установленные судом обстоятельства исключают волевую направленность действий истца на получение заемных денежных средств, причинную связь между его поведением и последствиями в виде совершения Обществом операций по переводу денежных средств, т.к. между ними имели место действия неустановленных лиц.
При заключении и исполнении договоров займа Общество обязано учитывать интересы потребителей и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего Обществом в полной мере сделано не было и что повлекло заключение договора займа с третьим лицом по личным данным истца. Между тем доводы истца о том, что договор займа он не заключал, денежными средствами не распоряжался, ответчиком не опровергнуты, более того, факт неполучения денежных средств подтверждается и выпиской по счету, согласно которой не подтверждается факт распоряжения поступившими на счет денежными средствами именно истцом Глумовым Е.Г.
На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Обществом не обеспечена надлежащая безопасность дистанционного обслуживания, позволившая третьему лицу оформить договор займа от имени истца, поскольку применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Доказательств того, что электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, свидетельствующая о наличии волеизъявления на возникновение между сторонами заемных правоотношений, выполнена ФИО8, а не другим лицом без наличия полномочий, не представлено. Более того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец не совершал никаких действий по подписанию договора займа путем направления ответчику полученного СМС-кода, так как никаких СМС-сообщений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мобильное устройство истца не поступало вообще, в том числе и от ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на получение займа, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче заемных денежных средств истцу.
Многочисленные заявки на получение займов, заключение спорного договора займа, открытие нового счета, перечисление на него денежных средств и списание этих средств происходили в один день последовательно один за другим, через короткие промежутки времени, при этом Обществом не представлено суду доказательств того, что такие действия клиента являются для него обычным поведением, напротив, из материалов дела следует, что у истца имеются несколько действующих кредитных договоров, однако по ним регулярно происходит оплата текущей задолженности, при этом кредитные договоры оформлены в банках, а не в микрокредитных учреждениях, на значительные суммы, задолженность у истца по кредитам имеется только текущая, ни мировым судьей судебного участка <адрес>, ни районным судом, иски кредиторов к заемщику Глумову Е.Г. никогда не рассматривались и не поступали, в службе судебных приставов <адрес> (по месту жительства и регистрации ответчика) исполнительных производств в отношении должника по взысканию с него задолженности по кредитам (займам) не возбуждалось и на исполнении не находилось.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что Общество является профессиональным участником спорных правоотношений и должно в указанных отношениях действовать с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами ООО МКК «Академическая» и Глумовым Е.Г. не была достигнута договоренность по всем условиям договора и не были совершены все необходимые действия по получению заемщиком займа в Обществе и распоряжению денежными средствами, в силу чего исковые требования истца в части признания договора займа недействительным, подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца об аннулировании задолженности по договору и удалении ответчиком сведений о заключенном договоре займа из Бюро кредитных историй, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно кредитного отчета, представленного истцом, по состоянию на день рассмотрения дела в суде, из кредитной истории указанные сведения ответчиком уже удалены, в марте 2026 года Общество сообщило истцу о том, что по результатам проведенной внутренней проверки, Общество приняло решение об отсутствии у Глумова Е.Г. финансовых обязательств перед ООО МКК «Академическая», что подтверждается ответом ответчика, предоставленным истцу еще в марте 2026 года, ввиду чего в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глумова Евгения Гавриловича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН 5407973316, ОГРН 1195476007605) и Глумовым Евгением Гавриловичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (ИНН №
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН №) в бюджет муниципального образования Солтонский район Алтайского края судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.
Председательствующий судья Е.А. Понамарева