РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заставской И.И., при секретаре Вылегжаниной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филерт» к Дедовой (Храпко) Лидии Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дедовой (Храпко) Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 453 945,57 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 848,64 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и Дедова (Храпко) Лидия Владимировна заключили договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 435 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 435 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Дедовой (Храпко) Л.В., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
Сумма приобретенного права требования по договору составила 453 945,57 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 397 526,20 рублей, задолженность по процентам в сумме 55 619,37 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 800 рублей
Мировым судьей судебного участка 1 Колыванского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Дедова (Храпко) Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, исковые требования признала, не возражала рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Дедовой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита «Суперпочтовый_19,9» с кредитным лимитом 435 000 рублей, кредит 1 – 135 000 рублей, кредит 2 – 300 000 рублей, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 19,90 %.
Выдача кредита произведена заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, банком обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита ответчиком не погашена, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 453 945,57 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 397 526,20 рублей; задолженность по процентам - 55 619,37 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 800 рублей.
ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по указанному договору потребительского кредита. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Дедовой (Храпко) Л.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
При указанных обстоятельствах ООО ПКО «Филберт» является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 945,57 рублей.
При этом суд соглашается с расчетом суммы долга, произведенным истцом, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.
С учетом установленных обстоятельств исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 453 945,57 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 848,64 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6924,32 рубля, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6924,32 рубля).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Дедовой (Храпко) Лидии Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.
Взыскать с Дедовой Лидии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 945 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 848 (тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 10.06.2026
Судья И.И. Заставская