РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика Горбунова Ю.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 08 апреля 2026 года дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Горбунову Ю.А., ООО «РЭК ЛТТ-Сервис» о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» первоначально обратилось с иском к Горбунову Ю.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> гос.знак №, не учел габаритов управляемого ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде ворот «рольставани» и их повреждение (щит ворот, ролики (4 шт), опора боковая с держателем ролика), петля внутренняя для панелей (12 шт). Гражданская ответственность водителей при управлении <данные изъяты> гос. знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование». К управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц. Согласно данному договору, ответчик не указан в перечне лиц, допущенных к управлению <данные изъяты> гос. знак №. Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания логистика технологии транспорт-сервис» (далее ООО «РЭК ЛТТ-Сервис») (л.д. 111).
В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает (л.д.6, оборот).
Ответчик Горбунов Ю.А. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ссылался на факт исполнения трудовых обязанностей в момент ДТП. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 113-115). Подтвердил все указанное в дополнениях к возражениям (л.д. 163-165, 213-216), указал, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя. Также указал, что с территории ООО «РЭК ЛТТ-Сервис» невозможно выехать самовольно, поскольку организована серьезная охрана территории. На вопросы суда пояснил, что никогда не проводил мойку автомобиля с прицепом общей длиной 24 метра по собственному желанию и за свой счет. Иных целей для поездки на территорию автомойки, кроме непосредственно мойки автомобиля, не имелось. Просил отказать в удовлетворении иска, направленного к нему, считает, что работодатель проявил халатность, не застраховав его гражданскую ответственность, не внеся его данные в страховой полис.
Ответчик ООО «РЭК ПТТ Сервис» в судебном заседании не участвовал, своего представителя в суд не направил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения иска, возражения, отзывы по сути иска суду не представлены.
Третье лицо Ч в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.211).
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «РЭК ЛТТ-Сервис» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно страхового полиса ХХХ № страхователем транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № является Ч (л.д.10). В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос. знак № Горбунов Ю.А. не указан.
Согласно страхового полиса ХХХ №, с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП) ответчик Горбунов Ю.А. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос. знак № (л.д.124)
В материалы дела предоставлен договор аренды имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП К и ООО «Центр технического контроля» (л.д.18-22), акты приема (л.д.23-25), выписка из ЕГРН (л.д.26-27), фотографии (л.д.31), направление на осмотр, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова Ю.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55)
Обстоятельства повреждения имущества ответчиками в настоящем процессе не оспариваются.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 36-39). АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Центр технического контроля» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41)
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.
В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Гражданская ответственность водителя, по вине, которого произошло повреждение имущества, не была застрахована. Данное обстоятельство им не оспорено в ходе судебного разбирательства.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При разрешении спора судом установлено, что на момент причинения имуществу потерпевшего гражданская ответственность Горбунова не застрахована, при этом истцом надлежаще исполнено обязательство по выплате стоимости ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, Горбунов Ю.А. был принят на работу водителем грузового автомобиля в ООО «РЭК ЛТТ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и уволен с должности водителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведения о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д.97-98). Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Ю.А. исполнял трудовые обязанности, находился на рабочем месте.
Довод ответчика ООО «РЭК ЛТТ-Сервис» о том, что момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Горбунов самовольно совершил поездку на транспортном средстве <данные изъяты> гос. знак № в составе полуприцепа SP 360 гос.знак АС776 186, изложенный в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 141-143), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, по информации ООО «Центр технического контроля» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), после аварии руководитель ООО «РЭК ЛТТ-Сервис» рекомендовал пострадавшей стороне обращаться в страховую компанию, при этом Горбунов находился на территории грузовой автомобильной мойки согласно заключенного договора на оказание услуг по мойке автомобилей, согласно актов выполненных работ, мойка была согласована с руководством ООО «РЭК ЛТТ-Сервис».
На дату ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя Горбунова Ю.А. работодателем ООО «РЭК ЛТТ-Сервис» был выдан путевой лист с 09:00 часов до 18:55 часов, на управление автомобилем <данные изъяты> гос. знак № при этом указаны реквизиты прицепа- № (л.д.221).
Свидетель С пояснил суду, что работал совместно с Горбуновым Ю.А. в ООО «РЭК ЛТТ-Сервис» водителем, также управлял грузовым автомобилем марки <данные изъяты> Относительно возможности самовольного выезда с территории ООО «РЭК ЛТТ-Сервис» на грузовом автомобиле пояснил, что такой выезд невозможен, поскольку после запуска двигателя включается система «Глонасс», также при выезде охрана проверяет все документы, по всей территории установлены камеры. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Ю.А. позвонил свидетелю С и рассказал о случившемся. Единственной целью поездки на территорию ООО «ЦТК» являлась непосредственно мойка грузового автомобиля, такие поездки всегда согласовывались с руководством, без задания руководителя водители на мойку не ездили. Самостоятельно, за свой счет, без разрешения руководства мойка никогда не проводилась. Иных целей поездки Горбунова на территорию автомойки не могло быть.
Таким образом, с учетом установленных данных, указанный истцом Горбунов Ю.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ущерб надлежит взыскивать с работодателя Горбунова Ю.А - ООО «РЭК ЛТТ Сервис».
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что расчет взыскиваемых денежных сумм ответчиком ООО «РЭК ЛТТ Сервис» не оспаривается, факт оплаты АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей не вызывает сомнений, возражений по существу заявленных требований и соответствующих доказательств ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик правом на опровержение доводов истца не воспользовался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания логистика технологии транспорт-сервис» о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания логистика технологии транспорт-сервис» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания логистика технологии транспорт-сервис» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Горбунову ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его оглашения.
Мотивированное решение подписано 08 апреля 2026 года.
Согласовано