РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 05 мая 2026 года дело по иску
ПАО Сбербанк к ООО «Сферамет» и Бушуеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сферамет» в лице директора Бушуева А.С. был заключен кредитный договор №. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Бушуевым А.С. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Сферамет», Бушуева А.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований (л.д.4 ).
В судебном заседании ответчик Бушуев А.С. и представитель ООО «Сферамет» не участвовали, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91). Суд полагает, что ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения иска ПАО Сбербанк, поскольку ответчик Бушуев А.С. является руководителем ООО «Сферамет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-32). Ранее Бушуев А.С. не являлся в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), при этом также был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом (л.д.86). Каких-либо возражений, контрасчетов цены иска ответчиками суду не представлено.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), кредитный договор с ответчиком заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» Ответчику представлен кредит на развитие бизнеса на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 22,9 % годовых по ближайшую дат уплаты процентов, далее- в размере 24,9 % годовых. Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 36 платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка. Расчет ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Частью 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).
Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитов, предусмотренных договором составляет 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплате процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает представление поручительство Бушуева А.С. в соответствии с предложением на заключение договора поручительства (п. 9) (л.д.22-24)
В соответствии с выпиской движения основного долга и срочных процентов (л.д. 7-8) судом установлено, что ответчик допускал просрочки по оплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с мая 2024 года.
Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту (л.д. 35-38).
Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Нерегулярная оплата ответчиками сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просроченный основной долг и сумма неустойки за просроченные проценты являются обоснованными и соразмерными объему нарушенных прав истца, соответствует длительности неисполнения взятых на себя обязательств. Ответчики не заявили о применении ст. 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств ответчиками представлено не было.
По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru ответчики не значатся в базе данных, признанных банкротами. По данным сайта kad.arbitr.ru ответчики не обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротом.
Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Сферамет» и Бушуеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО «Сферамет» (ИНН <данные изъяты> Бушуева А.С., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Омского отделения № (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.А. Мальцева
Согласовано