РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика Куминова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску
Управления судебного департамента в Омской области к Куминову В.В. о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пожизненного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Куминову В.В. указав, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Куминов В.В. назначен председателем <адрес> <адрес> на шестилетний срок полномочий, с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ст. 11 Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» за ним сохранены полномочия судьи <адрес>. Решением квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи <адрес> Куминова В.В. приостановлены по основаниям, предусмотренным п.п.2 п. 1 ст. 13 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» до принятия процессуального решения по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ Куминову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, от прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности Куминов В.В. отказался). Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с полномочия судьи <адрес> <адрес> Куминова В.В. приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Куминову В.В. назначена ежемесячная надбавка к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ЕПС, как имеющего право на ЕПС в полном размере и продолжающему работать, за 20 лет работы в качестве судьи. Основание – протокол заседания комиссии по назначению ЕПС от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ. Решением квалификационной коллегией судей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия судьи <адрес> <адрес> Куминова В.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.1 п. 1 ст. 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку, отставка судьи приостановлена до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Куминов В.В. отчислен из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» Куминову назначено ЕПС в размере 113 862,21 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куминов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия судьи в отставке Куминова В.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п.5 п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» в виду вступления в отношении Куминова В.В. в законную силу обвинительного приговора суда. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Куминову В.В. прекращена выплата ежемесячного пожизненного содержания с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением судье в отставке Куминову В.В. перечислено ЕПС за февраль 2025 в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая прекращения отставки Куминова В.В., положения Инструкции, содержащие специальную оговорку о дате прекращения отставки в первого числа месяца, следующего за месяцем этих событий только в случае смерти получателя ежемесячного пожизненного содержания или вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, Управлением произведен расчет излишне выплаченной суммы ЕПС Куминову В.В. за февраль 2025 года (за 15 дней) в размере <данные изъяты> рубль. Управление письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Куминова В.В. о прекращении выплаты и необходимости возврата излишне выплаченной суммы ЕПС. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Управления Куминов В.В. не отрицает факта получения денежных средств, однако излишне полученные денежные средства до настоящего времени не возвратил. Куминов В.В. осведомлен о порядке и условиях назначения ЕПС, о прекращении выплат, не предпринимал действий для выявления причин получения выплаты в завышенном размере. Таким образом, полученная судьей Колосовского районного суда в <адрес> в отставке Куминовым В.В. сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Просит суд взыскать с Куминова В.В., излишне выплаченное ежемесячное пожизненное содержание ЕПС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Управления Судебного департамента в Омской области не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления (л.д.4, оборот, л.д.79).
Ответчик Куминов В.В. суду пояснил, что возражает против иска, ссылался на положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, где указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Также обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, поскольку первоначальный иск, направленный УСД в <адрес> в Колосовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу, а в Тарский городской суд <адрес> настоящий иск поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал факт вынесения приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, не отрицал факт получения ЕПС в полной сумме за полный календарный месяц, дата получения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявил, что на момент получения содержания не предполагал, что не имеет права на его получение, поскольку не имелось решения квалификационный коллегии судей <адрес> о прекращении его отставки и не имелось приказа о прекращении выплаты ЕПС. На дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся судьей в отставке, в связи с чем им не было допущено недобросовестного поведения при получении выплат. Поддержал все указанное в письменных возражениях на иск (л.д. 80-82)
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В абзаце первом пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" отставка судьи прекращается, в том числе в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи (подпункт 5).
На основании пункта 1.3 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 234 от 10 августа 2015 г., не имеют права на получение ежемесячного пожизненного содержания вместо пенсии бывшие судьи, отозванные с должности судьи в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а также бывшие судьи, впоследствии осужденные за совершение умышленного преступления или совершившие проступки, которые применительно к судьям, пребывающим в отставке, повлекли бы ее прекращение.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Из приказа Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с следует, что полномочия судьи <адрес> в <адрес> Куминова В.В. приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N1060-л/с в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и протоколом заседания Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке и исчисления выслуги лет судьям от ДД.ММ.ГГГГ N 56, судье <адрес> <адрес> в отставке, назначена выплата ежемесячного пожизненного содержания за 20 лет стажа работы в качестве судьи (л.д.14-16).
Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N531-л/с и протоколом заседания Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке и исчисления выслуги лет судьям от ДД.ММ.ГГГГ N 48, судье Колосовского районного суда <адрес> судьей <адрес> <адрес> назначена ежемесячная надбавка к ежемесячному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания (л.д.15-17)
С протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик ознакомлен (л.д.18)
Решением квалификационной коллегией судей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия судьи Колосовского районного суда в <адрес> Куминова В.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.1 п. 1 ст. 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку, отставка судьи приостановлена до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу (л.д.6-7)
Решением квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Колосовского районного суда в <адрес> Куминова В.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку (л.д. 9).
Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Куминов В.В. отчислен из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Решением квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ отставка судьи Колосовского районного суда в <адрес> Куминова В.В. на основании подпункта 5 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (л.д. 19-20).
Из содержания решения квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куминов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на заседание квалификационной коллегии судей <адрес> был вынесен вопрос о прекращении отставки судьи Куминова В.В.
Приказом Управления Судебного департамента в <адрес> N 167/лс от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ежемесячного пожизненного содержания судье <адрес> <адрес> Куминову В.В. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно пояснениям ответчика, он не отрицает факт получения ДД.ММ.ГГГГ полной суммы ежемесячного пожизненного содержания за календарный месяц.
Справкой-расчетом определена сумма излишне выплаченного ежемесячного пожизненного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления Судебного департамента в <адрес> о взыскании с Куминова В.В. излишне полученного ежемесячного пожизненного содержания в размере 60 997,61 руб., суд исходит из того, что вступление в законную силу обвинительного приговора в отношении бывшего судьи является безусловным основанием для прекращения отставки судьи и прекращение его права на получение ежемесячного денежного содержания.
При этом Управление Судебного департамента в <адрес> не могло произвольно приостановить выплату ежемесячного пожизненного содержания только на основании известного факта вступления приговора в отношении Куминова В.В. в законную силу, поскольку для прекращения выплаты необходимо решение квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, констатировавшее факт прекращения почетной отставки с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, перечисленные Куминову В.В. денежные средства должны быть им возвращены, а в связи с отказом совершить данное действие, могут быть признаны неосновательным обогащением Куминова, подлежащим взысканию на основании норм гражданского законодательства в пользу Управления Судебного департамента в <адрес>.
Таким образом, вступление обвинительного приговора в законную силу, вынесенного в отношении Куминова В.В. является безусловным основанием для прекращения отставки судьи, и, соответственно, права на получение ежемесячного денежного содержания.
Действия ответчика по получению суммы ЕПС за период после ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать добросовестными, по смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ему достоверно было известно о прекращении его права на получение ежемесячного денежного содержания после вынесения решение квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не только получил спорную сумму содержания, но и отказался от ее добровольного возврата истцу. Более того, со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда судья, пребывающий в отставке, в отношении которого постановлен приговор, перестает соответствовать требованиям, предъявляемым к судьям, что в силу подпункта 5 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" влечет невозможность сохранения статуса судьи, в том числе сохранять подобный статус, пребывая в отставке, следовательно, не имеет права на получение ежемесячного пожизненного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу).
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию не нашел своего подтверждения, поскольку первоначально иск был направлен в Колосовский районный суд <адрес> в пределах срока исковой давности, а именно- ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации (л.д. 1) и протоколы проверки электронной подписи заявителя. Отраженная на сайте Колосовского районного суда Омской области информация о возвращении указанного иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) не соответствует действительности, поскольку иск был направлен в Омский областной суд для определения подсудности (л.д.51-52). ДД.ММ.ГГГГ судьей Омского областного суда вынесено определение о передаче иска УСД в Омской области к Куминову на рассмотрение в Тарский городской суд <адрес> (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на рассмотрение в Тарский городской суд Омской области (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьей Тарского городского суда (л.д. 71).
С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления судебного департамента в <адрес> к Куминову В.В. о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пожизненного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с Куминова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу Управления судебного департамента в <адрес> (ИНН <данные изъяты>) излишне выплаченное ежемесячное пожизненное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Куминова В.В. в доход бюджета Тарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.А. Мальцева
Согласовано