РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Мироненко Ю.А., ответчика Хачатряна А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 23 апреля 2026 года дело по иску
Мироненко Ю.А. к Хачатряну Л.О., Хачатряну А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Хачатряна А.Л. и <данные изъяты>) г/н № под управлением водителя Мироненко Ю.А. На момент совершения ДТП Хачатряном Л.О не был оформлен полис ОСАГО на автомобиль, право управления транспортным средством он передал Хачатряну А.Л., который выехал на дорогу общего пользования, не имея полиса ОСАГО и, не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение (наезд на впереди идущее транспортное средство) с автомобилем истца. Хачатрян А.Л. обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. Истец направила ответчикам претензию, которая не была добровольно удовлетворена. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Хачатряна Л.О. и Хачатряна А.Л. солидарно в пользу Мироненко Ю.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мироненко Ю.А. суду подтвердила все изложенное в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчиков Хачатряна Л.О. и Хачатряна А.Л. солидарно в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что заявила иск к двум ответчика солидарно, поскольку Хачатрян Л.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, а Хачатрян А.Л. непосредственно управлял автомобилем в момент ДТП. Обстоятельства ДТП, описанные ответчиком, не оспаривает, в задний бампер ее автомобиля был удар, Хачатрян А.Л. двигался сзади, не успел остановиться перед пешеходным переходом. После ДТП Хачатрян обещал добровольно оплатить сумму ремонта, поэтому не вызвали сотрудников ГИБДД, материалы по ДТП не оформляли. На предложение ответчика о приобретении нового бампера для замены отказалась, поскольку сомневается в совпадении цвета приобретенного бампера с цветом всего автомобиля, а также обращает внимание, что работы по замене бампера также должны быть оплачены.
Ответчик Хачатрян Л.О. в судебном заседании не участвовал, в суд не явился по неизвестным причинам, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений против иска не представил (л.д. 51).
Ответчик Хачатрян А.Л. суду пояснил, что действительно факт ДТП он не отрицает, ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль отца <данные изъяты>, чтобы съездить за запасной частью для своего автомобиля. Транспортным средством Mercedes-Benz в основном пользуется отец, так как у Хачатряна А.Л. имеется свой автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был на ремонте. Ключи от автомобиля взял у отца, они проживают вместе. Двигаясь по <адрес> в <адрес> истица Мироненко Ю.А. остановилась перед пешеходным переходом, а ответчик Хачатрян А.Л. не успел затормозить и ударился в задний бампер ее автомобиля. После ДТП решили не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления документов, так как стороны договорились о добровольном возмещении ущерба, ответчик готов был провести за свой счет ремонт автомобиля <данные изъяты>), признает, что на автомобиль <данные изъяты> не имелось полиса ОСАГО, у Хачатряна А.Л. не было также и доверенности от имени его отца. Однако, впоследствии Мироненко и ее супруг стали требовать сумму в размере <данные изъяты> рублей на ремонт, ответчик считает, что данная сумма завышена, готов оплатить ремонт на СТО в <адрес> или приобрести новый бампер для замены, от чего истица отказалась. На предложение суда о проведении судебной автотехнической экспертизы для уточнения размера причиненного ущерба Хачатрян А.Л. в судебном заседании отказался, последствия отказа от проведения экспертизы ему разъяснены. Заявление о признании иска также написать отказался. Относительно перечня повреждения автомобиля <данные изъяты>), отраженного в акте осмотра, возражений не высказал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ДТП в <адрес> в ОМВД России по Тарскому району не регистрировалось, решения по указанному факту не принималось (л.д.53).
Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13) следует, что автомобиль <данные изъяты>) г/н № принадлежит истцу Мироненко Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом (л.д.25-26), характер и перечень повреждения стороной ответчика не опровергнут.
По сведениям открытых Интернет- источников (nsis.ru) гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Хачатряна А.Л. на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Хачатряна Л.О., суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование Хачатряну А.Л., но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Установлено, что водителем Хачатряном А.Л. была совершена одноразовая поездка на автомобиле <данные изъяты>, что не влечет признание его надлежащим владельцем транспортного средства.
При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста ИП П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) г/н № составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 14-23).
Суд соглашается с выводами эксперта, при этом суд отмечает, что данные выводы не опровергнуты и не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела. От проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик отказался.
При указанных обстоятельствах требования Мироненко Ю.А. о взыскании с ответчика Хачатряна Л.О. материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме 173100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Хачатряна Л.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба ИП П в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения ее доводов при предъявлении иска о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающей истца представить суду расчет цены иска. По мнению суда, выводы данного специалиста не были опровергнуты стороной ответчика, данное заключение является надлежащим доказательством по делу, истец понес данные расходы в связи с предъявлением иска к ответчику, в связи с отказом ответчика добровольно компенсировать причиненный ущерб.
При подаче искового заявления ответчиком также оплачена государственная пошлина (л.д. 7-8), сумма в размере 16859,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Хачатряна Л.О. в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мироненко Ю.А. к Хачатряну Л.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Хачатряна Л.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мироненко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Хачатряна Л.О. в пользу Мироненко Ю.А. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов за составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования Мироненко Ю.А. к Хачатряну А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.А. Мальцева
Согласовано