ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Капичева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре дело по иску
Капичева Е.Н. к Симакову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в производстве в СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий с целью завладения денежными средствами. Постановлением следователя истец признан потерпевшим по указанному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в ходе переписки в мессенджере «Telegram» под предлогом оплаты автомобильных шин, убедило истца перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на неустановленный счет. Также установлено, что похищенные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля через банковскую карту истца в АО «Россельхозбанк» №, переведены на банковский счет №, открытый в АО «Альфабанк» на имя Симакова А.В. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Симакова А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 88 <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Симакова А.В. в пользу Капичева Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.
Истец Капичев Е.Н. судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования. Указал, что перед тем, как оплатить счет он вел переписку с ответчиком, обсуждая покупку автомобильных шин, ему даже присылали фото шин, имеющихся в наличии, в связи с чем у него не возникло сомнений в законности деятельности ответчика. После внесения оплаты ответчик подтвердил факт поступления денег, обещал выслать товар и сообщить трек-номер для отслеживания отправления, после чего переписку в мессенджере «Telegram» удалил и на связь не выходит.
Ответчик Симаков А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.50-51), возражений, отзывов суду не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет 40№ открыт на имя Симакова А.В. (л.д. 17)
Согласно выписки банка о движении денежных средств по счету ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Симакова был совершен перевод на сумму <данные изъяты> рубля от Капичева Е.Н. (л.д.18-19)
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено оплатить в пользу ИП Симакова А.В. <данные изъяты> руб. за шины «<данные изъяты>» в количестве 4 штук (л.д.38)
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ Капичев Е.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 30-32)
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиками имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не опроверг отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, возражений суду не представил, доказательств того, что денежные средства не получал, также не было представлено суду.
Разрешая спор, суд исходит из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком на его счет незаконно, а поэтому подлежат возврату.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Капичева Е.Н. к Симакову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Симакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Капичева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Симакова А.В. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья И.А. Мальцева
Согласовано