РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующей судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре 04.05.2026 дело по иску Омаровой Айсел Шахин Кызы к Ремарчуку Андрею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском к Ремарчуку А.Д., указав, что в производстве СО ОМВД России по Тарскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий с целью завладения денежными средствами. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в ходе телефонных разговоров и переписке в месенджере WhatsApp» под предлогом установки двери и домофона, убедило истца перечислить денежные средства в сумме 270000 рублей на неустановленный счет. Также установлено, что часть похищенных денежных средств в общей сумме 85000 рублей, через карту сына истца – ФИО4 ПАО «Сбербанк» №, банковского счета № переведены на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от имени истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Омаровой ФИО1, денежные средства в сумме 85000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО6К. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что под предлогом установки домофона, неизвестное лицо убедило ее сказать код, пришедший ей из приложения Госуслуги, после чего сообщил, что ее взломали мошенники. Испугавшись, она перевела имевшиеся на ее счете денежные средства на банковскую карту своего несовершеннолетнего сына ФИО4 Затем ей стали звонить с разных номеров, представлялись следователем, сотрудниками банка, которые будут защищать ее счета, обвиняли ее в мошенничестве, оказывали на нее психологическое давление, требовали деньги, которые она со своего счета перевела на счет сына, перевести на указанные ими счета, поясняя, что ими как сотрудниками банка будет производиться защита данных денежных средств. Под влиянием данных лиц, она перевела на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 85000 руб., полагая, что переводит их на счет сотрудника Сбербанка, и после того, что угроза со стороны мошенников будет устранена, данные денежные средства будут возвращены ей Банком на ее счет. С ФИО3 никогда не была знакома, в торгах на бирже Bybit никогда не участвовала, регистрацию не проходила, сделки по купле - продаже криптовалюты USDT никогда не осуществляла. Просила заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск, указал, что денежные средства им были получены не безвозмездно и не без правового основания, а как оплата по Р2Р-сделке обмена криптовалюты на бирже Bybit, после чего ответчиком было передано встречное исполнение - 1005,7982 USDT. ДД.ММ.ГГГГ через Р2Р-сервис криптовалютной биржи Bybit ответчиком была совершена сделка по продаже криптовалюты USDT за рубли. Согласно данным ордера Bybit: тип операции – Sell USDT; сумма сделки – 85000 рублей; количество криптовалюты - 1005,7982 USDT; цена: 84,51 руб. за 1 USDT; номер ордера – 1№; дата и время ордера – ДД.ММ.ГГГГ, 15:59:17; статус сделки – Сompleted. Контрагентом по сделке являлся пользователь Bybit dinda78. В чате P2P - сделки контрагент запросил у ответчика данные для перевода через СБП / Сбербанк, после чего ответчик сообщил номер телефона, ФИО и подтвердил банк для получения оплаты. После проверки поступления денежных средств в размере 85000 рублей ФИО3 отпустил криптовалюту покупателю. Указывает, что не являлся участником действий, описанных истцом в исковом заявлении. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома со своей матерью, слышал, что она с кем-то разговаривает по телефону. Затем, от матери на его карту поступил перевод в сумме 185000 рублей. На его вопрос мама ответила, что эти деньги она перевела на его счет в целях безопасности, так как ее взломали мошенники. Позже она продиктовала ему номера телефонов, по которым необходимо осуществить переводы. Он перевел денежные средства как просила мама.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления, ФИО6К., под влиянием обмана, в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 85000 рублей на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.
Из представленного по запросу суда материалов уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту заявления ФИО6К. следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6К. признана потерпевшей по уголовному делу. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с корыстной целью, имея прямой умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО6К., в ходе телефонного разговора и переписки в месенджере WhatsApp» под предлогом установки двери и домофона, убедило истца перечислить денежные средства в сумме 270000 рублей на неустановленный счет, причинив своими действиями ФИО6К. материальный ущерб на указанную сумму.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО6К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате заблуждения она ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 85000 руб. на счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Р. по номеру телефона +№.
Из выписки из лицевого счета принадлежащего сыну истца ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет ФИО6К. был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 277344 рублей, из которых 85000 рублей впоследствии было перечислено на счет ФИО3 Поступление указанной денежных средств в размере 85000 рублей на счет ФИО3 также подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ответчика ФИО3
Факт зачисления на банковский счет ответчика 85000 рублей именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
Из пояснений истца следует, что в торгах на бирже Bybit она никогда не участвовала, регистрацию не проходила, сделки по купле - продаже криптовалюты USDT никогда не осуществляла, денежные средства на счет ответчика перевела находясь в заблуждении, и путем совершения действий, которые ей были сообщены иным лицом - Юрием.
Судом установлено, что согласно ордеру по операциям счета ФИО3 на бирже криптовалют Bybit по успешной транзакции и купли-продаже USDT между сторонами следует, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо, пользователь указан как с никнеймом dinda78 - ФИО2.
При этом, из представленного PDF-файла, направленного контрагентом в подтверждение оплаты, скриншота, выписки по банковскому счету, следует, что платеж произведен ФИО4 С. (л.д.44, 44 оборот).
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи "Bybit", создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, позволяющее при должной степени осмотрительности ответчику установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.
Таким образом, ответчик, получив денежные средства, имел эффективную возможность установить, что данные покупателя цифровой валюты и плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают. Между тем, со своей стороны ФИО3 не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка, не убедился в том, что перевод спорных денежных средств осуществлен именно лицом, верифицированным на платформе и запрашивающем встречное предоставление.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод денежных средств истцом на карту ФИО3 носил внедоговорной характер, что ФИО6К не имела намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют Bybit, а была введена в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.
ФИО3 не представил надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках сделки по приобретению ФИО6К. цифровой валюты, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, а также доказательства встречного предоставления ответчиком именно Омаровой цифровых активов в виде криптовалюты.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 85000 рублей.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 85000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4000 руб. в бюджет Тарского муниципального района <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Омаровой Айсел Шахин Кызы (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ремарчука Андрея Дмитриевича в пользу Омаровой ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 85000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Тарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Казакова