ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 04 июня 2026 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 03 июня 2026 года дело по исковому заявлению Воробьева Андрея Владимировича к Лукоянову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.В. обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением указав, что в производстве следственного отделения ОМВД России по Тарскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств. Постановлением следователя от 24.12.2024 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что с 17.05.2024 по 07.06.2024, неустановленное лицо, обманным путем, под предлогом брокерских инвестиций, убедило истца перечислить денежные средства на общую сумму 2 612 000 рублей на неустановленный счет. Также установлено, что часть похищенных денежных средств в общей сумме 2310000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2050 8760 2915 переведены на банковскую карту № банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Лукоянова Н.А. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Просит суд взыскать с Лукоянова Н.А. в пользу Воробьева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 310 000 рублей.
В судебное заседание истец Воробьев А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик Лкоянов Н.А. участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13). Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления, Воробьев А.В., под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.
В подтверждение данного обстоятельства суду представлены постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим по факту указанных совершенных противоправных деяний.
Из данных постановлений следует, что в период с 17.05.2024 по 07.06.2024, неустановленное лицо, обманным путем, под предлогом брокерских инвестиций, убедило истца перечислить денежные средства на общую сумму 2 612 000 рублей на неустановленный счет.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в результате заблуждения он период с 17.05.2024 по 07.06.2024 перевел денежные средства в сумме 2612000 по номеру телефона +№ на счет получателя Лукоянова Н.А.
Согласно представленным в материалы дела информации ПАО Сбербанк на счет № принадлежащий Лукоянову Н.А. истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 2562440 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252000 рублей, что также подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.
Факт зачисления на банковский счет ответчика 2562440 рублей именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод денежных средств истцом на карту Лукоянова Н.А. носил внедоговорной характер, что Воробьев А.В. был введен в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2310000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 2310000 рублей.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу Воробьева А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2310000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 38100,00 руб. в бюджет Тарского муниципального района Омской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Воробьева Андрея Владимировича к Лукоянову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лукоянова Николая Александровича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 2 310000 (Два миллиона триста десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Лукоянова Николая Александровича паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу бюджета Тарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 38100 (Тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 04.06.2026.
Судья Н.Н. Казакова