ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 11 февраля 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., с участием государственного обвинителя Кущего В.О., подсудимого Бурдыгина А.С., защитника – адвоката Палояна Ю.В., представившего ордер от 20.12.2025 года № 63812, при секретаре Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- Бурдыгина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого
- 09.11.2021 года Тевризским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 20.10.2022 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 18.10.2024 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области по отбытии срока,
- 20.12.2025 года избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурдыгин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Бурдыгин А.С. 30 октября 2025 года около 22 часов 00 минут, находясь в с. Иванов Мыс Тевризского района Омской области, с целью хищения чужого имущества, подошел к территории домовладения, расположенного по <адрес>, перелез через забор и, оказавшись во дворе дома, подошел к входной двери веранды (холодной пристройки) дома и при помощи физической силы, руками вырвал доску, находящуюся поверх двери, а после руками вырвал пробой запорного устройства, на котором находился навесной замок в замкнутом положении, после чего незаконно проник внутрь помещения веранды (холодной пристройки) дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину марки «Волга-7» стоимостью, с учетом фактического состояния, 900 рублей и цельнотянутую алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью, с учетом фактического состояния, 1035 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по собственному усмотрению, Бурдыгин А.С. причинил своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальны ущерб на общую сумму 1 935 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бурдыгин А.С. вину в совершенном преступлении при названных обстоятельствах признал в полном объеме, выразил раскаяние, суду пояснил, что с явкой с повинной обратился самостоятельно к полицейским, когда они приехали в с. Иванов Мыс с целью проверки по факту кражи насоса на водонапорной башне одного из жителей с. Иванов Мыс. В остальном, подсудимый Бурдыгин А.С. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституци РФ. Показания подсудимого были оглашены в судебном заседании, подсудимый все оглашенные показания подтвердил.
Так, из показаний подсудимого следует, что в октябре 2025 года он проживал в доме Свидетель №3 в с. Иванов Мыс по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бурдыгин А.С. решил постирать свои вещи, но у ФИО17 В. не было ни стиральной машины, ни фляги, чтобы принести воды. Бурдыгин А.С. вспомнил, что по <адрес> с. Иванов Мыс расположен дом, в котором в летнее время проживает Потерпевший №1, которая постоянно проживает в г. Омске. Бурдыгин А.С. был уверен, что в доме никого нет, но есть фляга и стиральная машина. Около 22 часов этого же дня Бурдыгин А.С. пошел к дому Потерпевший №1 Двор дома был огорожен металлическим забором, Бурдыгин А.С. перелез через забор и оказался в ограде дома. Подойдя к входной двери веранды дома, он увидел, что дверь закрыта на навесной замок, поверх двери была приколочена доска. Бурдыгин А.С. двумя руками взялся за доску и оторвал её, затем расшевелил руками пробой запорного устройства, на котором висел замкнутый замок, после чего вырвал замок с запорным устройством с дверного косяка. Далее Бурдыгин А.С. открыл входную дверь и зашел в веранду дома, где нашел большую алюминиевую флягу с крышкой и двумя ручками, а также стиральную машину. Бурдыгин А.С. по очереди вынес из веранды флягу и стиральную машину на улицу, после чего установил пробой на то же место. Флягу и стиральную машину Бурдыгин А.С. перекинул через забор, после чего по очереди отнес их домой к ФИО17 В. Похищенное имущество занес в комнату дома ФИО17 В., планировал на следующий день постираться, также планировал дальше пользоваться этим имуществом: при помощи фляги носить воду, в стиральной машине стирать вещи. О краже Бурдыгин А.С. никому не рассказывал, на следующий день ушел в гости к родственникам, а когда вернулся, узнал, что флягу забрала Свидетель №1, которая догадалась, что Бурдыгин А.С. совершил кражу из дома Потерпевший №1 Чтобы скрыть преступление, Бурдыгин А.С. вынес стиральную машину из дома ФИО17 В. и спрятал её в сарае нежилого соседнего дома. Через пару дней к Бурдыгину А.С. домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже фляги и стиральной машины. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (л.д. 159-162).
Также из показаний Бурдыгина А.С. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кражу из дома Потерпевший №1 он совершил, потому что у него не было стиральной машины, также ему была нужна фляга, чтобы принести домой воду с колонки. Возможно, что похищенное имущество он в будущем продал бы при распитии спиртных напитков. Бурдыгин А.С. был уверен, что в доме у Потерпевший №1 имеется стиральная машина и фляга, так как это имущество необходимо для проживания в селе. Имущество возвращено Потерпевший №1 (л.д. 188-190).
В ходе проверки показаний на месте от 22.12.2025 года Бурдыгин А.С. указал на <адрес> в с. Иванов Мыс Тевризского района Омской области, пояснив, что оттуда 30.10.2025 года около 22 часов совершил кражу алюминиевой фляги и стиральной машины, а также показав, как перелез через забор и попал в ограду дома, как руками вырвал приколоченную к входной двери доску и пробой с запорным устройством и навесным замком, а также как проник в помещение веранды дома и похитил оттуда вышеуказанное имущество (л.д. 164-170).
Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается также следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в настоящее время она проживает в г. Омске, в 2023 году ею приобретен дом в с. Иванов Мыс Тевризского <адрес>, в котором она ежегодно проживает с мая по сентябрь-октябрь, выращивает овощи, которыми питается весь год. Указанный дом полностью пригоден для проживания. Среди имущества в указанном доме имелась алюминиевая фляга и стиральная машина активаторного типа марки «Волга-7». Территория домовладения огорожена металлическим забором, входные ворота на период отсутствия Потерпевший №1 закрываются на навесной замок. В 2025 году Потерпевший №1 уехала из дома в с. Иванов Мыс в г. Омск 27 сентября, перед отъездом входную дверь веранды закрыла на навесной замок, один ключ отдала соседке Свидетель №1, которую попросила присматривать за домом на период её отсутствия. 31.10.2025 года Потерпевший №1 позвонила жительница с. ФИО17 И., которая сообщила, что навещала своего брата ФИО17 В., проживающего по <адрес>, и обнаружила у него в доме стиральную машину и флягу, ФИО17 В. сестре пояснил, что это имущество принес Бурдыгин А.С. ФИО17 И. засомневалась, что у Бурдыгина А.С. имеется такое имущество, поэтому решила позвонить Потерпевший №1, которая попросила ФИО17 И. сходить к Свидетель №1 и осмотреть вместе с ней дом Потерпевший №1, сообщив, что её стиральная машина и фляга находятся на веранде дома. Через некоторое время потерпевшей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что навесной замок находился на входной двери в замкнутом положении, фляга и стиральная машина пропали, остальное имущество находилось на месте. При более тщательном осмотре они обнаружили, что пробой, на котором находился навесной замок в замкнутом положении, можно вытащить руками, хотя ранее он был установлен капитально. О краже имущества Потерпевший №1 планировала сообщить в полицию по приезду в с. Иванов Мыс, но через пару дней ей позвонила Свидетель №1, от которой ей стало известно, что к той приезжали сотрудники полиции и они вместе произвели осмотр дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Потерпевший №1 стало известно, что кражу фляги и стиральной машины из веранды её дома совершил Бурдыгин Александр, имущество изъято. Прощать Бурдыгина А.С. она не собирается, так как понимает, что он продолжит совершать кражи. Алюминиевая фляга и стиральная машина были приобретены Потерпевший №1 для личного пользования. Фляга была в очень хорошем состоянии и полной комплектации, повреждений не имела, стиральная машина была старой, имела на поверхности следы коррозии, но находилась в рабочем состоянии и была пригодна для стирки вещей. Указанное имущество имеет материальную ценность для Потерпевший №1, так как флягой она возила домой воду, поскольку у неё отсутствует водопровод, стиральная машина была у неё единственная. Если бы похищенное имущество не было ей возвращено, то Потерпевший №1 пришлось бы нести материальные затраты на покупку имущества, для чего пришлось бы экономить (л.д. 66-70).
Также из показаний Потерпевший №1 следует, что похищенное имущество возвращено ей следователем, претензий по имуществу она не имеет. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1886/3-1-25, которым установлена стоимость стиральной машины «Волга-7» в размере 900,00 рублей и алюминиевой фляги 1035,00 рублей, она согласна. Если бы это имущество не было возвращено, то Потерпевший №1 пришлось бы постараться, чтобы найти в продаже такое имущество за указанную в заключении эксперта сумму. Ущерб, причиненный Бурдыгинам А.С. в сумме 1935,00 рублей, является существенным для Потерпевший №1, возмещен ей в полном объеме (л.д. 95-96).
Кроме того, виновность Бурдыгина А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными показаниями свидетелей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что напротив её дома по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, который огорожен забором, пригоден для проживания. Потерпевший №1 проживает в этом доме с мая по сентябрь включительно, в остальное время проживает в г. Омске, в отсутствие Потерпевший №1 Свидетель №1 приглядывает за домом. Перед отъездом Потерпевший №1 забила входную дверь веранды доской и закрыла на навесной замок, как и ворота, ключ оставила Свидетель №1 31.10.2025 года Свидетель №1 позвонила ФИО17 И. и сообщила, что в доме у своего брата обнаружила стиральную машину и алюминиевую флягу, брат пояснил той, что это имущество принес Бурдыгин А. Об этом она сообщила Потерпевший №1, после чего они вместе с ФИО17 И. осмотрели дом Потерпевший №1, где на веранде обнаружили пропажу алюминиевой фляги и стиральной машины. После этого Свидетель №1 забрала флягу к себе домой, стиральная машина была тяжелая, поэтому она осталась в доме ФИО17 В. ДД.ММ.ГГГГ домой к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и сообщили. что данную кражу совершил Бурдыгин А.С. Похищенное имущество было изъято, а дом Потерпевший №1 осмотрен полицейскими. Свидетель №1 известно, что похищенная фляга и стиральная машины были у Потерпевший №1 единственными и та ими пользовалась (л.д. 101-105).
Из оглашенных показаний ФИО17 И.У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своему брату ФИО17 В.У. в с. Иванов Мыс <адрес>, где в комнате увидела алюминиевую флягу объемом 40 литров и стиральную машину «Волга-7». ФИО17 В.У. пояснил, что это имущество принес Бурдыгин А.С., который иногда приходит к нему и ночует у него дома. В это время Бурдыгина А.С. дома не было. ФИО17 И.У. заподозрила кражу, предположила, что имущество из дома Потерпевший №1 Тогда ФИО17 И.У. позвонила Потерпевший №1, и сообщила об этом, Потерпевший №1 пояснила. что её фляга и стиральная машина оставались на веранде дома, попросила сходить вместе с Свидетель №1 в её дом и осмотреть. Тогда ФИО17 И.У. и Свидетель №1 пошли в дом Потерпевший №1, при осмотре веранды они обнаружили пропажу стиральной машины и алюминиевой фляги (л.д. 108-111).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 В.У. следует, что он проживает один, иногда у него дома ночует Бурдыгин А.С. В конце октября 2025 года Бурдыгин А.С. принес домой к ФИО17 В.У. большую флягу и стиральную машину, пояснив, что это его имущество и он принес его, чтобы постираться. Позже пришла ФИО17 И.У., которая спросила о данном имуществе. Через время ФИО17 В.У. от своей сестры узнал, что Бурдыгин А.С. соверши кражу фляги и стиральной машины из дома Потерпевший №1 Флягу забрала Свидетель №1, а стиральную машину куда-то унёс Бурдыгин А.С. (л.д. 114-117).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2018 году она приобрела у Потерпевший №1 дом по <адрес> с. Иванов Мыс. Прожив в этом доме около двух лет, свидетель с детьми переехала жить в р.п. Тевриз, вывезя всё имущество из дома. В 2023 году к ней обратилась Потерпевший №1 с вопросом приобретения дома по <адрес>, на что Свидетель №4, ответила. что в доме никто не проживает, она не против его продажи, но оформить продажу дома документально она не может, так как он в долевой собственности. Потерпевший №1 согласилась, после чего дом Свидетель №4 продала данный дом Потерпевший №1 за 40 000,00 рублей, продажу дома они оформили распиской (л.д. 142-143).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает специалистом в Администрации Тевризского района с дислокацией в с. Иванов Мыс, ей известно, что <адрес> в с. Иванов Мыс принадлежит Потерпевший №1, но документально он на неё не оформлен. Потерпевший №1 в указанном доме проживает с мая по сентябрь ежегодно, на период её отсутствия за домом присматривает Свидетель №1 От жителей села свидетель узнала, что неоднократно судимый за кражу имущества Бурдыгин А.С. совершали кражу стиральной машины и алюминиевой фляги из дома Потерпевший №1 Бурдыгин А.С. является инвалидом, на одной ноге у него установлен протез, но он без труда передвигается, совершает кражи, нигде не работает, зачастую распивает спиртные напитки. В с. Иванов Мыс имеется только одна рабочая колонка, расположенная в конце <адрес>, фляга в хозяйстве является вещью первой необходимости (л.д. 148-150).
Допрошенный свидетель Свидетель №6 суду показал, что 02.11.2025 года в ОУР ОМВД России по Тевризскому району поступила первичная информация о краже имущества в с. Иванов Мыс, информацией о лице, совершившем кражу, сотрудники полиции не располагали. Для проверки информации сотрудники ОУР выехали в с. Иванов Мыс, где побеседовали с жителями села, которые предположили, что кражу имущества у Потерпевший №1 мог совершить Бурдыгин А.С. При проведении оперативной работы в с. Иванов Мыс к сотрудникам полиции обратился Бурдыгин А.С., сказав, что желает написать явку с повинной. Свидетель №6 принял от Бурдыгина А.С. явку с повинной. До этого момента какой-либо информацией о лице, совершившем кражу, сотрудники полиции не располагали. По возвращении в ОМВД России по Тевризскому району Свидетель №6 был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП, а сразу после рапорта в КУСП была зарегистрирована и явка с повинной Бурдыгина А.С.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:
- протоколом от 02.11.2025 года с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с. Иванов Мыс Тевризского <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, где в веранде дома обнаружена алюминиевая фляга с ручками, крышкой и металлическими зажимами, которая была изъята. Участвующая в осмотре Свидетель №1 указала, что данная фляга принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 14-22);
- протоколом от 02.11.2025 года с фототаблицей зафиксирован осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Иванов Мыс, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда Бурдыгиным А.С. совершена кража алюминиевой фляги и стиральной машины (л.д. 24-38);
- протоколом от 02.11.2025 года с фототаблицей зафиксирован осмотр территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Иванов Мыс, <адрес>. На территории домовладения имеется частично разрушенная деревянная постройка, из которой участвующий в осмотре Бурдыгин А.С. вынес стиральную машину округлой формы, металлического корпуса с резиновым шлангом для слива и пояснил, что данную стиральную машину он похитил из дома Потерпевший №1 (л.д. 39-45);
- заключением эксперта от 14.11.2025 года №№, 1886/3-1-25, согласно которому стиральная машина марки «Волга-7» находится в частично работоспособном состоянии и имеет дефекты в виде значительных загрязнений поверхности частицами пыли и грязи, значительных царапин и потертостей, значительной коррозии корпуса и крепежных элементов, нарушение целостности корпуса в виде вмятины, сильного металлического скрежета при включении и различие в комплектации (отсутствуют: устройство отжимное, рукоятка отжимного устройства, регулировочный винт отжимного устройства, шланг наливной, щипцы бельевые, инструкция по эксплуатации с паспортом, паспорт на реле времени).
Рыночная стоимость электрической бытовой стиральной машины марки «Волга-7» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 30.10.2025 года, составляла 900,00 (девятьсот) рублей.
Рыночная стоимость цельнотянутой алюминиевой фляги емкостью 40 литров с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 30.10.2025 года, составляла 1 035,00 (одна тысяча тридцать пять) рублей (л.д. 51-62);
- протоколом от 24.11.2025 года с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр фляги цельнотянутой алюминиевой, укомплектованной крышкой и двумя ручками, объемом 40 литров, изъятой 02.11.2025 года в ходе осмотра веранды <адрес> в с. Иванов Мыс Тевризского <адрес>, а также стиральной машины «Волга-7» цилиндрической формы с вертикальной загрузкой, изъятой 02.11.2025 года в ходе осмотра нежилого <адрес> в с. Иванов Мыс Тевризского <адрес> (л.д. 89-92);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с. Иванов Мыс, <адрес>. В ходе следственного действия осмотрен жилой дом с прилегающей к нему верандой, расположенной под одной крышей. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где ранее в помещении веранды дома она хранила стиральную машину «Волга-7» и алюминиевую флягу объемом 40 литров, похищенные Бурдыгиным А.С. (л.д. 172-179);
- техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. Иванов Мыс, <адрес>, из которого следует, что частью жилого дома является и веранда, из которой Бурдыгин А.С. похитил алюминиевую флягу и стиральную машину Потерпевший №1 (л.д. 146-147).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованным в ходе судебного следствия протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Бурдыгин А.С. сообщил сотрудникам ОУР ОМВД России по Тевризскому району о том, что 30.10.2025 года он проник в помещение веранды дома по адресу: с. Иванов Мыс, <адрес>, откуда похитил стиральную машину и алюминиевую флягу (л.д. 7-8).
В ходе судебного следствия подсудимый Бурдыгин А.С. явку с повинной суду подтвердил.
Иные доказательства, представленные стороной обвинения и не включенные в приговор, суд находит как не подтверждающие и не опровергающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, не закладывает их в основу приговора. Исследованные вышеприведенные доказательства суд находит достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований считать исследованные доказательства, полученными в нарушение норм уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, поэтому суд приходит к мнению о возможности постановления обвинительного приговора, основанного на указанных доказательствах.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного следствия было установлено, что Бурдыгин А.С. 30.10.2025 года около 22 часов 00 минут незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а именно в веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Иванов Мыс, <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее последней.
Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 не давала Бурдыгину А.С. разрешение на вторжение в её жилище. Жилой дом Потерпевший №1, расположенный в с. Иванов Мыс по <адрес>, соответствует примечанию к ст. 139 УК РФ. Таким образом, преступление, совершенное Бурдыгиным А.С., сопряжено с посягательством на социально-значимые ценности, а именно жилище.
При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также личность подсудимого, который УУП ОМВД России по Тевризскому району характеризуется отрицательно, по месту жительства главой поселения характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины и его раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, а также в даче им правдивых и полных признательных показаний на стадии предварительного расследования и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, что содействовало в установлении всех обстоятельств дела; активное способствование розыску имущества (поскольку подсудимый указал неосведомленным сотрудникам правоохранительных органов на место, в котором находилась похищенная стиральная машина); явку с повинной (поскольку сотрудникам правоохранительных органов о лице, совершившем кражу, стало известно именно от самого Бурдыгина А.С.); неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение материального ущерба, поскольку судом установлено, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено сотрудниками полиции после изъятия данного имущества, а не подсудимым.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, судом не усматривается оснований для признания подсудимому смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшивших степень общественной опасности совершенного Бурдыгиным А.С. преступления, судом не установлено. Кроме того, судом также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалификации содеянного, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания.
С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку более мягкое наказание не позволит достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, наличие в действиях Бурдыгина А.С. рецидива в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, а также исходя из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», влечет более строгое наказание, предусмотренного за совершенное преступление.
Основываясь на данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.
Оснований для назначения какого-либо дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку, исходя из личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что для исправления подсудимого будет достаточным назначения только основного наказания.
Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие у Бурдыгина А.С. отягчающего обстоятельства не позволяет применить положения ст. 62 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что применение данной нормы не будет способствовать исправлению подсудимого.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором Бурдыгину А.С. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, определяет исправительную колонию строгого режима.
С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании Бурдыгину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу со взятием его под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе. При этом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания надлежит засчитать время содержания Бурдыгина А.С. под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ владельцу Потерпевший №1 подлежат оставлению алюминиевая флага объемом 40 литров и стиральная машина «Волга-7».
Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Бурдыгина А.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, участвующего в ходе предварительного расследования и в суде, в общей сумме 15 766,50 рублей (11 486,20 рублей на стадии предварительного расследования + 4 280,30 рублей в суде), поскольку суд установил, что подсудимый находятся в трудоспособном состоянии и возрасте, не смотря на III группу инвалидности, противопоказаний к труду не имеет, имеет постоянный доход в виде пенсии, а отсутствие у подсудимого официальной работы и официальной заработной платы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурдыгина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Бурдыгину А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бурдыгину А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.02.2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Бурдыгина А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в сумме 15 766,50 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: алюминиевую флягу объемом 40 литров и стиральную машину «Волга-7» – оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Тевризский районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Полещук