ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ИП Василюк К. А. к ООО «Вертикаль» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Макар 28N14T, государственный регистрационный знак Х175СУ125, принадлежащего ответчику, транспортному средству DAIHATSU НПЕТ CARGO, государственный регистрационный знак У973РУ125, принадлежащему Шуть Е.В., причинены повреждения. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.
Просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости ремонта повреждений транспортного средства в размере 60 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 435 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.2, по вине водителя Мирошниченко В.В., управлявшего транспортным средством Макар 28N14T, государственный регистрационный знак Х175СУ125, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству DAIHATSU НПЕТ CARGO, государственный регистрационный знак У973РУ125, принадлежащему Шуть Е.В., причинены повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность при использовании транспортного средства ответчика не застрахована. Водитель Мирошниченко В.В. постановлением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIHATSU НПЕТ CARGO без учета износа составляет 60 900 рублей.
Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба, заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению и расчету документами.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Василюк К.А. и Шуть Е.В. заключен договор уступки требования №, в соответствии с п.1.1. которого к истцу перешло право требования денежных средств к ООО «Вертикаль», приобретенное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между DAIHATSU НПЕТ CARGO и Макар 28N14T, принадлежащего ООО «Вертикаль».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Основанием к применению ст.395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В настоящем споре требования истца возникли из деликтных правоотношений. Ущерб, причиненный в результате ДТП, будет взыскан решением суда.
Принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ИП Василюк К. А. к ООО «Вертикаль» о взыскании ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Вертикаль» (<данные изъяты>) в пользу ИП Василюк К. А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 60 900 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2026