РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Солтон Солтонского района
Алтайского края, улица Ленина - 15 16 июля 2026 года
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Понамаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.В., с участием ответчика Мумбер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2026, возбужденное по исковому заявлению Акимкина Алексея Викторовича, действующего в интересах Ашкаровой Галины Кирилловны к Мумбер Валентину Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Акимкина Алексея Викторовича, действующего в интересах Ашкаровой Галины Кирилловны к Мумбер Валентину Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Ашкаровой Галины Кирилловны:
- 351 200 рублей - имущественный вред, причиненный в результате ДТП;
- 13 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы;
- 21 280 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Мумбер В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ашкаровой Г.К. Согласно составленным сотрудником Госавтоинспекции сведениям о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мумбер В.В. Право собственности, в том числе, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Мумбер В.В. инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения требований ПДД.
В отношении Мумбер В.В. административный акт не выносился, протокол об административном правонарушении не составлялся, что подтверждается соответствующими отметками в составленных сотрудником ГИБДД сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мумбер В.В.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, крышке багажника, панели задка, панели крепления блока задних фонарей левой, панели пола багажника, наконечнику лонжерона заднего левого, лонжерону пола задка и др., согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-ДТП/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Тойота Камри регистрационный знак А259 ВУ 122.
На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП.
Заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2026 установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Камри в результате ДТП, составляет 605 400 рублей.
Ответчик, в нарушение статей 3, 4 Федерального закона №-Ф3 не застраховав гражданскую ответственность при использовании автомобиля CHEVROLET NIVA, лишил истца возможности получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой организации, который в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ был бы осуществлен с использованием новых комплектующих изделий.
Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении события с признаками страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, необходимо применять стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
Согласно, договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Ашкарова застраховала риск возникновения ДТП по вине третьих лиц - водителей транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована.
Страховая выплата по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 254 200 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 351 200 рублей (605 400 - 254 200).
С учетом изложенного, Ашкаровой Г.К., как собственнику поврежденного имущества причинен материальный ущерб на сумму 605 353 рубля, из которых 351 200 рублей подлежат взысканию с ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 34 280 рублей - для производства судебной экспертиза и на оплату государственной пошлины (листы дела 10-14).
На 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Солтонского районного суда <адрес> было назначено предварительное судебное заседание, в которое явился ответчик Мумбер В.В., заявивший о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно по окончании предварительного судебного заседания. Истец Ашкарова Галина Кирилловна и ее представитель - Акимкин Алексей Викторович, будучи уведомленными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по существу по окончании предварительного судебного заседания, будучи уведомленными телефонограммами, также согласились с проведением судебного заседания по итогам подготовки в этот же день, прося рассмотреть дело по существу в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Учитывая, что надлежащим образом уведомленные истец и ее представитель, а также ответчик заявили о рассмотрении дела по существу по окончании предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца и ее представителя, рассмотрел дело в их отсутствие, открыв судебное заседание по окончании подготовки дела в предварительном судебном заседании.
Ответчик Мумбер Валентин Валентинович в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он сразу признавал, поскольку именно он допустил столкновение с автомобилем, двигаясь сзади, однако но думает, что его могли «подставить», так как впереди ехавший автомобиль он увидел в последний момент, в настоящее время также свою вину в ДТП не оспаривает, от производства судебной экспертизы отказывается. После ДТП ему звонил водитель ФИО4, предлагал спор урегулировать, однако он пояснил, что без экспертизы не может ничего судить о повреждениях и размере ущерба. Ознакомившись с материалами гражданского дела, он увидел заключение эксперта, ознакомился с повреждениями и стоимостью запасных частей и ремонта, понимает, что истец имеет право на предъявление таких требований, однако просит обратить внимание, что он находится в преклонном возрасте, кроме небольшой пенсии, иного дохода не имеет, имеет проблемы со здоровьем. Сумма ущерба завышена, однако и от производства судебной оценочной экспертизы он отказывается как в силу отсутствия денежных средств для ее оплаты, так и ее нецелесообразности, поскольку предполагает, что по экспертизе стоимость будет примерно такой же. ДТП произошло в позднее время суток, в течение дня он искал автомобиль для приобретения, нашел в <адрес>, там сразу с собственником оформили куплю-продажу, он за автомобиль продавцу отдал деньги, то есть на момент ДТП автомобиль уже принадлежал ему, но так как время уже было позднее, автомобиль он не застраховал и сразу же погнал его домой и в дороге произошло ДТП. Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В настоящее время у него сложное материальное положение, поскольку свой автомобиль тоже получил повреждения в ДТП, просит суд учесть, что находится в преклонном возрасте, единственным доходом является пенсия, в настоящее время и его банковский счет, и автомобиль арестованы, поэтому он остался без средств к существованию.
Доложив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами и дополнительно истребованные доказательства, суд приходит к следующему.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Из материалов дела следует и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как по состоянию на 05 апреля 2026 года, так и момент рассмотрения дела, истец Ашкарова Галина Кирилловна является собственником автомобиля Тойота КАМРИ государственный регистрационный знак А259EУ122, ответчик Мумбер Валентин Валентинович является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в городе Барнауле по <адрес> тракт, 251в произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили Тойота КАМРИ государственный регистрационный знак А259EУ122, принадлежащий истцу Ашкаровой Галине Кирилловне, под управлением ФИО4, допущенного к управлению указанным транспортным средством, и CHEVROLET NIVA, государственный номер Р836УB22, принадлежащий и под управлением ответчика Мумбер Валентина Валентиновича, что сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (листы дела 34-39).
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинпекции УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Мумбер В.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (лист дела 36).
Ответчик Мумбер В.В. свою вину в ДТП при составлении административного материала признал, поясняя, что перед светофором загляделся и не заметил красного сигнала светофора, пробовал затормозить и пытался избежать наезда на впереди стоящий автомобиль, однако правым крылом автомобиля стукнул его в левый бок заднего крыла, автомобиль ответчика не застрахован, так как он его только купил ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 37).
Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота КАМРИ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (лист дела 54), при этом истец также застраховала свой автомобиль на случай причинения вреда третьими лицами, не застраховавшими свою автогражданскую ответственность, как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность ответчика Мумбер В.В. - не застрахована (лист дела 55).
ДД.ММ.ГГГГ Ашкарова Г.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования от вреда третьих лиц путем возмещения в денежной форме (листы дела 77(оборот) - 78), которым потерпевшему выдано направление на независимую техническую экспертизу (лист дела 78, оборот), ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Ашкаровой Г.К. <данные изъяты> (лист дела 84), при этом согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 399 777 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 254 152 рубля, итого ущерб без учета износа деталей - 653 929 рублей (листы дела 86-87).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ашкаровой Г.К. заключено соглашение об урегулировании страхового случая в размере 254 200 рублей (лист дела 69) и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено в указанном размере страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю истца третьим лицом, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, что подтверждается платежным поручением № (лист дела 71).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 605 353 рубля (листы дела 21-32).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение в целом за исключением нескольких позиций, по стоимости совпадает с заключением, которое было составлено СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, при этом экспертным заключением, которое было организовано страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта установлена в еще большем размере, нежели заявлено истцом. Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, не представлено, в судебном заседании ответчик от производства судебной экспертизы отказался по мотивам не только отсутствия для этого финансовой возможности, но и по мотивам нецелесообразности, считая, что сумма значительно не изменится.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
По настоящему спору истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный ему ответчиком вред превышает размер выплаченного надлежащего страхового возмещения, а ответчик при несогласии с размером ущерба, должен представить доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными), неоригинальными запасными частями. Так, согласно экспертного заключения, технология ремонта изготовителя транспортного средства не предусматривает применение при восстановительном ремонте бывших в эксплуатации запасных частей. Методическим руководством не предусмотрено использование и контрактных запасных частей (которые относятся к деталям, бывшим в употреблении) при определении размера расходов на восстановительный ремонт, в независимости от типа, вида и группы устанавливаемой детали взамен поврежденной.
Методическое руководство при определении затрат на восстановление транспортного средства допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий, в частности - неоригинальная запасная часть назначается к замене только в том случае, если установлен факт ранее установленной на транспортном средстве поврежденной детали стороннего производителя. В случае отсутствия объективных данных, подтверждающих, что на транспортном средстве была установлена неоригинальная запасная часть, требующая замены вследствие ее повреждения, к замене назначается новая оригинальная деталь.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), неоригинальными запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Как следует из материалов дела, в калькуляции страховщика, в калькуляции оценки, произведенной истцом, отсутствуют значительные разногласия в части объема восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта, представленного истцом, и заключения эксперта, составленного при осмотре транспортного средства страховой организацией, повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не обнаружены. После спорного ДТП требуется замена деталей автомобиля, ремонт, что стороной ответчика в судебном заседании и не оспаривается. Перечень повреждений автомобиля также не оспаривается стороной ответчика.
Предметом спора между сторонами является лишь стоимость требующих замены деталей автомобиля.
Истцом данная стоимость определена с учетом замены деталей на новые оригинальные детали, представлено экспертное заключение, которое совпадает по стоимости с экспертным заключением страховой организации, ответчиком доказательств иной стоимости запасных частей и работ, а также полученных иных повреждений, не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства о размере ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба с учетом новых оригинальных запасных частей, поскольку восстановление транспортного средства новыми оригинальными деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, что подтверждается и заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.
При этом ремонт при помощи неоригинальных запасных частей с очевидностью не является иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений имущества.
В силу п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, для обеспечения максимального качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным работникам в регионе.
Пунктом 7.15 предусмотрен перечень случаев, когда применение оригинальных запасных частей может быть ограничено: когда замене подлежат неоригинальные составные части; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей (прокладок, шлангов, деталей сцепления и тормозов, амортизаторов, вентиляторных ремней, дисков колес, некоторые деталей двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушителей), в качестве особо конкурирующих (запасных частей стандартизованного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями, - свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.).
Таким образом, нормативно право потерпевшего на восстановление автомобиля оригинальными запасными частями не ограничено, но допускается возможность использования неоригинальных запасных частей в отношении некоторых деталей.
Следовательно, восстановление транспортного средства неоригинальными запасными частями с очевидностью допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случаях, когда восстановлению подлежат неоригинальные запасные части и при отсутствии требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии оригинальных деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В судебном заседании наличие на автомобиле истца до ДТП неоригинальных запасных частей не установлено, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В целях безопасной эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ.
Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, даже несмотря на то, что при повреждении определённых деталей эксплуатация транспортного средства не исключается.
Вопреки доводам ответчика, представленные доказательства в совокупности, а также заключения представленных экспертиз, не дают оснований для вывода суда о том, что в данном случае ущерб истцу может быть возмещен путем возмещения стоимости ремонта с учетом использования неоригинальных деталей. Более того, суд обращает внимание, что и стоимость неоригинальных запасных частей, как правило, незначительно отличается от стоимости оригиналов, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы.
Так, необходимо учитывать, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
При проведении восстановительного ремонта - выполняются технологические операции КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.
В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.
При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ, в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства. Неоригинальные запасные части отличаются более низким уровнем качества, чем оригинальные детали и, как правило, меньшим ресурсом эксплуатации.
Доказательств того, что на автомобиле истца были установлены и повреждены в результате ДТП аналоговые запасные части, ответчиком суду не представлено.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями, очевидно, также допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). Такого согласия истцом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, считает, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в заключении эксперта без учета износа с применением новых оригинальных запасных частей.
Доводы стороны ответчика о тяжелом имущественном положении в данном случае также основанием для снижения размера причиненного ущерба не являются, поскольку это приведет к нарушению прав истца на возмещение причиненного ему вреда. Более того, материальное положение ответчика может быть учтено в ходе исполнения решения суда путем ограничения удержаний из его дохода.
Доводы стороны истца о взыскании суммы ущерба в размере стоимости, определенной на момент производства судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание, поскольку определение размера ущерба исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.
Так, в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Взыскание причиненных истцу убытков в стоимости на момент судебной экспертизы обусловлено периодом, прошедшим с момента ДТП, инфляционными процессами и повышением стоимости на запасные части, отсутствием у истца возможности за данный период взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до принятия по делу решения.
Таким образом, учитывая, что на момент производства судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена согласно экспертному заключению в 605 353 рубля, из которых 254 200 рублей возмещено страховой организацией, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 351 153 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Не смотря на то, что в целом ответчик своей вины в ДТП не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что подозревает, что имела место быть «автоподстава». В то же время, исследовав материалы дела, учитывая ночное время суток, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая повреждения, которые получены каждым из автомобилей, их расположение на проезжей части, суд находит в действиях ответчика нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося автомобиля и несоблюдении скоростного режима, который бы позволил обеспечить предотвращение дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП ответчик вину в его совершении признавал, в судебном заседании от производства судебной автотехнической экспертизы также отказался, ссылаясь, что действительно он допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, при этом ответчик сам в судебном заседании пояснил, что время было позднее, в течение дня он искал автомобиль, проехал большой путь, купив автомобиль, возвращался домой, что свидетельствует с учетом возраста ответчика и о переутомлении последнего и соответственно снижении концентрации внимания, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, суд не находит, так как виновное поведение водителя ФИО4 в момент ДТП, либо признаки опасного вождения в его действиях, не установлены.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового государственной пошлины в размере 11 279 рублей - по требованию о взыскании убытков и 10 000 рублей - по требованию о принятии мер по обеспечению иска, Соответственно указанные расходы в размере 21 279 рублей подлежат взысканию в пользу истца из расчета: 10 000 рублей (за требование о принятии мер по обеспечению иска) + (10000+(351153-300000)*2,5%=11279 (за требование о взыскании убытков).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, причиненные в результате ДТП и связанные с повреждением автомобиля - 351 153 рубля, 21 279 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, 13 000 рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акимкина Алексея Викторовича, действующего в интересах Ашкаровой Галины Кирилловны к Мумбер Валентину Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Мумбер Валентина Валентиновича (ИНН №) в пользу Ашкаровой Галины Кирилловны (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 153 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 21 279 рублей и по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение судом принято 17 июля 2026 года.
Председательствующий судья Е.А. Понамарева