РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Барилову Д. В., Батырову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Барилова Д.В. Есаулова Г.М. возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в п. 3 настоящей части (в том числе легковые такси), с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Таким образом, факт использования застрахованного транспортного средства в целях такси предусматривает обязательное наличие диагностической карты и прохождение технических осмотров с установленной законом периодичностью.
В соответствии с пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции, далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Prius, государственный регистрационный номер У612ОК125, под управлением Батырова А.А., принадлежащего Барилову Д.В., и Mazda Bongo, государственный регистрационный номер М770ХР125, в результате последнему причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Батырова А.А.
В соответствии с иском, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер У612ОК125, застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №, страхователь Барилов Д.В., в соответствии с которым к управлению транспортного средства для целей такси допущено неограниченное количество лиц.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме выплаченного страхового возмещения (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Актуальная диагностическая карта в отношении транспортного средства причинителя вреда отсутствует.
Вместе с тем, из информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с пп.«и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-018-53/9, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Таким образом, страховщик имеет право на предъявление регрессного требования на основании в случае отсутствия диагностической карты, при наличии двух условий: транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств и дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства.
Между тем, ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ при использовании транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер У612ОК125 (открыли переднюю левую дверь, что стало причиной повреждения проезжавшего транспортного средства ДТП произошло вследствие технической неисправности транспортного средства причинителя вреда, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у АО «АльфаСтрахование» не возникло право регрессного требования, а иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Барилову Д. В., Батырову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2026