ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при помощнике судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Бережной Жанне Николаевне о взыскании неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между АО «АТБ» и Бережной Ж.Н. заключен кредитный договор № № от 03.05.2019, согласно которому банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 200 000,00 руб. По условиям договора, платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату, установленную графиком погашения задолженности, путем уплаты единого еже месячного аннуитентного платежа. 18.05.2021 между Банком и истцом был заключен Договор уступки прав (требований) № № по которому права требования по кредитному договору перешли последнему. Должнику направлено уведомление об уступке прав. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму задолженности. Денежные средства по кредиту поступили на счет истца только 15.01.2025, таким образом, с ответчика подлежит оплате неустойка за ненадлежащее исполнение кредитного договора за период с 31.10.2022 по 15.01.2025 в размере 79 406,70 руб. Сумма задолженности на момент передачи прав требования по кредитному договору составила 228 219,34 руб. С учетом просрочки и оплаты размер неустойки за период с 31.10.2022 по 15.01.2025 составляет 79 406,70 руб. 31.03.2026 мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 03.05.2019 за период с 31.10.2022 по 15.01.2025 в размере 79 406,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, надлежащим образом – отдельными заказными письмами по всем известным местам жительства и регистрации. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, электронные письма с повестками вручены адресату. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых признал надлежащим, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что между АО «АТБ» и Бережной Ж.Н. заключен кредитный договор от 03.05.2019 №№ на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб. на срок до 03.05.2024 включительно под 23,7 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, а именно: предоставил денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).
Пунктом 20 кредитного договора предусмотрена договорная подсудность споров по искам кредитора к заемщику в Ленинском районном суде г. Владивостока.
По договору уступки прав требования по кредитным договорам № № от 18.05.2021 АО «АТБ» уступило свои права по кредитному договору от 03.05.2019 №№ истцу.
О переуступке прав по кредитному договору истец 31.05.2021 направил ответчику уведомление.
Согласно исковому заявлению, обязательства по возврату кредита исполнены должником только 15.01.2025.
За период с 31.10.2022 по 15.01.2025 истцом заявлена неустойка в размере 79 406,70 руб.
Вместе с тем, в представленных истцом расчетах неустойки её размер составляет 43 411,80 руб.
Расчет требований, представленный истцом, суд полагает арифметически верным и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.
При этом самим истцом, обоснование и расчет неустойки в заявленном в просительной части иска размере 79 406,70 руб., суду не представлены.
Учитывая, что в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность по неустойке ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, поскольку законодатель не поставил в зависимость от наличия/либо отсутствия заявления со стороны должника о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки/пени при разрешении спора, при условии, когда сторонами по кредитному договору являются физические лица, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, суд полагаем возможным применить к спорным правоотношения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки/пени до 30 000,00 руб.
На основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН 3664227526) к Бережной Жанне Николаевне (паспорт № №) о взыскании неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Бережной Жанны Николаевны в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» неустойку по кредитному договору от 03.05.2019 № № за период с 31.10.2022 по 15.01.2025 в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Бережной Жанне Николаевне о взыскании неустойки по кредитному договору в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков