РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Собственник автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Общество признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполняя обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объем причиненного ущерба и предъявления требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменные возражения, указав, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, располагая контактными данными ответчика, не принял всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, направив уведомление посредством услуг почтовой связи, так как имелись данные номеров телефона. Просит в удовлетворении иска отказать.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля марки, «№», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в рамках полиса ОСАГО путем перечисления денежных средств в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При этом суд учитывает, что иными, более оперативными способами уведомления ответчика (смс, телефонограмма, телеграмма), истец не воспользовался, хотя в извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель указал свой номер мобильного телефона.
Более того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр была направлено виновнику дорожно-транспортного происшествия, который не имеет полномочий распоряжаться автомобилем.
Таким образом, не дожидаясь предоставления транспортного средства на осмотр, дорожно-транспортное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и в дальнейшем произведена его выплата в пользу потерпевшего.
Материалы дела не содержат доказательств наступления для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события, как и размер подлежащей страховой выплате не вызвали у АО «АльфаСтрахование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.
По смыслу действующего законодательства, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, что следует выводов эксперта, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию
Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
На основании изложенного, суд полагает, что непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля потерпевшего и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Принимая во внимание обстоятельства того, что требования истца направлены на формальное применение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, без учета их целевой направленности, а также то, что собственнику транспортного средства уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику не направлялось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и как следствие взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко