РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе судьи Заставской И.И., при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С., с участием истца Мисюренко Ю.В., ответчика Берчатова В.П., третьего лица Мисюренко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисюренко Юлии Валерьевны к Берчатову Василию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Мисюренко Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Берчатову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 390 652 рубля, а также просила взыскать судебные расходы по стоимости экспертного заключения в размере 23 000 рублей, оплате услуг представителя при подготовке искового заявления в суд в размере 10 000 рублей, оплате госпошлины в размере 12 266 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Мисюренко И.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 106 МР 54, и автомобиля УАЗ 33151201, государственный регистрационный знак Т 360 ОО 54, под управлением ответчика.
Столкновение произошло вследствие нарушения ответчиком требований 13.9 ПДД РФ. В действиях Мисюренко И.С. нарушений ПДД РФ выявлено не было.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается прилагаемыми сведениями с сайта Национальной Страховой И. С.. В этой связи у Истца отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеевым М.С. было подготовлено заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1 119 900 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 430 000 рублей, стоимость годных остатков – 39 348 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, составил 390 652 рублей.
За составление заключения эксперта № истцом было уплачено 23 000 рублей. Также истцом уплачено 10 000 рублей за составление искового заявления ИП Тимофееву М.С.
Истец Мисюренко Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).
Ответчик Берчатов В.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал письменное заявление, в котором пояснил, что ему понятны последствия признания исковых требований.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель <данные изъяты> Мисюренко И.С., который в судебном заседании также согласился с исковыми требованиями.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В материалах дела имеются сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мисюренко Ю.В. на праве собственности и находившегося под управлением Мисюренко И.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Берчатова В.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Берчатов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мисюренко И.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Берчатова В.П.
Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Берчатова В.П. застрахована не была.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1 119 900 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 430 000 рублей, стоимость годных остатков – 39 348 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, составил 390 652 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, контррасчет причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлен.
При определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
На основании изложенного, при определении размера взыскиваемого ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 390 652 рублей.
В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Мисюренко Ю.В. в отношении ответчика Берчатова В.П.
Кроме того, ответчик исковые требования признал в полном объеме, указали, что последствия признания иска ему понятны.
Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит принятию судом.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 266 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то взысканию с Берчатова В.П. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 23 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 23 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофееву М.С.).
Согласно представленным в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей за составление искового заявления истцом оплачено ИП Тимофееву М.С.
Всего с Берчатова В.П. в пользу Мисюренко Ю.В. подлежит взысканию 435 918 рублей (390 652 рубля + 23 000 рублей + 12 266 рублей + 10 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мисюренко Юлии Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с Берчатова Василия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Мисюренко Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 390 652 (триста девяносто тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, а также расходы по составлению заключения эксперта в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 266 (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 435 918 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская