ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заставской И.И., при секретаре Вылегжаниной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Кравченко Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Кравченко Е.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. водитель - Кравченко Е.Н., и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. водитель - Рудченко Д.К. Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является Кравченко Е.Н.
Гражданская ответственность потерпевшего Рудченко Д.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
После обращения потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО», на основании счетов СТОА, Экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 238 900 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Зетта Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» 155 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством «Хендай», г/н №, управляла водитель Кравченко Е.Н., не включенная в договор ОСАГО №
Согласно полису ОСАГО ХХХ№, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Хендай» на ДД.ММ.ГГГГ, является Войтович А.А.
Таким образом, на момент ДТП водитель не была включена в список водителей, допущенных к управлению ТС.
На основании вышеизложенного ответственность за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> несет водитель автомобиля «<данные изъяты> Кравченко Е.Н.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 155 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядкке ст. 395 ГПК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Представитель истца - акционерного общества «Зетта Страхование» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Кравченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (повестки, направленные по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»).
В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Розыск неявившегося ответчика по делу данной категории ст. 120 ГПК РФ не предусмотрен. Судебное извещение было доставлено по последнему известному месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, однако ответчиком получены не было. В связи с этим, суд считает извещение ответчика Кравченко Е.Н. надлежащим.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Войтович Р.А., Рудченко Д.К., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки.
Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Нормой статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель - Кравченко Е.Н., и автомобиля «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак М045СС54, водитель - Рудченко Д.К. Согласно извещению о ДТП, Кравченко Е.Н. вину в ДТП признала.
Установлено, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля «Тойота Тундра» в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании счетов СТОА, Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения ООО «Партнер» в размере 238 900 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Зетта Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» 155 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к АО «Зетта Страхование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Установив, что ответчик не была включена в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак К586КА154, принимая во внимание положения статей 14, 14.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 155 100 руб.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Поскольку ущерб взыскан с ответчика в пользу истца настоящим решением суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, не имеется, поскольку не установлено нарушение прав истца в будущем. В случае такого нарушения истец вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к Кравченко Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 155 100 (сто пятьдесят пять тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.
В иске АО «Зетта Страхование» к Кравченко Е. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Колыванский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
В окончательной форме заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская